Pouvoir résister au troll

Pause Café
#1

Pourquoi ce titre ? Parce que j’aimerais parler de GNOME…

Au delà des lieux communs comme: GNOME c’est lourd, ça installe des tas de dépendances, c’est moins évolué que KDE, etc. etc., je souhaiterais savoir ce que cet environnement de bureau permet de plus que - mettons - Xfce.

Un exemple pour mieux me faire comprendre: Nautilus permet d’entrée une URL de type smb:// afin de se connecter à un serveur Samba alors que Thunar ne le permet pas.

Certains me parleront d’intégration plus poussée dans GNOME par rapport à Xfce voire à des WM, mais j’aimerais qu’ils m’expliquent ce qu’est au juste l’intégration (mis à part le copier/coller, la réutilisation de certains “modules” et la cohérence graphique des interfaces).

Bref! Que les “power users” de GNOME me dévoilent les ressources cachées de ce DE qu’ils utilisent en connaissance de cause.

Merci d’avance et bonne soirée :smiley:

PS: je rappelle le titre

#2

personellement je pense que c’est à l’utilisation que tu sauras ce qu’il y a de plus…

je trouve gnome plus intuitif que KDE, mais KDE plus graphique, mais c’est personnelle, et je n’ai aucun argument si ce n’est que je pense ça lol

voilà, j’ai pas répondu du tout à ta question…

#3

En effet, je pense que c’est surtout une question de préférences personnelles, surtout pour choisir entre gnome et kde, moi je suis kde, dont je préfère l’apparence graphique et je n’ai jamais réussis à trouver mes “marques” sous gnome, mais c’est purement suggestif, Il me semble que l’on peut faire à peu près la même chose avec les deux DE, si un programme n’existe pas pour l’un il reste possible d’installer celui de l’autre au prix de quelques dépendances supplémentaires il est vrai.
Par contre si on commence à mener la comparaison par rapports à d’autre DE comme XFCE ou LXDE qui sont conçus dans un but de légèreté, voir même de l’utilisation d’un simple gestionnaire de fenêtre sans DE, avec uniquement les programmes nécessaires installés il apparaît évident que les deux “géants” sont empattés et gros consommateurs de ressources. Tout dépend de ce que l’on cherche. Le mieux pour se faire une idée reste de certainement de les essayer (les machines virtuelles sont bien pour ça). Je suis sûr qu’il y a beaucoup de membres du forum bien plus pointus à ce sujet je leur laisse la parole…

#4

Moi c’est l’inverse: j’ai été 6 mois sous kde, mais je n’ai jamais vraiment apprécié à cause des bugs multiples et très fréquents.
kde 4 n’était vraiment, vraiment pas stable à l’époque où je l’ai utilisé.
Ensuite je suis passé à fluxbox dont j’ai apprécié la légerté et la souplesse d’utilisation, sur mon pc portable.
Je l’ai utilisé ensuite 4 mois sur mon nouveau pc fixe, puis j’ai voulu un peu utiliser les perfs de ma bécane donc je suis passé à gnome. Et honnetement, à part le fait qu’il mette plus d’une minute à se lancer, ça fonctionne très bien et on se retrouve bien dans les menus. j’ai un peu kde en horreur depuis.

#5

Je pense que l’argument de la consommation de ressources, plus ou moins important chez l’un ou l’autre, n’est plus tellement de mise aujourd’hui, avec nos bécanes qui sont devenues des Ferrari à côté de nos deudeuch d’il y a encore 10 ans.
AMA, il faut chercher les différences ailleurs et ça, c’est vraiment subjectif, comme dit plus haut.
Perso, je suis KDE depuis 7 ans et, bien qu’ayant essayé d’autres gestionnaires de bureaux, je continue d’apprécier ses immenses possibilités.

#6

J’peux pas… Gnome c’est moche… :005

C’est marrant, c’est le seul environnement avec lequel je n’accroche pas.

J’ai un gros faible pour Xfce. Je suis revenu sous Kde depuis quelques semaines pour cause de ktorrent (le con - moi pas ktorrent…), mais je m’en vais repartir très bientôt sur Awesome…

L’intérêt de nos distribution, c’est qu’on peut installer 40-12 environnements en même temps… :wink:
J’adore.

Il y a le mix aussi qui est sympa, genre Kde + un zeste de Awesome…

Bref autant de bureau que d’utilisateur, et ça c’est cool !

#7

C’est vrai !?!
Avec le PC dont la config est dans ta signature !?!

:119 , y s’arrangent pas les DE !
Je suis sûr qu’ils contribuent au réchauffement climatique.

[quote=“ricardo”]Je pense que l’argument de la consommation de ressources, plus ou moins important chez l’un ou l’autre, n’est plus tellement de mise aujourd’hui, avec nos bécanes qui sont devenues des Ferrari à côté de nos deudeuch d’il y a encore 10 ans.[/quote]Ben tu vois d’après le témoignage de L0u!$, ce n’est pas tout à fait vrai on diraît.

Franchement VonRobot, lancer un tel sujet un vendredi, ça relève de la préméditation.
:wink:

#8

bon perso j’ai teseter pas mal de De (…) a savoir gnome 8 mois, 6 mois aux moins de kde puis a taton d’autre truc de keke genre compize…

alors globalement on peux dire quoi?
que déja que effectivement no becane son devenu plus puissante. Cependant je ne trouve que c’est pas une raison pour que sa fasse ramer ma becanne … c est justement ce que je reproche a kde et a gnome quand c’est pas M$… (ceci dit je ne dit pas qu’il son supert lourdingue ,mai plus complet )
Quand aux bug sa tien a mon avis simplement aux dépandance qui devienne de plus en plus nombreuse…
du coup quand une lib/soft par en vrille … bon évidament c’est non verifier mai il emble que certaine chose soie liée, le bug de droit sous X appli existe toujours… bah aux bout d’un moment on a un peux marre on cherche autre chose :unamused: et c’est la que justement on decouvre que pour ce débarasser des application sous kde ou gnome c’est pénible… donc.

On peux parfaitement s’en passer . linux ce qui fait sa force c’est:
une foit installer tester et considérer comme stable. que sa ne bouge plus. donc on formate pas tout les 6 mois…
possède des logiciel indépandant, le souci c est que bien souvant il sont incomplet (je ne vait pas en faire le tour…) donc j’ai pris cette option quand c est possible.

enfin gnome ou kde va très bien pour un utilisateur lambda qu veux juste surfer et voir ces mail…
le reste c’est plutôt dédier aux utilisateur que je dirait son averti, et connaisse le systeme D (demerde toi)

#9

Je vais parler de ce que je connais : Gnome avec Compiz, et Compiz en standalone. KDE j’ai expérimenté mais pas utilisé au quotidien.

Alors pourquoi j’utilise Gnome au quotidien ? Car les menus sont très simples, réduits au minimum, comme tous les outils qui sont fournis dans Gnome. Et je trouve ça très appréciable, contrairement à KDE qui est certes plus riche en termes de fonctionnalités mais qui à mon sens ne fait qu’alourdir le système pour pas grand chose.

Quand à Compiz en autonome, je dois avouer que c’est le pied, car Compiz utilise la carte graphique plutôt que le processeur pour calculer les affichages, ce qui permet de gagner en performance, tout en ayant des effets très sympas. Evidemment le problème avec une config en standalone c’est qu’il faut installer tous les éléments, même les plus basiques comme la calculette. C’est pour ça que pour l’instant j’utilise encore Gnome : j’ai un ensemble de logiciels préinstallés, simples dans leur conception et leur utilisation.

Linus Torvald trouve que Gnome est une injure à l’intelligence des utilisateurs car il le trouve trop simpliste. Perso je trouve ça très bien, l’informatique est déjà assez compliquée comme ça, alors autant simplifier un peu les choses pour les personnes qui ne veulent pas devenir des spécialistes de l’informatique.

#10

[quote=“Cluxter”]Je vais parler de ce que je connais : Gnome avec Compiz, et Compiz en standalone. KDE j’ai expérimenté mais pas utilisé au quotidien.

Alors pourquoi j’utilise Gnome au quotidien ? Car les menus sont très simples, réduits au minimum, comme tous les outils qui sont fournis dans Gnome. Et je trouve ça très appréciable, contrairement à KDE qui est certes plus riche en termes de fonctionnalités mais qui à mon sens ne fait qu’alourdir le système pour pas grand chose.

Linus Torvald trouve que Gnome est une injure à l’intelligence des utilisateurs car il le trouve trop simpliste. Perso je trouve ça très bien, l’informatique est déjà assez compliquée comme ça, alors autant simplifier un peu les choses pour les personnes qui ne veulent pas devenir des spécialistes de l’informatique.[/quote]
+10 cela dit certaines personne chez qui j’ai installé linux ont préféré kde car le trouvant moins “austère” que gnome

#11

bonjour

J’ai commencé par je ne sais plus quel bureau. Kde n’était pas dans debian car qt n’était pas libre et il y avait sur les forums des propos vraiment tendus. Je n’ai jamais participé à cette polémique mais sans doute cela m’a influencé.

J’ai testé kde puis gnome et j’utilise actuellement(depuis plusieurs années) xfce+roxfiler et naturellement quand j’installe un programme c’est du gtk, python … mais j’évite qt.

Force est de constater que le point fort de kde est l’ensemble des programmes qui tournent avec qt.
J’ai par exemple obligation d’avoir les librairies qt pour vlc :013

Je retesterai kde un de ces jours mais il y a peu de chance que je préfère kde à xfce+rox.

#12

C’était aussi le cas cas chez moi quand j’utilisais vlc,
je l’ai remplacé ( pour d’autre raisons )
par le couple mplayer/mpd pour tout ce qui est multimédia
et je n’ai jamais regardé en arrière.

vlc n’était pas complètement accessible sans la souris
et ça ne me plaisait pas, tandis que mpd/mplayer
peuvent s’utiliser sans interface graphique.

#13

C’est vrai !?!
Avec le PC dont la config est dans ta signature !?!

:119 , y s’arrangent pas les DE !
Je suis sûr qu’ils contribuent au réchauffement climatique.
[/quote]
J’ai oublié de mentionner le fait que je lance firefox et icedove au démarrage, donc c’est le temps total entre le startx et firefox opérationnel.

#14

[quote=“L0u!$”]J’ai oublié de mentionner le fait que je lance firefox et icedove au démarrage, donc c’est le temps total entre le startx et firefox opérationnel.[/quote]Ça nuance un peu, mais ça me semble quand même énorme, ta machine me semble quand même à peu près 4X plus puissante que la mienne.

#15

J’utilise Gnome aussi (avec Compiz).

Pour être franc, je n’ai jamais installé un gestionnaire de fenêtre et m’être dit en le testant “il est beau”. Par défaut, je les trouve tous horrible. Et pour en avoir testé quelques un (KDE, Gnome, XFCE et E17) je sais qu’on peut avec tous arriver à une truc agréable.

Pour ce qui est l’utilisation au quotidien, le bureau gnome est le moins prise de tête. Il est en effet un peu long lors du premier lancement d’un logiciel lorsqu’on vient de le démarrer mais vu que j’ai pris l’habitude d’hiberner quand je lâche l’ordi ça ne me gène absolument pas.

Avantages: simple, complet

#16

Bonjour à toutes et tous!

Tout d’abord merci pour vos nombreuses réponses ! Ca fait plaisir :smiley:

Néanmoins, j’aimerais vous entendre parler des fonctionnalités qu’on trouve sur GNOME et pas ailleurs et qui vous facilitent la vie au quotidien (je rappelle l’exemple de Thunar vs. Nautilus).

Dans un but d’élargissement vous pouvez inclure KDE.

En fait, je souhaiterais des réponses du type: “Tiens avec trucmuche sous GNOME/KDE/…, je peux faire du glisser/déposer de mon fichier html sur le navigateur afin de l’exécuter” ou encore “Moi, avec machinchose, je peux éditer un fichier distant avec mon éditeur ou via mon gestionnaire de fichiers etc.”

Si je parle de ça, c’est parce que je lis souvent que KDE est le DE le plus évolué; qu’avec Xfce il n’existe pas de système de fichiers virtuel; qu’on gagne en productivité avec tel ou tel environnement; …

Bref! Devient-on réellement plus efficace sous un desktop environment particulier ? D’autres DE/WM forcent-ils l’utilisateur à accomplir plus d’opérations pour arriver au même résultat ?

Apparemment, tout à l’air de dépendre des fonctionnalités respectives de chaque environnement et c’est plutôt là que je vous attends…

En espérant avoir mieux préciser ma requête, je vous prie d’agréer chers forumeurs debianeux l’assurance de ma considération la plus amicale :smiley:

#17

Au sujet de Thunar vs nautilus, il y a une chose : les onglets que ne propose pas thunar. Cependant, je trouve que ajouter des fonctions à thunar via des scripts est plus facile que avec nautilus. Ainsi, on peut à peu près tout faire avec thunar sur ses fichiers.

#18

On adopte un environnement parce qu’on est bien dessus et qu’on le maitrise bien. Certains sont des pros des interfaces graphiques, d’autres (moi) préfèrent la console, certains préfèrent démarrer avec un environnement complet, d’autres (moi) préfèrent démarrer avec un environnement minimal et y rajouter ce dont ils ont besoin en prenant l’outil dédié. Certains préfèrent les fenêtres en tuiles «Tilling», d’autres préfèrent le fenêtrage classique, etc. Tu parles de productivité sous un environnement (ce qui m’énerve déjà, comme si la productivité d’un individu se résumait au fait qu’il peut gagner 5% du temps sur une machine mais bon…) mais une personne devient efficace dès qu’elle domine un environnement et qu’elle a une méthode sûre pour faire ce dont elle a besoin. Sur ce point, les environnements que tu cites me paraissent tous envisageables et seul l’attrait au départ justifie un choix à mon avis.

KDE et Gnome ont beaucoup de points communs: ils veulent tout gérer, sont des environnements complets, (et finissent par avoir les mêmes défauts que Windows à mon avis à savoir que quand quelque chose coince, on ne sait plus ou regarder tellement tout est imbriqué), Gnome a à mon avis un mauvais découpage de librairies qui fait que rappatrier une application gnome, une seule, te rapatrie quasiment tout les librairies gnome, kde est mieux foutu de ce coté. Les deux sont pénibles car lançant des démons au role vague (sous XFCE, je me retrouve avec /usr/bin/gnome-keyring-daemon, /usr/lib/gvfs/gvfsd, /usr/lib/policykit-1-gnome/polkit-gnome-authenticatio, gnome-pty-helper, /usr/lib/libgconf2-4/gconfd-2 et thunar juste parce que je veux utiliser blueman!!, sous KDE, le simple lancement d’une application KDE te lance artsd en tache de fond, même si tu fais cette tache en remote via ssh…).

#19

Pour ma part, je suis sous Gnome car j’ai toujours été sous Gnome depuis mon arrivé sur Linux. J’ai tout de même passé quelque temps sur Xfce mais c’était quelques mois. Ne pas pouvoir modifier le menu comme sous Gnome m’insuportait.

Chose qui sera corrigé dans la version 4.8. Donc j’attends mais suis pas prêt de la voir dans ma Sid dès sa sortie :mrgreen:

#20

[quote=“Berillions”]Pour ma part, je suis sous Gnome car j’ai toujours été sous Gnome depuis mon arrivé sur Linux. J’ai tout de même passé quelque temps sur Xfce mais c’était quelques mois. Ne pas pouvoir modifier le menu comme sous Gnome m’insuportait.

Chose qui sera corrigé dans la version 4.8. Donc j’attends mais suis pas prêt de la voir dans ma Sid dès sa sortie :mrgreen:[/quote]
Je croyais que c’était possible pourtant!
forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 5#p2575945