Sincèrement je ne sais toujours pas où !
Chez n’importe quel hébergeur permettant la réinstallation/installation custom d’un VPS.
Attention le support ne sera surement pas fourni par l’hébergeur dans le cas ou OpenBSD ne fait pas parti des système proposé.
Par exemple mais je leur fait pas de pub 
https://www.icodia.com/fr/vps.html
Mais par exemple il y a aussi Ikoula qui prtopose soit sur son infrastructure CLoudstack soit sur ces VPS la possibilité de commander un VPS/Instance sans OS avec une option KVM virtuel et mise à disposition d’un ISO (que l’on fourni par le biais d’un lien officiel vers l’ISO voulu).
Ou plus simplement sur Amazon ou Google Cloud.
1 J'aime
Ahahhh, j’en ai trouvé un qui le fait officiellement !
Cf : la FAQ !
Bon, côté prix, cela semble correct… après c’est sûr qu’il faut pouvoir se le payer.
C’est présenté très sérieusement, je trouve.
Par contre, je ne me rends pas compte si c’est bien dimensionné ou pas.
Quand je lis : 40 GB SSD pour 10 $ ; Quid ?!
(1 CPU - 2 GO RAM - 2TB de bande passante <= ça correspond à quel volume/jour ; c’est beaucoup ? pas assez ?!)
1 J'aime
Vue qu’il ne précise pas je dirais que les 2000GB c’est pour un mois !
A vue de pied ça fais vraiment pas beaucoup si tu as une forte activité de synchro de donnée (Git, Data).
Is bandwidth usage calculated from outbound, inbound, or inbound+outbound traffic?
Your bandwidth usage is based on the highest of either your inbound traffic or your outbound traffic. For example, if your VPS uses 100 GB of incoming bandwidth and 200 GB outgoing bandwidth, your utilization for billing purposes would be 200 GB.
At what rate is overage bandwidth billed?
Bandwidth utilization in excess of instance allocation is charged at $0.01 per GB in North American and Western European locations. Due to higher regional costs, Singapore and Tokyo (Japan) overage is priced at $0.025 per GB and Sydney (Australia) overage is priced at $0.05 per GB.
How are monthly bandwidth caps calculated for hourly instances?
If your plan has 1000GB allocated to it, the amount of transfer per hour for overage calculations is 1000 / 672 = 1.48GB/hour. Your pending charges will reflect the overage calculated by this formula. Note: In some cases it may be less expensive to leave your instance running than to destroy it and be assessed overage charges.
Après faut lire entre les lignes vultur il te font du VPS sous KVM, ils offrent de la briques de stockage et permettent depuis un panel de gérer tes instances dans plusieurs locations géographique, mais attends il font de l’openstack ou assimilé en fait …
Je n’ai jamais eu de retour négatif sur eux, et même si c’est un poil plus cher que chez OVH pour ne citer qu’une société que beaucoup de monde connais je pense qu’il est intéressant de pouvoir tester.
Par contre leur solution de stockage … réplication sur trois blocs et stockage sans doute sous forme d’objet, attention si il y a corruption ou crash des journaux c’est mission impossible de récupérer la data de gros hébergeur ont déjà été confronté à de la perte de donnée comme ça.
Le top serait de trouver la même chose mais sans limite de consommation de bande passante mais avec une limitation sur la bande passante elle même, il n’y a aucun intérêt au delà de 100M/s.
1 J'aime
Je pense à cette idée, pour héberger mon ndd (stephane-huc.net) et l’activité d’un petit forum, wiki - pour l’instant : silence 
Perso, je serais plus aussi sur de la BP limitée à 100M, mais de conso illimitée.
Là, ça a plus de sens pour moi, je comprends ; la formule de Vultr, beh, non j’ai du mal à me représenter, donc à la comprendre.
vultr.com me tente bien mine de rien. Malheureusement je n’en ai pas plus besoin que ça pour l’instant même avec mon petit serveur à la configuration pourrie ^^
Tu me dis si tu te lances
1 J'aime
@gillaume1: Je viens de découvrir que le “chaton” FAI nommé arn propose du VPS, possible d’être sous OpenBSD.
15 € d’adhésion + 8€/mois !
1 J'aime
Merci les gars ( merci les filles ¿ ? ) 
Je vais voir ça.
@PengouinPdt, j’ai déjà essayé une asso sur Bordeaux. Je ne dirai pas son nom, mais je me suis fait
traité avec un Maximum de condescendance … ( On m’a pris pour un gros naze )
Je vais visiter vos liens.
Merci !
Merci 
Hello, je voudrais savoir pour celleux qui on tenté une install openbsd, quelles performances système vous avez par rapport à une Debian?
→ temps de boot complet?
→ temps d’extinction?
→ réactivité du système?
→ besoin de firmwares? Dispos?
→ des périphériques qui ne fonctionnent pas?
J’ai tenté l’expérience sur 2 pc portables (pour une tentative desktop), entre les firmwares wifi (et le wifi carrément pas détecté), les touchpads inutiles, des perfs déplorables pour des bécanes de 5 ans max et configs correctes, des boots aléatoires avec des kernel panic (problèmes d’activation de l’emmc système 1x sur 5), j’ai laissé tomber…
en gros:
- Coté firmware, tu oublies d’avoir celui-ci pour le matos nouveau.
- Coté gamme matérielle, les portables c’est à éviter, il y a pas mal de problèmes. Pour les PC (j’utilise un minipc basé sur freebsd (en l’occurence OPNsense) ça peut aller
- Coté performance sur la même machine avec les deux OS, les mêmes applications, Debian est plus rapide et ce qui me concerne
- Debian boot plus vite
- L’arrêt est plus rapide sur Debian, mais suivant les applications cet aspect peut varier
- La réactivité, il faudrait un benchmark précis et fiable pour en avoir une idée, c’est difficile à mesurer
- Les périphériques sont lié aux problèmes de firmware et de drivers. Les matos les plus récent auront plus de difficultés à marcher sur BSD que sur Debian
Même constat que moi alors 
Petit rappel on parle d’auto hébergement … pas d’utilisation desktop.
Qui lui même à bien plus de difficultés que le système de Richmond, d’où les recherches plus approfondi pour trouver le bon matériel par rapport à son besoin et le système d’exploitation le plus adéquat.
J’ai quelques collègues qui utilisent du BSD sans guère de soucis avec leur portable HP et ils n’en font pas moins que moi le faisant tourner sur de l’Ubuntu 
(pas eu le choix à mon arrivé le portable est en récup).
Alors étant co-créateur de la communauté « OpenBSD Pour Tous », j’y vais de mon petit laïus
Cela dépend du matériel - il vaut mieux avoir du matériel compatible assurément, c’est encore plus criant que sous Linux.
Eh, bien non. Beaucoup de laptops fonctionnent très bien. Mais il vaut mieux avoir de l’IBM/Lenovo, car c’est le matériel le plus couramment utilisé par les développeurs d’OpenBSD.
Il y a clairement du matériel qui ne l’est pas, exemple flagrant les GPU nvidia, sauf ceux fonctionnant sous nouveau, voire du Broadcom, etc.
Et, oui, les limites systèmes sont par défaut au strict minimum. Et, il faut les incrémenter au cas par cas. Mais généralement, OpenBSD est connu pour être plus lent sur les questions de ressources limites, mais pas en rapport avec les démarrages et extensions.
De mon expérience, OpenBSD est plus rapide que du Debian / Devuan, et autres *Buntu.
Rappel bienvenu : Merci !
En effet, plusieurs personnes utilisent OpenBSD sur différents matériels.
Pendant des années, j’ai utilisé un Dell XPS, avec lequel il me fallait un adaptateur USB-to-Ethernet, car la carte réseau n’était pas reconnu. Bref, il est possible de trouver souvent des « palliatifs » a du matériel non reconnu.
Maintenant, je ne suis pas convaincu qu’OpenBSD est prêt pour l’utilisateur final, c’est possible en effet, mais je suis d’avis qu’il y a encore de sérieux efforts à faire en ce sens. Il ne faut pas oublier qu’à la différence des autres BSD, et surtout de Linux, c’est un OS fait par des dev pour des dev, et non pas pour des utilisateurs finaux, de type béotien en IT.
Quant à moi, pour de l’auto-hébergement, je fais clairement plus confiance à mettre/utiliser des données sur de l’OpenBSD, que du Linux. Linux est devenu trop compliqué à gérer.
Quant on analyse la simplicité d’utilisation des services, du pare-feu, des différents services fournis par défaut, le tout étant bien imbriqué, le code étant vraiment plus « secure ». Bref, j’accepte d’avoir des limites systèmes, voire matérielles, sans aucun soucis.
Voilà « mes deux cents ».
Désolé pour la digression c’est vrai, mais on peut tout de même faire de l’hébergement avec un poste classique donc « desktop » pour moi, pas forcément un truc sans écran administré à distance. Pour moi c’est un très beau projet mais pas prêt pour le desktop, ce qui n’est pas sa fonction première me répondra-t-on, de même que pour la virtualisation, pour la même raison. Oui il y a quelques années j’ai eu l’idée de faire un hôte OpenBSD hébergeant plusieurs guests virtuels selon la tâche à accomplir du moment…
Quant à moi, j’ai fait de l’hébergement Web, DNS, dans des VM spécifiques, chacune sous OpenBSD, chacune sa fonction, sur serveur fonctionnant aussi sous OpenBSD avec le virtualiseur VMM d’OpenBSD - non seulement cela fonctionne très bien, et si j’ai à le refaire, je le referais.
(arrêté pour des histoires financières, ni + ni -)
Et la gestion des ressources se font sans incidents particuliers. C’est très viable.
Là tu fais du full OpenBSD, moi je voyais un hôte OpenBSD hébergeant des distros linux selon le besoin, voire un Win pour du diag auto, avec des perfs comparables à un virtualbox ou un qemu-kvm.
Je dois m’y prendre certainement comme un manche avec cet OS mais de ce que j’ai réussi à réaliser, ça a été toujours plus de galères que de prod’ pour moi…
Je comprends, mais OpenBSD, même s’il est capable de faire de la virtualisation, ne le fait très bien que pour OpenBSD, le fait bien avec du Linux, et encore pas toutes les distributions, n’est pas capable de gérer d’autres BSD, et encore moins du Windows.
Il faut utiliser les outils adéquates à certaines fonctions ; pour autre chose qu’OpenBSD, OpenBSD n’est pas l’outil adéquat !
Est-ce qu’OpenBSD est opérationnel et efficace pour faire de l’auto-hébergement : oui, sans hésiter, et a même des verrous de sécurité, intrinsèques, dans le noyau pour cloisonner correctement le propos.
⇒ Beaucoup de solutions web fonctionnent sur de l’hébergement web sous OpenBSD, parfois plus lentement, à cause des limites systèmes minimalistes. httpd, le serveur web natif - à ne pas confondre avec le serveur Apache - , bien que limité dans ses fonctionnalités est capable de gérer ; parfois, il faut le coupler à relayd pour assurer certaines fonctionnalités. (Personnellement, je préfère utiliser nginx que je trouve très pertinent)
⇒ Idem pour les bases de données : sqlite3, MySQL/MariaDB, PostgreSQL sont opérationnelles, mais apparemment plus lents. Là, encore les limites systèmes peuvent induire. Dans les pkg-readme, généralement, les informations adéquates sont fournies pour améliorer cela.
⇒ Il est assurément plus simple de faire du DNS, voire du DNSSEC, DANE sous OpenBSD, quasiment rien qu’avec les outils natifs. nsd est fonctionnel, sans aucun soucis et remplace allégrement Bind et autres consorts. DNSSEC est de toute façon complexe, mais là encore, je gère sans problème particulier avec un outil très bien fait, nommé ldnscript - outil non natif - qui se base sur les outils ldns, non natifs eux aussi mais installables en tant que paquet ; j’ai automatisé le fonctionnement par scripts shell. Certains préfèrent utiliser Knot.
⇒ Gérer des mails ne semblent pas très compliqué - je ne m’en occupe pas et ne le veux pas ; je délègue - le service smtp est natif, grâce à OpenSMTPd. La documentation sus-nommée explique comment faire, même avec plusieurs domaines.
Bref… Voilà, pour la continuité de « mes deux cents ».