Bonjour,
Je suis tout à fait d’accord avec les remarques faites sur ce outil.
Je ne considère pas fail2ban comme un outil de sécurité a proprement parler. Il sert effectivement à :
- réduire la quantité de logs ;
- réduire l’usage du réseau (très marginal) ;
- diminuer la probabilité de réussite d’une attaque par force brute ;
- enrichir les bases de données d’IP malveillantes (bloclist.de, abuseipdb, …) ou envoyer automatiquement des signalement au service abuse concerné.
Cela a donc son intérêt pour des services où l’on est obligé de laisser un accès par mot de passe, surtout si le mot de passe est géré par l’utilisateur final et est susceptible d’être faible. Ce qui est le cas de certains sites web ou de serveurs de courriels par exemple.
Par contre ce n’est en rien une protection absolue. Le cas des botnets a été évoqué, mais il faut aussi bien comprendre que fail2ban agit après coup. Une IP n’est bloquée qu’après un certains nombre de tentatives et après analyse des logs.
En outre fail2ban consomme lui aussi des ressources.
Penser être protégé (faux sentiment de sécurité) parce que l’on a installé fail2ban et plus ou moins bien configuré un pare-feu est une erreur assez courante. On peut d’ailleurs le voir dans un fil récent de ce forum.