# Digression ST/terminal - Terminal petit mais costaud **URL:** \ **Category:** Pause Café\ **Created:** [Septembre 19, 2023, 11:56 UTC](https://www.debian-fr.org/t/digression-st-terminal-terminal-petit-mais-costaud/88828 "2023-09-19T23:56:19Z")\ **Posts on this page:** 3\ **Page:** 1
**Author:** ![Zargos](https://www.debian-fr.org/user_avatar/www.debian-fr.org/zargos/32/10889_2.png) [@Zargos](https://www.debian-fr.org/u/Zargos)\ **Post date:** [Septembre 19, 2023, 11:56 UTC](https://www.debian-fr.org/t/digression-st-terminal-terminal-petit-mais-costaud/88828/1 "2023-09-19T23:56:19Z")
vu comme ça, ST n’a pas l’airf plus intéressant que les autres. Quand au nombre de ligne de code, en fait un utilisateur final en a finalement un peut rien à faire. Quand aux caractères spéciaux,k dans un terminal, c’est du useless total. Mais merci quand même pour le temps que tu as pris. ---
**Author:** ![Clochette](https://www.debian-fr.org/user_avatar/www.debian-fr.org/clochette/32/8757_2.png) [@Clochette](https://www.debian-fr.org/u/Clochette)\ **Post date:** [Septembre 20, 2023, 11:15 UTC](https://www.debian-fr.org/t/digression-st-terminal-terminal-petit-mais-costaud/88828/2 "2023-09-20T11:15:53Z")
Je viens d’ouvrir ce fil de discussion lié au sujet du même nom dans la catégorie Trucs et Astuces. > [@ST/Stterm - terminal petit mais costaud, évolutif](https://www.debian-fr.org/t/st-stterm-terminal-petit-mais-costaud-evolutif/88819): > > Dans la longue liste des terminaux linux disponibles, on peut distinguer deux catégories: 1 - les poids lourds avec menus, barre d’outils qui consomment 25 à 30 M pour chaque terminal ouvert; 2 - les poids légers, sans fioriture, compacts, rapides, nécessaires dans de nombreux cas. On va s’intéresser ici aux poids légers. Le plus vieux et répandu est certainement Xterm, qui continue à traverser le temps, pour le moment. Après configuration plus ou moins laborieuse de .Xressources ou .Xdefau… > [@Zargos](#): > > Quand au nombre de ligne de code, en fait un utilisateur final en a finalement un peut rien à faire. Probablement, mais c’est en générale aussi lié à la qualité du code et à son maintient. > [@Zargos](#): > > Quand aux caractères spéciaux,k dans un terminal, c’est du useless total. Non j’en ai besoin pour la gestion de mes retours Ansible, Git etc ---
**Author:** ![Verner](https://www.debian-fr.org/letter_avatar_proxy/v4/letter/v/34f0e0/32.png) [@Verner](https://www.debian-fr.org/u/Verner)\ **Post date:** [Septembre 20, 2023, 7:59 UTC](https://www.debian-fr.org/t/digression-st-terminal-terminal-petit-mais-costaud/88828/3 "2023-09-20T19:59:35Z")
> [@Zargos](#): > > vu comme ça, ST n’a pas l’airf plus intéressant que les autres. ‹ _Vu comme ça_ ›, tu n’as pas testé pour te faire un avis constructif, préférant dénigrer: pourquoi pas. Tester/comparer des terminaux demande un minimum d’effort et de précision, sans se fier exclusivement aux apparences. Se concentrer sur un point positif (traitement caractères) pour quand-même arriver à dénigrer est presqu’un exploit. > [@Zargos](#): > > Quand aux caractères spéciaux,k dans un terminal, c’est du useless total. Non, sérieusement. C’est que tu n’utilises pas assez un terminal pour comprendre le problème. Ton usage est trop limité pour te faire un avis et extrapoler un cas général de ‹ useless › ou non. En téléchargeant une video avec yt-dl par exemple, il est fréquent qu’un titre contienne des caractères spéciaux, emoticones ou autres. Un simple ‹ ls › pour voir le nom réel du fichier est impossible, et ne pas pouvoir copier le nom à partir d’un terminal qui ne sait pas traiter des choses aussi basiques est rédhibitoire: problème bien connu de longue date d’urvxt, qui ne sera jamais corrigé. urvtx sent aussi la naphtaline. Xterm sait lui traiter tous les caractères, mais à condition de tripatouiller sa configuration (pas si simple). L’objectif du sujet ST est la recherche du **plus petit** et **plus performant** des terminaux actuels, tout en étant maintenable, maintenu et évolutif assez facilement par patch pour l’adapter à un besoin précis. > [@Zargos](#): > > Quand au nombre de lignes de code, en fait un utilisateur final en a finalement un peut rien à faire. Après le ‹ _useless_ ›, du ‹ _rien à faire_ ›. Ben voyons ! Quand pour une même fonction et usage, un code a besoin de 65K lignes, et un autre une centaine pour faire aussi bien sinon mieux, la conclusion est claire et sans appel: on ne touche à rien, car impossible, on attend juste une déclaration d’obsolescence. Xterm a quelques menus inutilisables car incompréhensibles, et qui semblent rappeler l’époque du minitel. Un ‹ utilisateur › se rend au contraire très vite compte de l’anachronisme de Xterm. Xterm reste un terminal par défaut pour un certain nombre de distributions, car a traversé le temps, sans faire de vagues, mais il y a une limite à tout. L’analyse de [suckless.org](http://suckless.org) est juste: repartir ‹ from scratch › est inévitable, et la seule solution dans ce cas. Pour information, le paquet ST patché que j’ai proposé me remplace sans problème xterm+urvtx+konsole: pas mal pour une centaine de lignes de codes… Très ‹ usefull ›. > [@Zargos](#): > > Mais merci quand même pour le temps que tu as pris. Merci, c’est gentil. ―――――― ps: j’ai limité au maximum la présentation de ST dans l’autre sujet, pour ne pas faire un pavé. Je complèterai à l’occasion quelques points qui me semblent importants pour mieux comprendre la ‹ philosophie › de ST et son intérêt.