# Du changement avec le boot UEFI?

**URL:** <https://www.debian-fr.org/t/du-changement-avec-le-boot-uefi/84829>\
**Category:** Support Debian\
**Created:** [Juin 20, 2021, 10:43 UTC](https://www.debian-fr.org/t/du-changement-avec-le-boot-uefi/84829 "2021-06-20T10:43:34Z")\
**Posts on this page:** 4\
**Page:** 1

<div class="post-metadata">

**Author:** ![tfc](https://www.debian-fr.org/user_avatar/www.debian-fr.org/tfc/32/6424_2.png) [@tfc](https://www.debian-fr.org/u/tfc)\
**Post date:** [Juin 20, 2021, 10:43 UTC](https://www.debian-fr.org/t/du-changement-avec-le-boot-uefi/84829/1 "2021-06-20T10:43:34Z")

</div>

Salut les amis,  
suite ma demande quotidienne de mise à jour (grosse mise à jour au passage), c’est affiché ceci:

> ## apt-listchanges : nouveautés
> 
> shim-signed (1.34~1+deb10u1) buster; urgency=medium
> 
> Debian no longer supports UEFI Secure Boot on arm64 systems
> 
> Shim and other EFI programs have always been difficult to build on  
> arm64, compared to x86 platforms. Binutils for amd64 and i386  
> includes explicit support for creating programs in the PE/COFF  
> binary format that EFI uses, but this has never been added for  
> arm64.
> 
> In the past, shim developers added some local hacks into the shim  
> package to generate a _mostly_-compliant PE/COFF EFI binary without  
> this toolchain support, and that seemed to be sufficient for  
> use. Everything seemed to work. _However_, during the development  
> and testing phase of shim 15.3 and 15.4, we found significant  
> issues with this approach. New security features needed in shim  
> (SBAT) showed up severe problems with the lack of proper toolchain  
> support. See [Significant problems with Aarch64 (and Arm?) builds · Issue #366 · rhboot/shim · GitHub](https://github.com/rhboot/shim/issues/366) for more  
> details. The old hacks around binutils are no longer sustainable.
> 
> Statistics tell us that very few people have attempted to use arm64  
> Secure Boot with Debian so far. In the interests of releasing needed  
> updates in a timely manner, we have decided _for the time being_ to  
> disable signed shim support for Debian arm64.
> 
> We hope to re-introduce arm64 Secure Boot support as soon as  
> possible in the future.
> 
> – Steve McIntyre [93sam@debian.org](mailto:93sam@debian.org) Mon, 03 May 2021 18:28:58 +0100

Après avoir passé à la moulinette du traducteur, je lis que ceci concerne UEFI pour arm64 etc, etc.  
Mais je ne suis pas plus avancé, tant c’est du chinois pour moi, je sollicites donc de votre part une petite explication.

Merci d’avance.

---

<div class="post-metadata">

**Author:** ![Zargos](https://www.debian-fr.org/user_avatar/www.debian-fr.org/zargos/32/10889_2.png) [@Zargos](https://www.debian-fr.org/u/Zargos)\
**Post date:** [Juin 20, 2021, 10:51 UTC](https://www.debian-fr.org/t/du-changement-avec-le-boot-uefi/84829/2 "2021-06-20T10:51:30Z")

</div>

Bonjour,

en gros, il s ont eu un problème avec les nouvelles versions de Shim concernant arm64.  
Le codage réalisé auparavant ne peut plus fonctionner. Et donc, ils abandonnent le support arm64 pour Shim jusqu’à ce qu’ils trouvent un moyen de le réintroduire.

pas de quoi s’alarmer, sauf si on utilise de l’arm64 et qu’on veut absolument faire du Secure Boot dessus avec Debian.

---

<div class="post-metadata">

**Author:** ![tfc](https://www.debian-fr.org/user_avatar/www.debian-fr.org/tfc/32/6424_2.png) [@tfc](https://www.debian-fr.org/u/tfc)\
**Post date:** [Juin 20, 2021, 10:54 UTC](https://www.debian-fr.org/t/du-changement-avec-le-boot-uefi/84829/3 "2021-06-20T10:54:01Z")

</div>

Ok, merci beaucoup Zargos.

~~Et _Shim_ c’est quoi?~~

c’est bon j’ai trouvé, ça ne me concerne pas.

---

<div class="post-metadata">

**Author:** ![PascalHambourg](https://www.debian-fr.org/user_avatar/www.debian-fr.org/pascalhambourg/32/5837_2.png) [@PascalHambourg](https://www.debian-fr.org/u/PascalHambourg)\
**Post date:** [Juin 23, 2021, 3:38 UTC](https://www.debian-fr.org/t/du-changement-avec-le-boot-uefi/84829/4 "2021-06-23T15:38:49Z")

</div>

> [@Zargos](#):
>
> Et donc, ils abandonnent le support arm64 pour Shim

Non, seulement la variante signée pour le secure boot.

> [@Zargos](#):
>
> pas de quoi s’alarmer, sauf si on utilise de l’arm64 et qu’on veut absolument faire du Secure Boot dessus avec Debian.

Attention quand même car cette nouvelle version est susceptible de causer des plantages au boot sur certaines machines arm64 (sans secure boot) et amd64.  
Cf. bugs #990082, #990158, ##989962