La France en 2025 ?

Pause Café
#21

Je rebondis sur le mot business car ça m’a fait penser à Jean-Louis Borloo, notre ministre de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire, qui nous parle de green business : là encore on ne pense pas à la planète mais à faire du flouze …
“écologie” : nouveau moteur de croissance de l’économie mondiale en 2025 ? …[/quote]

Qu’est-ce tu vas écouter un goloum pilier de comptoir dans ses délires toi hein?
Ça serait comme croire tout ce que sarkocuescu 1er déblatère à longueur de journées, pffffff, puis faut bien justifier le fictif.Remarquez, il a quand même quelque chose d’écolo le borloo, il cultive la vigne dans la bouteille…

#22

bonjour,

Le problème me semble-t-il c’est que l’utile ne reste perçu comme utile que parce qu’il permet de faire du pognon:
Le carburant “vert” qui est une catastrophe (bien plus qu’écologique d’ailleurs, alimentaire aussi) est en train d’être généralisé au titre de développement durable. Des bagnoles électriques pour lesquelles on fait venir des bateaux tournant au pétrole d’Afrique pour faire venir l’argent nécessaire dans les batteries aussi.
En matière économique la catégorie utile n’est pas pertinente. C’est ce que Marx appelle l’aliénation. L’homme ne reconnaît plus ce qui lui est profitable ou nuisible.

Edit:
Aller! je vous en file d’autres…
La France ne produit plus d’uranium depuis 2002, sans pétrole pour faire venir cet uranium, l’énergie nucléaire n’existe plus.
ou encore…
L’augmentation du prix du pétrole est censé rendre l’exploitation de nouveau gisement rentable. Oui c’est le cas mais cela demande plus d’énergie pour exploiter le pétrole que ne peux en produire le pétrole extrait lui même…

Raisonner en terme de pognon c’est fini… sur ce coup-ci il va vraiment apprendre à changer de paradigme - ou à disparaître…

#23

On est d’accord, ça m’énerve aussi quand je vois des pubs de 4x4 “verts”.
[parenthèse]
Tiens, pendant qu’on est dans les vérités qui tuent à propos des 4x4, je gueulais contre le différentiel de poids qui fait que les gros véhicules tuaient les petits, mais j’ai appris qu’en fait, non seulement les 4x4 tuaient plus les gens des petits véhicules qu’ils écrasaient, mais en plus, ils tuaient plus leurs passagers, justement parcequ’ils ne plient pas. Comme on est égaux face à la dangerosité des gros culs, ça va peut être pousser à transporter moins de tole.
[/parenthèse]
Sinon, tout est relatif: les japonais font des porte container à voile, déjà, et on a moyen aussi de complèter avec du solaire pour les transports lents. Les plastiques peuvent devenir végétaux, etc…
Quand aux rendements du nucléaire, on arrive au point ou l’énergie produite dépend peu de la quantité de combustible dont on dispose. C’est d’ailleurs là le pb: les energies déployées rendent les risques d’accident d’une qualité qui ravaleront Tchernobyl à un mauvais incident.
Le basculement dans le durable est de toutes les manières une question de survie, la question est ce qu’on fera avec ce qu’on a comme épuisable avant d’y arriver: est ce que ça peut encore se faire sans choc ? J’en doute, vu comment c’est parti.

#24

Tu as des références sur ce qui me parait être une grosse annerie?

[quote]
Raisonner en terme de pognon c’est fini… sur ce coup-ci il va vraiment apprendre à changer de paradigme - ou à disparaître…[/quote]
Quel est le rapport avec le pognon? Il est très facile quand on vit en France, dans un pays ou on peut dépenser pour sauver une personne ce qui suffirait à en sauver des centaines de milliers dans d’autres pays de balancer ce genre de phrase. Je suis un adepte de la croissance zéro en France, mais laissons les pays pauvres se développer et développons l’energie renouvelable. Le nucléaire n’est pas la solution mais le nucléaire est une solution, dans des pays développés comme la France, pour économiser quelques bonnes dizaines d’années afin de changer de style de vie et de mode de production d’énergie. Les pays riches ont une responsabilité dans la situation écologique actuelle. Qu’ils l’assument, je peux t’assurer que pour les 3/4 de la plnète, le changement climatique n’est pas le souci principal.

#25

J’avais lu ça dans la Décroissance il y a quelques mois (j’avoue que je ne suis pas certain de l’info - la Décroissance n’a pas toujours été à la hauteur en matière de sources) et qu’utilisé dans le cadre d’un transfert de technologie vers du moins dépendant du pétrole ce serait néanmoins intéressant.

Le problème est que des mécanismes de profit financier amènent à définir certaines évolutions comme écologiques quand il s’agit de poudre aux yeux qui ne font qu’ajouter de nouveaux problèmes(cf les écos carburants par exemple…)

Ce n’est pas la question du maintient ou non du nucléaire comme énergie de transition qui m’intéresse ici… C’est un autre débat, compliqué d’ailleurs. Ce que je souhaitais pointer ici c’est le décalage entre les problématiques en terme de rentabilité financière et celles en terme de rentabilité énergétique. De nouveaux outils (le concept de bilan énergétique global par exemple) permettent de mettre en avant cette distinction.

Là aussi ce n’est pas vraiment ce à quoi je faisais allusion. Cependant il me semble le principe même de notre croissance suppose qu’ils ne se développent pas.

#26

Ils en font ou ils les utilisent ? Le problème n’est pas de produire ou d’inventer ça on sait faire. La question c’est le mécanisme de sélection qui amènent à choisir les technologies utilisées. Ce choix est pour l’instant dicté par un système économique qui ne laisse pas d’alternative (les dit portes containers permettent-ils de transporter plus ou moins que les portes containers à pétrole ? Plus vite ? Moins vite ? Pour quel coût d’entretien ? Etc…)
Cela ne veut pas dire que des initiatives intéressantes ne peuvent pas parfois percer (le système économique actuel n’est pas forcement toujours inadéquat) mais dans l’ensemble il me semble que trop de chose sépare la problématique énergétique de la problématique financière.

C’est ouf quand on y pense. Imaginez l’armée américaine. Maintenant enlevez le pétrole ! Plus d’avions plus de chars, les équilibres mondiaux pourraient être complètement boulversés