L'article du jour

Pause Café
#1181

[quote=“syam”]Tu as simplement dû louper ceux entre les deux, selon comment ton /etc/apt/preferences est foutu. En tous cas je peux te garantir que j’ai bel et bien vu passer toutes les versions de 10 à 16. :wink:
Perso j’utilise ce pinning pour Iceweasel :

Package: iceweasel* xulrunner-*.0 libmozjs*d ca-certificates Pin: release o=Debian Pin-Priority: 1000
Ça me garantit des mises à jour vers la plus haute version disponible, même si les paquets sont en experimental.[/quote]
Remonte 2 ou 3 msgs plus haut et tu verras mon preferences avec le apt-cache policy que je viens de faire ce jour = Sid prioritaire :017
Alors, en dehors de “experimental” qui est en 16, je te l’accorde, comment fée :laughing: Clochette pour avoir la 18 ???
On parle bien de Iceweasel et non de Firefox, hein ?

#1182

mozilla.debian.net :wink:

#1183

OK !
Mon principe : les paquets .deb et “sid” de préférence, sauf bien sûr, s’il y a un problème incontournable et là, je n’en vois pas car je ne suis pas un fou des nouveautés du jour. Je dirais même que je préfère attendre que les autres fassent les frais des premiers bugs.
Dans cette occurrence, je vais quand même passer voir sur Buntu dans la soirée.

#1184

J’ai installé sur FF 16 sur la Buntu mais j’ai droit à une page pratiquement vide avec un gestionnaire de fichiers.
On attendra que ce soit en FR, il y certainement qq chose que je n’ai pas compris.

#1185

http://www.francetvinfo.fr/l-assemblee-nationale-reconnait-le-vote-blanc_174585.html#xtor=AL-54
C’est bien mais …

Dommage :confused:

#1186

Ils devraient s’inspirer de l’Académie Française où un bulletin marqué d’une croix est considéré comme un suffrage exprimé. S’il y a une majorité de croix, tous les candidats sont écartés et on recommence avec d’autres.

#1187

Il faudrait aussi revoir le mode d’affichage à la TV.
Car montrer le «vainqueur» avec >50% alors que au final il n’a que <25% des votes :017

#1188

Il est évident qu’il faudrait revoir de nombreuses choses au niveau des annonces.
Moi, je verrais ça comme suit pour les élections de personnes à deux tours :
1/ un nombre de parrainages raisonnable, càd accessible à un plus grand nombre qu’actuellement.
2/ second tour avec les TROIS premiers du 1er tour en bulletins exprimés, VOTES BLANCS y-compris (votes nuls : exclus). Si, les votes blancs font partie des trois (ce qui serait rare) il ne resterait que les deux autres pour le second tour.
3/ vainqueur : celui qui obtient le plus de voix au second tour, point.

#1189

Et si c’est les blancs ? :mrgreen:

#1190

Si c’est blanc, Michel est alors élu.

:mrgreen:

#1191

[quote=“ricardo”]Il est évident qu’il faudrait revoir de nombreuses choses au niveau des annonces.
Moi, je verrais ça comme suit pour les élections de personnes à deux tours :
1/ un nombre de parrainages raisonnable, càd accessible à un plus grand nombre qu’actuellement.
2/ second tour avec les TROIS premiers du 1er tour en bulletins exprimés, VOTES BLANCS y-compris (votes nuls : exclus). Si, les votes blancs font partie des trois (ce qui serait rare) il ne resterait que les deux autres pour le second tour.
3/ vainqueur : celui qui obtient le plus de voix au second tour, point.[/quote]

En quoi ce serait plus démocratique ? ou plus simplement: ça changerait quoi ?

#1192

[quote=“Blacksad”][quote=“ricardo”]Il est évident qu’il faudrait revoir de nombreuses choses au niveau des annonces.
Moi, je verrais ça comme suit pour les élections de personnes à deux tours :
1/ un nombre de parrainages raisonnable, càd accessible à un plus grand nombre qu’actuellement.
2/ second tour avec les TROIS premiers du 1er tour en bulletins exprimés, VOTES BLANCS y-compris (votes nuls : exclus). Si, les votes blancs font partie des trois (ce qui serait rare) il ne resterait que les deux autres pour le second tour.
3/ vainqueur : celui qui obtient le plus de voix au second tour, point.[/quote]

En quoi ce serait plus démocratique ? ou plus simplement: ça changerait quoi ?[/quote]
Tu as la réponse au regard des présidentielles de 2002 :smiley:
Chirac n’aurait pas été forcément élu, mais, en tous cas, pas avec 80 % des voix.

#1193

Perso je vois un intérêt à comptabiliser les votes blancs, même si ça ne change pas le résultat de l’élection : ça indique de quel soutien dispose l’élu vis-à-vis de son électorat. Si on enchaîne plusieurs élections avec plus de bulletins blancs que pour chaque candidat, c’est un message clair sur le fait que ce qu’ils proposent ne répond pas aux attentes du peuple :naughty: Bref, ça ferait peut-être changer plus vite les lignes politiques.

Autre impact potentiel, le vote blanc pourrait être le « vote sanction » idéal, permettant également de savoir quel part de la population soutient réellement les partis d’extrême gauche ou d’extrême droite. Là à mon avis ça pourrait faire mal au discours rassurant des journalistes… :confused:

#1194

[quote=“Coq”]Perso je vois un intérêt à comptabiliser les votes blancs, même si ça ne change pas le résultat de l’élection : ça indique de quel soutien dispose l’élu vis-à-vis de son électorat. Si on enchaîne plusieurs élections avec plus de bulletins blancs que pour chaque candidat, c’est un message clair sur le fait que ce qu’ils proposent ne répond pas aux attentes du peuple :naughty: Bref, ça ferait peut-être changer plus vite les lignes politiques.

Autre impact potentiel, le vote blanc pourrait être le « vote sanction » idéal, permettant également de savoir quel part de la population soutient réellement les partis d’extrême gauche ou d’extrême droite. Là à mon avis ça pourrait faire mal au discours rassurant des journalistes… :confused:[/quote]Excellent argument :023
Il est vrai que nombreux sont ceux qui votent aux extrémités, le font par dépit et non par réelle conviction.
On peut d’ailleurs rapprocher ces votes des votes “contre” et non “pour”. Ce fut le cas (le mien) aux dernières élections.

#1195

Vous voulez voter pour vous faire représenter? Libre à vous!!! Mais faites le au moment “correctement”… Ta solution Ricardo, ne le prend pas mal, n’est en fin de compte que de la poudre aux yeux… La “méthode” académie française est beaucoup plus “juste”… (n’est-ce pas François_29 :wink: )… mais allons encore un peu plus loin, que les élus soient révocables si ils n’agissent pas dans le sens où ils se sont engagés à le faire (oui engagés, pas “promis”…)… Là, j’veux bien essayer de me laisser tenter… (et encore… :think: :whistle: :violin: )

Vous voulez être représenté par quelqu’un pour prendre les décisions? Essayez donc la méthode chiappas (ce ne sont pas les seuls…): les “chefs” (qui n’en sont pas…) sont en fait des personnes désignées par le reste du village pour les représenter lors des prises de décision entres villages… ils rapportaient la “décision” de leur village aux autres représentants (des autres villages), écoutaient leurs autres, rentraient au village pour dire aux habitants tout ce qu’il avaient entendu… le village discutait et renvoyait leur représentant avec leur “décision” et ainsi de suite jusqu’à “accord”… ha ben oui, ça prends du temps… c’est chiant… ben oui… finalement… les doigts dans le… c’est pas si mal… :think: :whistle: :smiling_imp:

:006

#1196

Malheureux, ça ne serait pas “démocratique” (pour une certaine définition de démocratique bien sûr, du moment qu’elle est compatible avec la ploutocratie actuelle :wink:).

#1197

C’est vrai que ce serait plus démocratique si après chaque réunion européenne le président réunissait tous les français autour d’un feu pour nous expliquer de quoi ils ont causé, que chacun donne son avis sur la suite à donner etc… et puis une fois que tout le monde est d’accord un petit vote à main levé pour officialiser le tout. Pourquoi n’y avons nous pas pensé plus tôt.

Révocables par qui ? Qui juge qu’une action va dans le sens de son engagement ? Si le gars a été élus avec 51% des votants c’est assez simple de trouver 10% qui trouvent à redire sur sa politique.

[quote=“Ricardo”]Tu as la réponse au regard des présidentielles de 2002
Chirac n’aurait pas été forcément élu, mais, en tous cas, pas avec 80 % des voix.[/quote]
Exacte. Le résultat aurait aussi été différent s’il y’avait eut 4 personnes au second tour, 5, 6 etc… Je ne vois pas en quoi c’est plus démocratique ?
Je te ferais remarqué que dans le cas d’un seul tour, il aurait été élu, c’est lui qui a proposé le projet qui a convaincu le plus de français.

Je me rappel d’une proposition de debianhadic que j’avais trouvé intéressante, il faudrait l’ensemble des candidats qui ont rassemblé 50% des suffrages au second tour.

Pour moi, le gros problème c’est l’élection en elle même, au final on se retrouvé avec un gars qui a convaincu, dans le meilleur des cas, un tiers de la population au vu des votes au 1er tour.
L’idéal serait d’etre représenté de façon totalement proportionnelle et ensuite les élus se dermerdent pour trouver des alliances et obtenir une majorité.

#1198

[quote=“Blacksad”]…L’idéal serait d’etre représenté de façon totalement proportionnelle et ensuite les élus se dermerdent pour trouver des alliances et obtenir une majorité.[/quote]Les alliances de groupes qui se déchirent au 1er tour, on en voit à chaque fois et on admire le résultat ensuite.
Cette fois encore, on admire les peaux de bananes glissées sous les pieds du gouvernement par les Écolos et l’extrême gauche. Ah ! ils ont fait alliance au second tour, pour se partager les postes de députés mais une fois la galette dans le sac, on sort le bâton.
Puisqu’on parle de représentation (je commence à partager le point de vue de Num’s mais le fruit n’est pas mûr et c’est encore utopique), rappelle-moi la différence entre le pourcentage des voix et des sièges à l’AN pour les Écolos, le modem, le PC et le FN : comique !
Donc, c’est vrai, tous les Français ne sont pas représentés équitablement.
En fait, tu as raison quand tu évoques les élections à un seul tour. Celui qui arrive en tête est élu, point. Idem pour les votes à l’AN, pas besoin de majorité absolu, le “relative” est plus saine.
La plus grosse connerie qu’une grande partie a acceptée, c’est le quinquennat qui nous oblige à supporter les mêmes pendant cinq ans.
Avec le septennat, on avait un droit de regard et un semblant de pouvoir de révocation beaucoup plus souvent.
Je dirai même que 4 ans pour un député, serait amplement suffisant.

#1199

Autre proposition : lors du vote on met dans l’enveloppe le bulletin de chaque candidat qu’on juge apte à gouverner et dont le programme nous a plu. On peut donc mettre plusieurs bulletins, ou aucun.

Celui qui aura eu le plus de voix est élu, il sait exactement quelle proportion de la population lui fait confiance, il sait quels autres partis ont plu. Ça se ferait en un seul tour et même les petits candidats connaîtraient leur soutien dans la population. Et là le vote blanc compte naturellement.

:think:

#1200

[quote=“ricardo”]
Je dirai même que 4 ans pour un député, serait amplement suffisant.[/quote]
J’irais jusqu’a dire que 4 fois moins de députés nous ferais faire une économie…Leurs émoluments brut mensuel 7 100,15 € X 577 sièges X 12 mois = 49 161 438,60€ / 4 = 12 290 359.70 €