Meilleur systeme de fichiers

Pause Café
#14

[quote=“Clochette”]J’utilise en ce moment :

ext2 ( sans journalisation c’est léger et très robuste, parfais pour le répertoire /boot par exemple )
ext3 ( il est éprouvé et robuste, la journalisation apporte ce côté rassurant en cas de souci )
ext4 ( encore trop récent pour moi, je le test avec succès je doit dire mise à part une grosse corruption sur une partition sur mon portable )

UFS ( c’est du fs par défaut sur les BSD, c’est costaud )
ZFS ( :007 mise à part vous conseillé d’aller lire la page sur wikipédia, :083 :033 ).[/quote]

Bon je rajoute de l’eau à mon moulin, je ne pense pas que le BTRFS soit le plus universelle malheureusement mais c’est sans doute dans les “file system” moderne le plus intéressant, le reiserFS fais turbiner les disques bien trop à mon goût ( c’est pourquoi maintenant je l’ai oublié des mes installations ).

Reste le ZFS pour lequel j’ai voté, un patch existe depuis quelques temps pour le noyau linux mais ne sera jamais intégrer complètement ( souci de licence merci SUN/ORACLE ) et donc est le plus à même de proposer les fonctionnalités attendue pour un “file system” moderne ( reste qu’il est apparemment crade à l’intérieur et que la gestion de l’espace disque est déconcertante au départ ).

l’ext4 est déjà plus ou moins en fin de vie et à mon avis ce sera lui le grand perdant car à coup sûr le BTRFS sera adopté très rapidement par les distribution linux qui sont majoritaire dans le pourcentage de machine ne tournant pas sous windows :033

Mais personne n’a abordé les “file system” spécialisés dans la mémoire flash, les SSD étant de plus en plus déployés :whistle:

#15

Personnellement je crois que le système de fichier le plus évolué qui existe est ZFS :
[ul]
[li]système de fichier 128bits (vous ne pourrait pas être confronté à la limite de taille en une vie)[/li]
[li]gestion de volume à la LVM (raid etc)[/li]
[li]snapshot à chaud et instantané[/li]
[li]déduplication des données[/li]
[li]compression transparente (optionnelle évidement)[/li]
[li]transactionnel (conceptuellement plus fiable que la famille ext, l’implémentation commence à être suffisamment mature aussi)[/li]
[li]défragmentation à chaud et transparente (lorsque le disque commence à être trop remplis ZFS tente de trouver de la place en défragmentant)[/li][/ul]

Mais le meilleur pour moi c’est btrfs :
[ul]
[li]il a presque toutes les fonctionnalités de zsf mis à part une partie de la gestion de volume LVM[/li]
[li]il est mieux conçu en interne[/li]
[li]il possède des options spécial pour les SSD (il regroupe les écritures)[/li]
[li]il manque de maturité, le système de fichier c’est quelque chose qui doit être extrêmement stable donc il faut des temps considérable avant d’en choisir un (ça dépend de l’usage aussi). Il ne possède pas encore d’outils de fsck, grub ne sait pas démarrer dessus.[/li][/ul]

Pour les clefs usb, j’utilise udf :
[ul]
[li]supporté par linux et Windows vista et 7[/li]
[li]plus de limitation aux 4 Gio/fichier[/li]
[li]supporte les droits POSIX[/li][/ul]

#16

Merci à tous.Une vraie mine d’or en infos ce sujet :023

#17

Bon je vais pas voter car je n’ y connais pas assez, par contre je croyais que la fragmentation était trop faible avec les système de fichier linux pour qu’ il y ai besoin de défragmenter :confused:

#18

Pourquoi ?

MacOS c’est quoi ?

Ils ne sont absolument pas adaptés aux SSD. Les SSD possèdent une couche d’abstraction pour pouvoir être utilisés par Windows sans trop de problème (répartition des écritures sur le disque), c’est d’ailleurs ce qui a entraîné l’ajout de la fonction TRIM. Ce firmware n’est pas désactivable. Les systèmes de fichiers comme JFS sont fait pour travailler directement avec la mémoire flash sans cette abstraction.

Pour moi les 3 systèmes de fichiers qui se distinguent sont :
[ul]
[li]btrfs[/li]
[li]zfs[/li]
[li]hammerfs[/li][/ul]

#19

La fragmentation est probablement un problème indécidable. Les ext limitent beaucoup la fragmentation, mais les systèmes de fichiers encore plus récents sont plus efficace encore.

#20

Pourquoi ?
[/quote]
Car à mon humble avis il est bien plus propre que le ZFS ( et ça c’est des gens qui on bossé sur le ZFS qui le disent :083 ), pour le restant des fonctionnalités qui lui manquerai je pense qu’elle seront développé dans de futur version.

MacOS c’est quoi ?
[/quote]
Ah oui c’est vrai la pomme alors niveau serveur c’est proche du zéro, et pour ce qui est de l’avenir je pense que Linux ( par son coût moindre ) va s’imposer rapidement face au machines somptueuses mais coûteuses de la marque à la pomme.

Si quelqu’un peut nous apporter les pourcentages d’utilisateur dans le monde :033

Ils ne sont absolument pas adaptés aux SSD. Les SSD possèdent une couche d’abstraction pour pouvoir être utilisés par Windows sans trop de problème (répartition des écritures sur le disque), c’est d’ailleurs ce qui a entraîné l’ajout de la fonction TRIM. Ce firmware n’est pas désactivable. Les systèmes de fichiers comme JFS sont fait pour travailler directement avec la mémoire flash sans cette abstraction.

Pour moi les 3 systèmes de fichiers qui se distinguent sont :
[ul]
[li]btrfs[/li]
[li]zfs[/li]
[li]hammerfs[/li][/ul][/quote]

J’ai capté une discussion avec toi sur linux-fr et justement tu en parlé de hammerFS, je vais de ce pas regarder ça de près :wink:

#21

Bonjour à toutes et tous!

Que nous dit Linus au sujet de ext4 ? linux-magazine.com/Online/Ne … 3-and-Ext4

Si je comprends bien, Linus s’étonne qu’on puisse accorder plus d’importance aux metadata qu’aux données elles même…

Perso, j’avais été emballé par ext4 à sa sortie et puis j’ai effectivement revu mon choix suite à la perte de données. La situation est peut-être différente à l’heure actuelle, mais je n’ai jamais plus osé l’utiliser.

Je pense qu’un système de fichier doit faire ses preuves dans la durée avant d’être massivement adopté. Pour cette raison, je suis en toujours en ext3 sur ma machine principale et en ext2 sur mon portable pour des raisons d’économie.

En effet, je me souviens d’un post de François expliquant que, pour un netbook, l’ext2 était un bon choix puisqu’il n’y avait pas de journalisation et que le disque, en définitive, travaillait moins.

Si je ne m’abuse, ZFS et HammerFS - au delà de leurs qualités propres - s’adressent à des volumes très importants de données. D’ailleurs lors d’une installation de DragonFly BSD (pour justement savoir ce qu’était ce FS) un message me signalait que je ne pouvais utiliser ce système de fichiers que pour des capacités bien supérieures à celles de mon disque dur et me proposait dès lors de repasser en UFS “classique”.

A noter aussi que OpenBSD, assez concerné par la sécurité et - je suppose - par extension la pérennité des données, utilise UFS+S (UFS + Soft Updates qui apparaît comme étant une “journalisation” light).

J’admets néanmoins que d’un point de vue technologique, ZFS, HammerFS et BTRFS sont certainement meilleurs.

Comme plusieurs ici, je n’y connais pas grand chose mais je serai tenté de dire que dans ce domaine, je suis plutôt pour un fs longuement éprouvé…

Je vote donc pour ce qui m’apparaît comme un bon compromis: EXT3

Bonne après-midi :smiley:

#22

Salut,

[quote]fat(16, 33)[/quote] :mrgreen:

J’ai voté pour ext4.
Toutes mes partitions sont en ext4 depuis longtemps, je n’ai jamais perdu de données, c’est plus rapide que ext3.

#23

[quote=“VonRobot”]Que nous dit Linus au sujet de ext4 ? linux-magazine.com/Online/Ne … 3-and-Ext4

Si je comprends bien, Linus s’étonne qu’on puisse accorder plus d’importance aux metadata qu’aux données elles même…[/quote]
Linus ses avis, ils sont bien beaux, mais c’est pas paroles d’évangile.

Quelque soit le système de fichier, il faut TOUJOURS avoir des sauvegardes. Personnellement, je recommande un clone de / et un backup de /home. Ne serais-ce que parce qu’on est jamais à l’abri d’une défaillance du disque dur. Ce n’est pas une manière pour excuser ext4, c’est juste une bonne occasion de le rappeler.

Pour ext4 faudrait voir quand tu l’a essayé. Il est assez stable je trouve.

C’est clair, après ce qu’il faut se poser comme question c’est le niveau fiabilité dont on a besoin. Personnellement j’utilise btrfs un peu tôt mais je me considère comme testeur.

Les systèmes de fichiers transactionnels sont encore plus fort. Ils offrent (à minima) le même niveau de fiabilité que les FS journalisés, mais sans journal.

HammerFS est particulier oui, zfs non il est généraliste mais est prévu pour tout les usages.

#24

[quote=“MisterFreez”]
Quelque soit le système de fichier, il faut TOUJOURS avoir des sauvegardes. Personnellement, je recommande un clone de / et un backup de /home. Ne serais-ce que parce qu’on est jamais à l’abri d’une défaillance du disque dur. Ce n’est pas une manière pour excuser ext4, c’est juste une bonne occasion de le rappeler.[/quote]

On appuiera jamais assez fort sur la nécessité de sauvegardes:

  • Régulières et fréquentes,
  • Dont le déroulement sans erreur est contrôlé,
  • Dont on a testé la méthode de restauration (c’est con d’avoir une sauvegarde inrestaurable quand la catastrophe s’est produite),
  • De préférence, sur des supports alternés (genre jours (ou semaines) pairs/impairs deux disques externes de modèles différents),
  • Et prenez vos sauvegardes avec vous quand vous voyagez (en cryptant éventuellement les données sensibles) ou mettez les en lieu sûr car c’est assez ballot quand la sauvegarde crame avec le PC et la maison ou qu’elle est volée avec le PC.

J’enfonce sûrement des portes ouvertes, mais j’estime qu’on ne parle jamais assez de tout ça!

#25

Pour moi, le système le plus prometteur est évidemment Btrfs. Presque équivalent à ZFS, sans l’énorme soucis de licence empoisonnée.
C’est celui pour lequel j’ai voté. Je le teste et manipule, cela ouvre de grandes perspectives à Linux. Mais, comme spécifié par ses développeurs, à ne pas utiliser pour les données auxquelles vous tenez.

Pour ZFS, j’ai découvert récement zfsonlinux.org/, qui permets de se compiler des modules en mode noyau. Plus qu’à réussir à les intégrer à l’initram, et je migre sous ZFS en attendant un Btrfs stable.

Je voulais aussi vous aguicher la curiosité sur Nilfs2 …
Assez impressionnant aussi comme FS, dommage qu’il n’y ait pas d’outil simple et/où graphique pour naviguer dans les snapshots.

Bon appétit :wink:

#26

[quote=“MisterFreez”][quote=“VonRobot”]Que nous dit Linus au sujet de ext4 ? linux-magazine.com/Online/Ne … 3-and-Ext4

Si je comprends bien, Linus s’étonne qu’on puisse accorder plus d’importance aux metadata qu’aux données elles même…[/quote]
Linus ses avis, ils sont bien beaux, mais c’est pas paroles d’évangile.

Je savais que j’aurais du ajouté un p’tit smiley! Ca fait belle lurette que j’accorde une importance toute relative aux propos de ce monsieur que je n’apprécie d’ailleurs qu’à moitié… Ici, c’était juste une façon de faire le parallèle data/metadata…

Quelque soit le système de fichier, il faut TOUJOURS avoir des sauvegardes. Personnellement, je recommande un clone de / et un backup de /home. Ne serais-ce que parce qu’on est jamais à l’abri d’une défaillance du disque dur. Ce n’est pas une manière pour excuser ext4, c’est juste une bonne occasion de le rappeler.

Pour ext4 faudrait voir quand tu l’a essayé. Il est assez stable je trouve.

A sa sortie et c’est peut être pour cette raison que…
Maintenant, le rappel sur les backups est toujours valable.

#27

Pour revenir sur ce point bien particulier, viens de lire un article sur GNU/Linux Magazine France (N° 139 de juin 2011) sur la gestion par le kernel des SSD en ext3/XFS via la fonction FITRIM (bon principalement pour des fichiers contenant des espaces vides et libérer des blocks sur le SSD)

#28

Salut,

Ben moi j’ai choisi l’ext 4,l’explication est simple,je ne connais pas trop les autres…mais je vais me documenter…plus tard

#29

Quelqu’un à posé la question pour la flash: c’est UBIFS le plus adapté.
Oubliez les extx avec x>2, ça écrit trop de chose en plus des données (pertes de vitesse et de place, détérioration accélérée de zone mémoires).

#30

Les flash en accès direct donc aucun ssd actuels.

Je pense que l’impacte est négligeable. Le journal n’est modifié qu’au moment où l’OS fait déjà une écriture. La bufferisation du noyau permet d’atténuer l’impacte de beaucoup.

Par contre activer l’option noatime est salvateur.

#31

Pour ceux qui trouvent les snapshots compliquées, regardez ce que ça peut donner :
blogs.oracle.com/erwann/entry/zf … esktop_zfs

(c’est presque comme timemachine d’Apple du point de vu interface)

#32

Tu peux dévelloper ,je connais pas ce terme…stp

#33

Le noyau effectue les écritures de manière asynchrone, c’est à dire que quand un programme demande une écriture dans un fichier. Les données ne sont pas instantanément inscrites sur le disque dur, elle le sont un peu plus tard. Ça permet de gagner en performance (au lieu de faire une écriture à chaque demande d’écriture on en fait qu’une seule).