Bonsoir à tous,
je voudrais installer Debian sur mon vieil iMac 5,1 Intel Core 2 Duo de fin 2006.
C’est un 64 bits avec un EFI 32 bits, mais on peut contourner ce problème grâce à l’astuce de Matt Gadient (ici
J’ai réussi à installer Linux Mint 64 bits, mais il est extrêmement lent au boot et à lancer les applications ; Je suis donc repassé sous OsX 10.7.5.
Je ne tiens pas particulièrement à faire un double boot pour garder OsX.
Cordialement
Thierry
Et donc, quelle est le probléme, en fait ?
Ben, tout est dans le titre : quelle version de Debian pour un iMac 2006. 
Thierry
Sais tu que je suis un idiot qui oublie de lire vraiment les titres ?
Bon, a priori, quelle que soit la machine sur laquelle tu veux l’installer, ça manque de sens d’installer autrechose que la dernière version:
les autres ne sont plus vraiment maintenues, et surtout les versions des softs y sont pour toujours dans l’état à l’époque du gel définitif.
Le pb avec la stretch, tu risques de te retrouver avec la même lenteur que mint, théoriquement.
Bon, ça pourrait se tenter quand même avec une version pré systemd (lenteur au boot je trouve), mais pas trop ancienne, genre etch (sortie en 2010, je l’ai trouvée plus stable que la lenny) et en essayant de backporter ce que tu peux des softs dont les fonctionnalités récentes te manquent.
Mais bon, je dis ça. Là on rentre dans le feeling, quelqu’un aura peut être un autre avis avec de meilleurs arguments.
Quand je parle de version, je pense en particulier à l’environnement (Mate, Gnome, etc).
Lequel est le moins gourmand (je n’ai que 3 Go de RAM), et se contente d’une vieille machine.
J’ai bien compris qu’il vaut mieux la dernière version, mais laquelle…
Thierry
Pourquoi ?
Pourquoi ne pas utiliser la dernière version de Debian, Stretch ? Il y a des environnements de bureau plus léger.
Ah OK !
On est pas sous ubuntu, c’est pas une debian sous gnome parce que c’est une etch, ou kde parceque c’est lenny:
sous debian, peu importe la release que tu choisis, il n’y a pas de choix de window manager fait à ta place par défaut.
Note que c’est pareil sous ubuntu ou mint, mais que les utilisateurs se croient bloqués sous gnome ou kde juste poarce qu’ils ont choisi une install ou une autre, mais bon.
Donc tu peux tester les environnements sur n’importe quelle release que tu auras installée (en desinstallant aprés si tu manque de disque) jusqu’à ce que tu trouves l’environnement que tu trouves le plus réactif pour toi.
Tu peux même en garder plusieurs, et choisir au login celui que tu souhaites.
A priori, je crois que xfce et openbox sont les plus populaires en lightweight, mais une session de recup xwindows avec un xterm pour base, si tu aimes le fonctionnement roots, il n’y a pas plus minimaliste (et en plus, quasi jamais besoin de souris).
Si tu veux un peu la liste des wm: https://wiki.debian.org/fr/DesktopEnvironment
@Almtesh je l’ai dit plus haut: j’ai l’impression (c’est un ressenti) que systemd n’est pas aussi rapide que sysv.
J’aime beaucoup xfce sur machine limitée, sinon, perso.
XFCE ou Mate seront fluides sur cette config
Je paierai cher pour des ‘bench’ qui prouvent pas A + B que Gnome Shell consomme plus.
Actuellement j’ai deux Gnome shell à jour sur stretch qui ne consomme pas grand chose et qui tourne merveilleusement bien sur des machines consommant pas les 4Go de RAM, donc bon 
Bonjour,
sur une machine de ce type, celle de mon épouse, j’ai mis Xubuntu + XFCE et cairodock pour lui faciliter l’éventuelle migration.
Vu le peu de ressources RAM et CPU, j’utilise la version 32 bits.
L’ensemble est correctement géré (y compris la webcam) et, même si c’est un peu moins léché que Snowleopard, c’est très fluide pour un usage basique.
Pour moi, le gros avantage est que tous les logiciels (kernel, java, firefox, thunderbird, Libreoffice, même le flash) sont à jour et donc plus sécurisés que que ceux natifs car il n’y a plus aucune mise à jour de Snow leopard.
Sylvain
Je ne vois pas trop le rapport.
Pour voir le rapport, il faut tenir compte de plusieurs facteurs:
- matériel
- logiciel.
Pour le matériel, il faut connaître la machine dont on parle et ne pas se contenter de vagues suppositions.
Il n’y a que 2 slots de RAM dont la taille est limitée (selon version i mac) à 2, 3 ou 4 G0.
Le processeur, fin 2006, doit être un core 2 duo.
Pour le logiciel, je te laisse réfléchir à la taille des données en RAM entre un pointeur 32 ou 64 bits (et la taille d’un int).
Tu bouffes 2 fois plus de RAM pour aucun gain de performances vu que tu ne peux pas ajouter de RAM et que le bouzin ne risque pas de faire du multi threading sur 4 cœurs !
Tout ce que tu vas gagner (avec, par exemple, Firefox qui a une grosse empreinte mémoire, c’est de swapper à mort.
Je le redis, passer au 64 bits sur une telle machine, pour un usage standard, ne présente aucun intérêt et est même contre-productif. C’est mon avis à moi que j’ai mais je le partage entièrement ;-))
Sylvain
Ah, les joies du matériel à la marque fruitée !
Comme si restreindre leur OS à leur propre matériel ne suffisait pas…
Je me demande comment ce genre de marque peut avoir encore autant de succès.
Je dis ça, mais j’en ai offert à quelqu’un de ma famille qui en voulait absolument…
Ou LXDE ? Ce n’est pas encore plus léger théoriquement ?
Même le matériel n’est plus Apple, c’est du PC au prix de la pomme (donc on est une poire) 
J’ai pris ça pour ma femme qui n’a rien d’une geek, pour être tranquille lors de mes nombreux “chantiers” à l’étranger.
C’est quand même plus propre que Windows (c’est pas difficile non plus)
N’importe quoi.
https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=385689
Il y a effectivement “un peu” de conso mémoire supplémentaire, sur les tableaux de pointeurs alloués dynamiquement dont tu parles, mais ces tableaux de pointeurs sont des petits objets mémoire servant à pointer vers des données de type bloc de code ou bloc d’octets (des bytes), qui constituent l’essentiel de la conso RAM, et dont la taille est la même en 32 ou 64.
Dans l’article cité plus haut:
Savoir également qu’un système 64bits consomme un peu plus de RAM qu’un système 32bits (environ 10% - 15% de plus). Cela est transparent pour l’utilisateur dès que l’on possède plus de 1Go de RAM, mais peut être gênant sur des vieilles config avec 500Mo de RAM par exemple.
Concernant la vitesse:
64 = 2x32. Donc un système 64 bits est 2 fois plus rapide qu’un système 32 bits?
Non.
Un système 64bits est au moins aussi rapide qu’un système 32 bits, mais pas nécessairement 2 fois plus rapide.
AU MOINS aussi rapide, mais c’est de 1.5 à 2 ou 3 fois plus rapide selon les traitements, comme l’indique ce benchmark récent.
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu-1710-x8664&num=1
Clairement, à part peut être avec moins de 500M de RAM, il n’y a aucune raison de rester en 32 si on a un processeur 64.
Merci de vos réponses.
Après avoir testé les différents environnements, j’ai choisi LXDE.
mais j’ai un problème après l’installation (voir mon nouveau sujet).
Cordialement
Thierry
Il existe une distribution debian spécialement conçue pour les anciens Mac à processeur Intel 64 bits 
regarde ici :
https://cdimage.debian.org/debian-cd/current/amd64/iso-cd/
Extrait de la page :
What is a mac netinst image?
The mac netinst CD here is a special version of the netinst CD image that is targeted specifically at older 64-bit Intel Macintosh machines. It will likely work on most other amd64 machines too, but it does not contain UEFI boot files that some people need. See the Debian Wiki for more information.
Donc la version debian la plus appropriée à ton cas est celle-ci :
https://cdimage.debian.org/debian-cd/current/amd64/iso-cd/debian-mac-9.3.0-amd64-netinst.iso