# Questions existentielles sur le numéro de version du noyau **URL:** \ **Category:** Pause Café\ **Created:** [Février 20, 2016, 6:23 UTC](https://www.debian-fr.org/t/questions-existentielles-sur-le-numero-de-version-du-noyau/16255 "2016-02-20T18:23:53Z")\ **Posts on this page:** 5\ **Page:** 1
**Author:** ![deb2deb](https://www.debian-fr.org/letter_avatar_proxy/v4/letter/d/97f17d/32.png) [@deb2deb](https://www.debian-fr.org/u/deb2deb)\ **Post date:** [Février 20, 2016, 6:23 UTC](https://www.debian-fr.org/t/questions-existentielles-sur-le-numero-de-version-du-noyau/16255/1 "2016-02-20T18:23:53Z")
Bonjour, je poste ici, j’espère ne pas être hors sujet… suite à une mise à jour du noyau, je viens de remarquer des différences d’affichage de la version assez surprenantes : (à la barbu 🙂) ` uname -r 2.6.26-1-amd64` ` dpkg -l linux-image-2.6.26-1-amd64 Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder | État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé/W=attend-traitement-déclenchements |/ Err?=(aucune)/H=à garder/besoin Réinstallation/X=les deux (État,Err: majuscule=mauvais) ||/ Nom Version Description +++-==============-==============-============================================ ii linux-image-2. 2.6.26-9 Linux 2.6.26 image on AMD64` 😮 Alors ? -1 ou -9 ??? PS: oui je sais, on s’en fiche mais ça va m’empêcher de dormir ça va pas faire un pli. ---
**Author:** ![fran.b](https://www.debian-fr.org/letter_avatar_proxy/v4/letter/f/d78d45/32.png) [@fran.b](https://www.debian-fr.org/u/fran.b)\ **Post date:** [Février 20, 2016, 6:23 UTC](https://www.debian-fr.org/t/questions-existentielles-sur-le-numero-de-version-du-noyau/16255/2 "2016-02-20T18:23:53Z")
Le uname -a indique la version du noyau pour les modules. On peut imaginer des changements mineurs de sécurité n’impliquant pas la recompilation du noyau. C’est ce qui arrive ici. Il y a eu des mises à jour de sécurité mais les modules anciens sont toujours utilisables même avec le nouveau noyau. ---
**Author:** ![deb2deb](https://www.debian-fr.org/letter_avatar_proxy/v4/letter/d/97f17d/32.png) [@deb2deb](https://www.debian-fr.org/u/deb2deb)\ **Post date:** [Février 20, 2016, 6:23 UTC](https://www.debian-fr.org/t/questions-existentielles-sur-le-numero-de-version-du-noyau/16255/3 "2016-02-20T18:23:55Z")
Je ne comprends pas très bien… -1 c’est la version du noyau et -9 la version des modules ??? PS chez moi uname -a me donne la même version que uname -r 2.6.26-1… ---
**Author:** ![fran.b](https://www.debian-fr.org/letter_avatar_proxy/v4/letter/f/d78d45/32.png) [@fran.b](https://www.debian-fr.org/u/fran.b)\ **Post date:** [Février 20, 2016, 6:23 UTC](https://www.debian-fr.org/t/questions-existentielles-sur-le-numero-de-version-du-noyau/16255/4 "2016-02-20T18:23:55Z")
(C’est juste une suggestion d’explication): uname -r donne la chaine caractérisant le noyau, chez moi c’est 2.6.27-git1-bling102008. Sur ton noyau c’est 2.6.26-1-amd64. On eput imaginer un patch de correction mineur n’affectant pas les modules. Le paquet augmenterait en version 2.6.26-2, 2.6.26-3, … mais les modules étant toujours compatibles, la chaine caractérisantce noyau ne change pas. J’ai fait cela parfois sur des noyaux, ça m’évitait de recompiler nvidia, etc. C’est vrai que c’est un peu tiré par les cheveux mais la page [http://packages.debian.org/sid/linux-image-2.6.26-1-amd64](http://packages.debian.org/sid/linux-image-2.6.26-1-amd64) semble bien confirmer le fait: les sources de linux-image-2.6.26-1-amd64 sont [linux-2.6\_2.6.26-9.diff.gz](http://ftp.de.debian.org/debian/pool/main/l/linux-2.6/linux-2.6_2.6.26-9.diff.gz) donc une extension -9 ---
**Author:** ![deb2deb](https://www.debian-fr.org/letter_avatar_proxy/v4/letter/d/97f17d/32.png) [@deb2deb](https://www.debian-fr.org/u/deb2deb)\ **Post date:** [Février 20, 2016, 6:23 UTC](https://www.debian-fr.org/t/questions-existentielles-sur-le-numero-de-version-du-noyau/16255/5 "2016-02-20T18:23:56Z")
Si je suis bien, 2.6.26-1 c’est la version du noyau et 2.6.26-9 c’est la version de mise à jour debian. OK, merci