Bonjour
Connaissez vous un ou plusieurs environnement de bureau, qui soit plus léger que LXDE.
(Je ne veux pas de Ratpoison).
Merci
La réponse est surement plus complexe que ce que tu attends : ça dépend. Il y a un équilibre à trouver entre spartiate et léger d’un côté, et chatoyant et lourd d’un autre.
Pour mon petit avis subjectif : Openbox. Même si ça ne veut pas dire grand chose, j’arrive sur mon bureau avec ~220Mo de RAM utilisés.
Édit : pardon, je devrais préciser qu’Openbox n’est pas à proprement parler un environnement de bureau. C’est un gestionnaire de fenêtres. Il te faudra donc un peu l’étayer pour avoir un bureau complet (voir ma signature).
Je connais bien Openbox, mais c’est seulement un gestionnaire de fenêtre.
Je cherche un environnement de bureau complet similaire à celui qu’il y a dans Crunchbang (son gestionnaire de fenêtres est d’ailleurs Openbox).
Merci
Donc comme je disais, tu peux tout à fait bâtir autour d’Openbox : c’est ce qu’a fait Crunchbang. Tu y ajoutes une petite barre de menu et un systray, un gestionnaire de fond d’écran, un gestionnaire de fichiers, et hop !
Je cherchai quelque chose de tout fait.
J’aimerai faire un simple:
Alors à part LXDE et XFCE, je n’ai jamais rien entendu d’autre.
Quelqu’un pour démentir ?
Bonjour,
Tu peux gagner un peu de RAM en installant ta debian sans environnement. Puis ajouter ton environnement : LXDE, xfce, ou autre.
Tant pis
Merci
Savez vous quel est le gestionnaire de fichiers le plus léger.
Le plus léger…hum…pareil, ca va dépendre des fonctionnalités dont tu as besoin…
si tu veux faire simple, efficace et ultra léger, limite toi à midnight commander.
sinon emelfm,
ou alors thunar.
Merci
Thunar est il plus léger que PCmanFM
Le plus léger ?
Nous ne saurions nous avancer pour dire s’il est le plus léger. Nous n’avons pas établi de banc d’essais comparatif avec tous les gestionnaires de fichiers qui puissent s’installer sous debian pour le certifier mais nous pouvons avancer qu’il est suffisamment léger tout en étant facile d’usage partout : rox-filer.
packages.debian.org/jessie/rox-filer
Thunar ? Non merci, presque aussi bloatique que nautilus.
Ingrédients bureau léger générique : gestionnaire léger fluxbox ou semi-léger enlightenment (e17) voire «prétendument-léger» xfce +,navigateur de fichiers rox, terminal xterm, navigateur web iceweasel, éditeur mousepad.
Joker, passe-partout, navigateur-archiveur-éditeur : mc, midnight commander.
Merci
Qu’est-ce que veut dire “bloatique”?
du debian(sid) simple léger beau et tout fait .
semplice-linux.org/discover
environnement: Vera (openbox)
Bloatique : qui se gonfle || qui nous gonfle, qui enfle || qui nous enfle …
De l’anglais bloat, gonflé,enflé,bouffi.
fr.wikipedia.org/wiki/Bloatware
Exemple : thunar accapare des ressources, thunar est lent, thunar offre des fonctionnalités disparates et foutraques, thunar est un grasgiciel.
Merci
[quote=“etxeberrizahar”]
Exemple : thunar accapare des ressources, thunar est lent, thunar offre des fonctionnalités disparates et foutraques, thunar est un grasgiciel.[/quote]
Mince! Depuis quand? Jessie?
La version de xfce sous Wheezy est juste parfaite pour moi.
Une bonne idée de ce qui est faisable en léger est de monter en machine virtuelle des distributions comme Slitaz ou Damn Small Linux.
Pour revenir à crunhbang (qui fut un très bon projet) c’est openbox, thunar et tint2. Rien ne t’empêche de prendre un gestionnaire de fichier encore plus léger mais qui aura en contrepartie moins de fonctionnalités.
J’utilise Thunar sous Xfce et contrairement à ce qui a été écrit dessus thunar est véloce. Son principal défaut est la copie de fichiers mais avec ultracopier ça corrige le tir. En plus ce que j’aime particulièrement sur thunar c’est les actions personnalisées.
Tu utilises ce que tu veux. Tu es libre de ton choix. Nous ne sommes personne pour t’interdire un navigateur fût-il mauvais comme thunar.
Nous ne sommes pas content de thunar parce qu’il est gourmand et propose des fonctionnalités superflues quand elles ne sont pas plantogènes.
Nous n’avons pas besoin de thumbnails, pas besoin de montage samba, pas besoin de système de fichiers virtuels, pas besoin d’aperçus vidéo, pas besoin de renommer les mp3 et les tagguer en masse,pas besoin de corbeille intégrée au navigateur, pas besoin d’intégration à $CHAISPASQUOI…Pour voir les aperçus, monter les sytèmes de fichiers, écouter les mp3, monter les partages … il existe les programmes spécialisés ou la ligne de commande hors des clicodromes navigateurs à tout faire. Quand on supprime un fichier, nul besoin d’une corbeille dans le navigateur. On le supprime sans autre artifices. Les navigateurs comme thunar ne sont bons en rien,ils sont médiocres en tout. Ils se trainent et ils plantent.
Nous voulons du léger, du rapide, du simple, du basique, de l’incassable. Nous avons besoin d’un navigateur bête comme chou qui fait simplement ce qu’on lui demande. Que rox-filer nous comble de satisfactions.
Rox versus thunar ? Incomparable !
Thunar n’est pas léger. Ne vous faites pas abuser par la publicité mensongère éhontée.
En toute subjectivité assumée de debianiste préhistorique, nous dirions que thunar pue du bec depuis debian etch à force de vouloir singer gnome. De même, ayant connu xfce l’ancien, en tant que partisans de la vieille école nous dirions que les avatars contemporains de xfce sont loins d’être une réussite comparées à leurs anciennes versions …
Rox-filer conviendrait-il pour wheezy+xfce4 ? Je l’ai installé par synaptic, mais il ne semble pas utilisable en l’état. Quel gestionnaire de fichiers me recommanderiez-vous ? Je recherche légèreté, simplicité et fiabilité.
Vous remerciant.
[quote=“etxeberrizahar”]Tu utilises ce que tu veux. Tu es libre de ton choix. Nous ne sommes personne pour t’interdire un navigateur fût-il mauvais comme thunar.
Nous ne sommes pas content de thunar parce qu’il est gourmand et propose des fonctionnalités superflues quand elles ne sont pas plantogènes.
Nous n’avons pas besoin de thumbnails, pas besoin de montage samba, pas besoin de système de fichiers virtuels, pas besoin d’aperçus vidéo, pas besoin de renommer les mp3 et les tagguer en masse,pas besoin de corbeille intégrée au navigateur, pas besoin d’intégration à $CHAISPASQUOI…Pour voir les aperçus, monter les sytèmes de fichiers, écouter les mp3, monter les partages … il existe les programmes spécialisés ou la ligne de commande hors des clicodromes navigateurs à tout faire. Quand on supprime un fichier, nul besoin d’une corbeille dans le navigateur. On le supprime sans autre artifices. Les navigateurs comme thunar ne sont bons en rien,ils sont médiocres en tout. Ils se trainent et ils plantent.
Nous voulons du léger, du rapide, du simple, du basique, de l’incassable. Nous avons besoin d’un navigateur bête comme chou qui fait simplement ce qu’on lui demande. Que rox-filer nous comble de satisfactions.
Rox versus thunar ? Incomparable !
Thunar n’est pas léger. Ne vous faites pas abuser par la publicité mensongère éhontée.
En toute subjectivité assumée de debianiste préhistorique, nous dirions que thunar pue du bec depuis debian etch à force de vouloir singer gnome. De même, ayant connu xfce l’ancien, en tant que partisans de la vieille école nous dirions que les avatars contemporains de xfce sont loins d’être une réussite comparées à leurs anciennes versions …[/quote]
Ta diatribe à la première personne du pluriel me laisse (nous laisse ?)… Pantois. Si c’est un troll, il est… Comment dire ?
Bref, et plus sérieusement, comme pour tout le reste c’est une affaire de goûts. Thunar propose des fonctionnalités loin d’être aberrantes pour un navigateur de fichiers. De plus, toutes celles que tu cites (TOUTES) sont désactivables pour gagner en légèreté (les thumbnails notamment).
Donc Rox vs Thunar, incomparable, oui. Mais alors si t’es un vrai de vrai, utilise mc dans ton tty !
Édit : je viens de faire le test, ouvrir mon /home/user avec Thunar me coûte 8Mo de RAM. Diantre !