Le kernel 3.0.0 vient de descendre en testing!
C’est précisément pour éviter d’avoir 3 chiffres dans la numérotation de la version qu’on est passé au noyau 3.0. Autrement dit, le 3.0 est strictement, totalement, absolument équivalent à ce qu’aurait dû être le noyau 2.6.40. Seul le système de numérotation a changé et rien d’autre. Les gens ont l’impression qu’on a fait un grand pas en passant à la version 3.0, mais absolument pas, c’est juste un truc marketing. Ca fait plus joli d’afficher 3.74 que 2.6.245, c’est tout.
Après ça pose quelques problèmes de fichiers introuvables lors des compilations, mais comme techniquement c’est un 2.6.x, il suffit de créer des liens symboliques et de corriger quelques lignes de vérification de version pour que ça compile correctement. Ainsi un module conçu pour un kernel 2.6.x fonctionnera sur le 3.x sans aucun problème (une fois qu’on a bien réussi à le compiler).
Salut,
Oui ça a déjà été dit.
packages.debian.org/wheezy/linux-image-2.6-686
L’info c’et que c’était descendu en Wheezy, rien de plus.
C’est précisément pour éviter d’avoir 3 chiffres dans la numérotation de la version qu’on est passé au noyau 3.0.[/quote]
C’est “juste” faux. Linux passe de 4 numéros à 3, maintenant ils ont une numérotation plus classique : 3.x.y
[ul]
[li]x : numéro de version (actuellement le noyau 3.1 est en préparation)[/li]
[li]y : numéro de révision (certains noyau sont supportés plus longtemps que d’autres et ont donc des sous version)[/li][/ul]
Il faut savoir que la numérotation 2.x.y.z était hérité d’une organisation qui n’a plus court depuis le début de la branche 2.8. En effet avant quand le x était impaire, c’était une version de test.
Ça n’interdit pas d’en parler je pense. 
C’est pour ça que Fedora l’a renuméroté en 2.6.40 (ils ont forkés Linux !)
C’est qui les gens?
+1 pour MisterFreez 
je n’aurais pas dit mieux!
Je sais bien mais comme le message disait :
et que c’est ce qui est utilisé couramment pour désigner le noyau 3.x (au même titre qu’on écrit 2.6.32 habituellement), j’ai trouvé logique d’en parler de cette façon pour justement faire la distinction entre 2.x.y et 3.x. Mais j’aurais dû être plus précis comme tu l’as été, en effet.
Tout à fait mais dans le doute j’ai préféré le préciser 
Ca c’est bon à savoir, ça évitera de s’embrouiller dans les numéros de versions !
Ceux qui ont écrit des commentaires sur d’autres forums (et peut être celui-là également, je n’en sais rien) qui montrent clairement qu’ils n’ont pas saisi que le 3.x.y n’apportait rien de spécial d’un point de vue technique et qu’il ne s’agissait que d’un changement de numérotation, pas d’une modification de la structure du kernel.
Je sais bien mais comme le message disait :
et que c’est ce qui est utilisé couramment pour désigner le noyau 3.x (au même titre qu’on écrit 2.6.32 habituellement), j’ai trouvé logique d’en parler de cette façon pour justement faire la distinction entre 2.x.y et 3.x. Mais j’aurais dû être plus précis comme tu l’as été, en effet.[/quote]
Je n’ai pas dis le contraire, j’ai expliqué l’une des principales bonnes raison de changer de numérotation. Justement, cette raison est surtout impactant pour les hacker du noyau. Je ne crois pas que Linus ai une âme de marketeux, il a pris cette décision seul pour que ça aille vite, mais il avait de bonnes raisons c’est pour ça qu’il n’y a pas eu de débat enflammé. C’est ridicule de parler de marketing pour le changement de numéro de version, ce n’est clairement pas ça qui va faire passer qui que ce soit à linux, et c’est un sujet qui ne sort pas des sites spécialisés.
Ceux qui ont écrit des commentaires sur d’autres forums (et peut être celui-là également, je n’en sais rien) qui montrent clairement qu’ils n’ont pas saisi que le 3.x.y n’apportait rien de spécial d’un point de vue technique et qu’il ne s’agissait que d’un changement de numérotation, pas d’une modification de la structure du kernel.[/quote]
Je crois que lol n’en fait pas parti ^^
C’est un sujet qui m’est passé à côté et j’ai une question simple à poser :
Le passage de ‘2.6.39-1-amd64’ à ‘3.0.0’ ne pose pas de problèmes ?
Ma sid fonctionnant parfaitement depuis un certain temps, je n’ai pas envie de la flinguer 
Bien sûr, je sais parfaitement conserver l’ancienne version et j’ai deux sauvegardes en réserve Je voudrais seulement un retour d’expériences.
De mon côté le passage au noyau estampillé 3.0 n’a posé aucun soucis.
Il n’y a pas plus de problème entre la 2.6.39 et la 3.0 qu’entre la 2.6.38 et la 2.6.39. La version 3.0 ne représente pas un changement majeure.
Merci de ces deux avis qui me rassurent, je saute le fossé ce soir.
Quelles sont les nouveautés majeures avec 3.0 sur une 64 bits ?
[quote=“ricardo”]Merci de ces deux avis qui me rassurent, je saute le fossé ce soir.
Quelles sont les nouveautés majeures avec 3.0 sur une 64 bits ?[/quote]
Majeur, aucune et c’est pourquoi à plusieurs reprises j’ai demandé pourquoi des gens en “stable” voulais à tous prix récupérer un noyau dans cette version 
Par contre un ami chez Archlinux à lui testé et trouvé une net amélioration de performance ( après je sais pas si ce n’est pas subjectif ou si il n’aurait pas piocher dans des kernels patcher avec je ne sais quoi 
).
Je donnerai mon sentiment demain.
Les dépêches de patrick_g sur le sujet sont toujours excellentes :
linuxfr.org/news/le-noyau-linux … on%C2%A030
Oui, le sujet est expliqué dans tous les sens mais je n’ai pas encore pris le temps de tout lire.
Un grand merci à Michel Barret, comme il est écrit
Fait et sans problèmes apparents