Alan Cox dit qu'il n'ya pas de GNU / Linux

Pause Café
#1

Bonjour

L’introduction de DebianFr.org dit qu’il exister GNU / Linux.

"Qu’est ce que Debian ?

Debian est un système d’exploitation libre pour votre ordinateur. Un système d’exploitation est la suite de programmes de base et d’utilitaires qui permettent à votre ordinateur de fonctionner. Debian utilise le noyau Linux (le coeur d’un système d’exploitation), mais la plupart des outils de base du système proviennent du projet GNU; d’où le nom GNU/Linux." référence: debianfr.org/

Linus Torvalds a dit que Linux n’a jamais été et n’est pas le projet de la FSF et attend de la FSF cesser d’utiliser le nom GNU / Linux.:naughty:
Alan Cox, l’un des principaux développeurs de Linux a dit qu’il n’ya pas de GNU / Linux. :naughty:
La référence que j’utilise est écrit en anglais: linuxjournal.com/node/1000111

Parce que DebianFr.org perdre de temps sur chose qui n’existe pas, GNU / Linux?

#2

Salut,

Un troll comme premier message, tu fais très fort :013

#3

Dès qu’il ne cite plus, ses phrases ne tiennent plus la route.
Il doit sans doute tester gogol translate pour voir si les traductions françaises sont fiables au point que des francophones s’y laissent prendre.

Assembler : google translate is NOT your friend …

#4

La question du nom est assez complexe, en fait.

Dans « GNU/Linux », la barre oblique est censé signifier « sur ». La plupart des systèmes communément appelés « GNU/Linux » utilisent en effet les utilitaires du projet GNU en plus de (« par dessus ») le noyau Linux pour fonctionner.
Comme pas mal de gens ne prononcent pas cette barre oblique, ça s’entend « GNU Linux », ce qui pourrait laisser entendre qu’il s’agirait d’une version de Linux appartenant au projet GNU (comme on parle de « GNU Emacs », par exemple). Ce qui est faux.

De toute façon, l’erreur fondamentale est de considérer qu’il y aurait une seule entité, quelle que soit la façon dont on l’appelle, dont Debian serait l’un des représentants. Debian, Ubuntu, Fedora, Gentoo, etc., sont des systèmes d’exploitations qui utilisent conjointement le noyau Linux et les logiciels du projet GNU, mais également d’autres outils qui diffèrent d’un système à l’autre. Dans l’ensemble, ils sont assez différents les uns des autres, et sont très loin d’être une entité unique.
Dans le même temps, il existe des systèmes utilisant le noyau Linux sans GNU (Android et ses dérivés), et il existe des systèmes utilisant le projet GNU sans le noyau Linux (dont notamment l’une des variantes de Debian). Et il existe également d’autres systèmes n’utilisant ni l’un, ni l’autre, mais qui sont en grande partie compatibles, car reposant sur le même mode de fonctionnement (les *BSD et autres systèmes de type Unix).

Le mieux est donc d’appeler les choses par leur nom, et de dire Debian quand on veut parler de Debian.

(Sinon, assembler a effectivement quelques soucis avec le français, il a posté quelques messages sur le forum Ubuntu-fr qui ne sont effectivement pas toujours faciles à suivre)

#5

Mince, toutes ces années perdues à utiliser un système qui n’existe pas, suis-je con quand même !

Deux solutions :
_après lecture de la déclaration d’Alan Cox je constaterai que tu as mal interprété ses paroles ;
_on peut s’appeler Alan Cox et raconter des conneries.

Pas le temps de me lancer dans la lecture de suite, mais dès que c’est fait je reviens vous dire quelle solution j’ai adopté.

#6

on n’en a rien à foutre,tout le monde sait faire la différence entre les OS basés sur GNU/Linux et les systèmes propriétaires verrouillés dont je ne prononcerai pas les noms :075 :013

#7

Le noyau de GNU est Hurd.
Par chance ou malchance, Linus TORWALD a placé la dernière brique manquante au projet GNU sous licence libre.
Même plusieurs années plus tard on chasse encore le non-libre dans le kernel. Debian ayant su prendre les bonnes décisions même si elles s’avèrent contraignantes pour le user et pas assez pour la FSF.
Le / signifie logiciels GNU utilisant un noyau linux.

Après peu importe le nom…c’est la licence le plus important.

Aujourd’hui chez GNU on sait que Hurd est la légende, mais que sauf miracle cela ne sera jamais un kernel opérationnel pour le grand public.

Joli troll en effet pour un premier post…

#8

BSD ? :whistle:

#9

BSD ? :whistle:[/quote]

Le code source de BSD est ouvert,non? Tu sais très bien les deux systèmes que je visais,A et W

#10

Ce fil n’a rien à faire dans SD.
==> PC.

#11

BSD ? :whistle:[/quote]

Le code source de BSD est ouvert,non? Tu sais très bien les deux systèmes que je visais,A et W[/quote]

C’est plus du pinaillage de ma part :005

#12

Son nom est Torvalds.

Et ce n’est pas une question de chance : il a commencé par publier son noyau sous une licence interdisant les usages commerciaux ; et c’est Stallman qui l’a convaincu de passer sous GNU GPL (la v2, qui était la version de référence à l’époque, et il ne veut pas passer en v3. Par contre, il a annoncé, rétrospectivement, qu’il était content du changement, notamment parce que ça lui a rapporté des sous).

Soit dit en passant, Mac OS X, quoique complètement verrouillé à l’utilisation, ne l’est pas entièrement niveau licence. En fait, toute la base (Darwin) est sous licence libre ; c’est l’interface (Aqua) qui ne l’est pas et qui verrouille tout.

De toute façon, un système ne comprenant aucun bout de code sous licence libre, je ne crois pas que ça existe, actuellement (sous Windows, la gestion du format zip repose sur du code libre, par exemple, sauf erreur de ma part).

#13

[quote=“Elzen”]
De toute façon, un système ne comprenant aucun bout de code sous licence libre, je ne crois pas que ça existe, actuellement (sous Windows, la gestion du format zip repose sur du code libre, par exemple, sauf erreur de ma part).[/quote]
Windows comporte beaucpoup de code BSD dans la partie réseau et routage (cf fichiers hosts entre autres)

#14

C’est bien possible, et même des OS sans proprio dedans.D’apres la GNU fundation :
gnu.org/distros/free-distros.html

Debian n’en fait pas parti principalement a cause de son depot “non-free”, il y avait des bolb dans le noyeau mais cela a été nettoyé il y a un petit moment :038

#15

Bah, le truc à ce niveau est que la définition que la FSF utilise pour étiqueter les systèmes comme libres ou pas n’est pas la définition de logiciel libre en quatre points, mais un truc tenant davantage compte de la doc qui est fournie que des licences. Ce qui, à mon humble avis, est une super manière d’embrouiller les gens, mais bon.

#16

La FSF est claire sur ce point. Le risque d’amalgame est toujours possible, même pour des personnes bien intentionnées.

[quote=“FSF”]Brevets

Il est en pratique impossible, pour les développeurs et les distributeurs de logiciel libre, de savoir si un programme donné enfreint des brevets : il y en a beaucoup trop, ils varient d’un pays à l’autre, ils sont souvent formulés de telle manière qu’il est difficile de déterminer ce qu’ils couvrent et ne couvrent pas, et il n’est pas simple de savoir lesquels sont valides. Par conséquent, nous ne demandons généralement pas à ce que les distributions systèmes libres excluent des logiciels à cause de menaces potentielles provenant de brevets. D’un autre côté, ce n’est pas un problème non plus si un distributeur choisit d’exclure un logiciel pour minimiser les risques liés aux brevets.[/quote]

#17

Eùh… ça répond à ce que je disais ? :confused: