Bonjour,
ça n’a pas grand chose à voir avec Linux, mais bon. Quoique, ça puisse y être un peu ramené.
J’aimerais savoir si vous utilisez autre chose que google comme moteur de recherche.
Et quels sont vos arguments 
.
Défense du libre, efficacité, traitement des données personnelles…
Merci
On en a déjà parlé:
là, on parle de scroogle: (2007)
viewtopic.php?f=1&t=7107
scroogle, ixquick (2008):
viewtopic.php?f=1&t=16465&start=0&st=0&sk=t&sd=a
un autre fil:
viewtopic.php?f=1&t=15706&start=0&st=0&sk=t&sd=a
encore:
viewtopic.php?f=8&t=6565&start=50
Surement ailleurs…
Au passage, certains de ces outils proposent le SSL/TLS pour envoyer tes recerches et recevoir tes réponses, si tu es vraiment parano tu peux les utiliser, ton FAI ne pourra pas te profiler sur tes requètes…
à plus.
Et j’ai appris récemment (après l’avoir cité dans un autre topic de ce genre 
) qu’exalead, au moins indirectement, milite pour les brevets logiciels : itespresso.fr/lafdel-prone-u … 17979.html
Raah, exalead, ce traître !
Je l’aimais bien. Jusqu’à maintenant 
breveter un algorithme que l’on a crée soit même ne me dérange pas plus que ca (c’est une invention comme une autre). Par contre, les brevets sur tout et n’importe quoi qui ont cours aux USA sont d’une connerie sans fin.
C’est ce qui permet de créer des formats propriétaires comme le MP3 et ça empêche l’amélioration du dit algorithme. De plsu ça freine ça propagation.
Quand tu brevete un brevete un algorithme, pourqu’il soit utilisé tu crée un logiciel, mais comme il faut pas s’inspirer de ton algorithme, il doit être privateur ce logiciel.
Salut,
Il y à ça:
http://www.scroogle.org/cgi-bin/scraper.htm
Tu auras les même résultats qu’avec google mais de manière anonyme et sans pub.
A+
Debcool
[quote]C’est ce qui permet de créer des formats propriétaires comme le MP3 et ça empêche l’amélioration du dit algorithme. De plsu ça freine ça propagation.
Quand tu brevete un brevete un algorithme, pourqu’il soit utilisé tu crée un logiciel, mais comme il faut pas s’inspirer de ton algorithme, il doit être privateur ce logiciel.[/quote]
Sans vouloir rentrer dans un débat (que j’ai lancé, je ne le nie pas 
), on peut très bien breveter un algorithme (cela revient à dire “j’ai crée ceci et c’est à moi”) et laisser la communauté le travailler.
[quote=“Davidbrcz”][quote]C’est ce qui permet de créer des formats propriétaires comme le MP3 et ça empêche l’amélioration du dit algorithme. De plsu ça freine ça propagation.
Quand tu brevete un brevete un algorithme, pourqu’il soit utilisé tu crée un logiciel, mais comme il faut pas s’inspirer de ton algorithme, il doit être privateur ce logiciel.[/quote]
Sans vouloir rentrer dans un débat (que j’ai lancé, je ne le nie pas ), on peut très bien breveter un algorithme (cela revient à dire “j’ai crée ceci et c’est à moi”) et laisser la communauté le travailler.[/quote]
Autant le mettre sous licence GPL ou BSD ( quoique BSD à un arrière goûts de je ne sais pas quoi ).
La différence entre GPL et BSD (ou pour ainsi dire “logiciel libre” et “open source”) c’est le copyleft. Le copyleft c’est le fait d’obliger à parder lel logiciel sous une licence compatible lorsque l’on fait un changement dans le logiciel. Si tu as un logiciel sous licence BSD et que quelqu’un l’améliore rien ne l’oblige à redistribuer sa version, alors que sous licence GPL si.
Le copyleft c’est la close “SA” des licences creative common. Il semble que les dernière versions de la licence BSD soit copyleft. Grosso modo tout ce qui est compatible avec la GPL est à la fois avec les sources disponible et copyleft.
L’un des arguments des pro-open source, c’est qu’une entreprise n’est pas capable de faire mieux que la communanuté et donc les entreprises se retrouvent obligées à travaillers avec la communauté. C’est une vision purement technique du logiciel et pas du tout du point de vu ethique, comme le fait remarquer RMS.
[quote=“MisterFreez”]Si tu as un logiciel sous licence BSD et que quelqu’un l’améliore rien ne l’oblige à redistribuer sa version, alors que sous licence GPL si.
[/quote]
Pas tout à fait. Tu peux modifier un logiciel sous GPL et l’utiliser en__interne (chez toi, dans ton entreprise, sur ta planète mars à toi, dans ton sous marin nucléaire) sans distribuer quoique ce soit sous quelque licence que ce soit à personne. Tu as le droit de faire ça, ça ne viole pas la GPL.
Par contre, si tu distribues le logiciel modifié, et ce sous quelque sorte que ce soit (binaire ou source ou les deux, embarqué dans une télé que tu vends) ALORS tu dois, pour respecter la GPL, distribuer le code source de ta version modifiée et ce sous licence GPL.
Pour faire court, tu peux modifier un logiciel GPL, cela ne t’oblige pas du tout à diffuser la version modifiée. C’est la façon dont cette éventuelle diffusion se fait qui est imposée par la GPL.
Ben tu vois tu m’en apprend une là.
Je trouve ça pas mal moi:
ça ne limite en rien la liberté de l’utilisateur (individu, institutionnel ou industriel) qui peut personnaliser le soft et l’adapter à son usage personnel sans avoir de compte à rendre.
ça responsabilise le développeur (individu, institutionnel ou industriel) qui souhaite diffuser ses innovations en instaurant le principe de partage réciproque du code et en respectant la paternité des travaux. (Paternité --> un soft GPL peut être copyright boby, histoire de signaler que boby a pondu cette portion de code)
Je suis pas contre ne t’inquiète pas, c’est juste que je ne savais pas.
J’allais citer dwm où l’on doit taper dans le code source pour en changer les paramètres pour son utilisation personnelle, mais en fait l’exemple est mal choisi : il est sous licence MIT Ceci dit, s’il avait été sous GPL ça n’aurait rien changé.
Ah, on me chuchotte que mon post ne sert à rien…
Bonjour,
J’ai l’impression qu’il y a une certaine confusion.
La licence BSD est une licence libre et « open source », tout comme la licence GPL. Effectivement, la principale différence entre elles est le copyleft. On peut même dire que les licences de type BSD sont « plus libres » que celles de type GPL. Choisir entre ces deux types de licence est une question de goût, de philosophie et/ou de pertinence pour le projet. La licence LGPL n’est pas « fortement copyleft » !
Depuis quand les licence de type BSD seraient « copyleft » ? Une licence compatible GPL ne veut pas dire que c’est une licence avec copyleft (voir ici).
Oui, « l’open source » met en avant l’aspect technique, alors que le libre met en valeur le côté éthique. Ensuite, un logiciel open source d’après l’OSI est pratiquement toujours libre d’après la FSF, et réciproquement.
J’ai l’impression qu’il y a une certaine confusion.
La licence BSD est une licence libre et « open source », tout comme la licence GPL. Effectivement, la principale différence entre elles est le copyleft. On peut même dire que les licences de type BSD sont « plus libres » que celles de type GPL. Choisir entre ces deux types de licence est une question de goût, de philosophie et/ou de pertinence pour le projet. La licence LGPL n’est pas « fortement copyleft » ![/quote]
C’est hautement trolifère ça. Ça dépend du point de vu.
Depuis quand les licence de type BSD seraient « copyleft » ? Une licence compatible GPL ne veut pas dire que c’est une licence avec copyleft (voir ici).[/quote]
D’où mon il semble.
Oui, « l’open source » met en avant l’aspect technique, alors que le libre met en valeur le côté éthique. Ensuite, un logiciel open source d’après l’OSI est pratiquement toujours libre d’après la FSF, et réciproquement.[/quote]
Peut être, je n’ai pas dis le contraire.