[quote=“antiheros”]
l’orthographe, et le maintien d’une orthographe compliquée, a à mon avis une cause sociale d’abord. ceux qui possèdent l’écriture possèdent le savoir, et ceux qui possèdent le savoir possèdent le pouvoir. maintenir une orthographe complexe permet à la caste au pouvoir d’établir une distance avec la plèbe qui ne sait pas écrire.
c’est dit de manière un peu lapidaire, parce que je suis en cours et que j’ai pas le temps, mais je pense sincèrement que c’est la première raison de la difficulté d’admettre qu’il faut simplifier la langue.[/quote]
alors ça, je n’avais jamais vu le problème sous cet angle là. À mon avis tu t’emballes là! Le savoir réside dans la lecture et l’accès à l’information -l’orthographe ne gène pas ici- par contre effectivement, la maitrise de la langue est un outil puissant dans un conflit (au sens large). L’orthographe n’est qu’un costume, et l’habit ne fait pas le moine même dans notre monde où l’apparence compte beaucoup. Un de mes élèves, dyslexique profond, a intégré une ENS et passé une thèse, il a juste payé une relectrice pour corriger les fautes et je crois qu’il est dans le supérieur désormais. Paradoxalement, c’est dans les petites classes qu’il a dégusté, pas tellement en prépa et dans le supérieur où on s’intéressait plutôt à ses qualités réelles.
l’histoie de ton élève, encore une fois, représente bien cette habitude française de l’exception qui confirme la règle. 
je m’emballe ? pas du tout, je ne suis pas certain de ce que j’avance, c’est simplement une possibilité que j’envisage (la théorie du complot des élites pour continuer à dominer la masse ah ah).[quote]L’orthographe n’est qu’un costume, et l’habit ne fait pas le moine même dans notre monde où l’apparence compte beaucoup[/quote]d’accord avec toi, sauf que tu parles de notre époque, où on peut être reconnu même si on sort des canons habituels -et encore, si on est vraiment brillant, on peut sortir des canons, mais faut que ça soit dans une mesure “acceptable”.
l’orthographe, la langue en général, et leur évolution, sont régis depuis des siècles par des modes de pensée conservateurs, regarde qui occupe les fauteuils de l’académie française, quand on y trouvera mc solaar ou philippe djian, peut-être que la langue française sera un peu moins figée, et moins réservée (j’exagère à peine) à ceux qui savent encore conjuguer à l’imparfait du subjonctif.
à panthere : on t’a bien pourri ton sujet, hein ! 
une petite remarque : l’orthographe je peux arriver à m’en foutre (ou presque), en revanche, si comme dans la deuxième partie ton dernier post, je comprends pas le sens de ce que tu veux dire (et là ça n’a rien à voir avec ton orthographe … [size=50]t’es en suisse ? 'tain y a de la bonne beuh là-bas ![/size]), là ça devient gênant pour la lecture.
Les deux dernières réformes de l’orthographe datent de 1978 et 1990, sans compter la réforme sur la féminisation des noms de métier. Elle atété le fait de commissions contenant entre autres des gens de l’académie Française. Ce n’est pas parce qu’on est académicien qu’on est forcement un vieux con réac…
Mais plein de gens refusent [edit] cette réforme: par exemple, tout le monde écrit «le coût d’un billet de train» alors que on doit écrire depuis 1990 «le cout d’un billet de train». Qui est conservateur ici, le public ou l’académie?
[quote=“fran.b”]Mais plein de gens refuse cette réforme: par exemple, tout le monde écrit «le coût d’un billet de train» alors que on doit écrire depuis 1990 «le cout d’un billet de train». Qui est conservateur ici, le public ou l’académie?[/quote]ni l’un ni l’autre cher ami, les deux écritures sont encore acceptées … pis tu sais bien, quand on a commencé à compter en anciens francs, c’est dur d’en perdre l’habitude.
PS j’ai pas corrigé ton horrible phôte de grammaire juste au dessus, fais-le vite avant que passe ricardo !
tu sais que j’ai réfléchi sur ce «plein de» et son accord et me suis mélangé avec «la majorité des gens» refuse de … Bon, je rectifie…
Sinon, je ne suis pas sûr de la double orthographe, cf http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf mais comme tu vois, je ne suis pas accro à l’orthographe exacte…
c’est sur la première page, les modifications sont recommandées mais non imposées.
elles me font doucement rigoler d’ailleurs, ces soi-disant simplifications.
deux exemples :
- les mots composés : d’accord il existait peut-être quelques difficultés pour certains mots (encore les exceptions) ou des différences possibles d’appréciation pouvant entraîner une orthographe différente.
plutôt que de constater ces difficultés, et d’accepter éventuellement une double-écriture pour ces mots, on a préféré modifier la règle pour la remplacer par une règle simple mais qui ne veut plus rien dire. - le compte-gouttes : un instrument qui sert à compter les gouttes, les compte-gouttes, des instruments qui servent à compter les gouttes, pas de modif ça semble évident non ?
maintenant on dit un compte-goutte, un compte de la goutte ? ça ne veut plus rien dire. avant la règle s’expliquait par le sens, maintenant la règle est complètement idiote. si on avait vraiment voulu simplifier sans transformer tout ça en un truc complètement con, il fallait enlever le trait d’union ! un comptegoutte, des comptegouttes, voilà, c’est pas plus difficile que ça.
deuxième exemple : les mots qui finissent par -olle ne prennent plus qu’un l … sauf colle, folle et molle !!! à l’extrême rigueur on peut concevoir, pour molle et folle que c’est parce que ce sont des adjectifs et qu’ils répondent à une autre règle, mais colle, de la colle nom de dieu, ç’aurait pas été plus facile, si on voulait vraiment simplifier, de l’écrire cole comme les autres noms en -ole ?
en plus, tu crois qu’on mettrait les instits et les profs au courant de ces réformes, dans le détail ?
la nouvelle règle sur la disparition de l’accent circonflexe sur le i et le u, ça fait seulement quelques semaines que j’en ai entendu parler (et pas au boulot), et les traits d’union pour les numéraux composés, ça fait des années que je continue à me faire chier avec l’ancienne règle, nettement plus compliquée que la nouvelle.
[quote=“antiheros”]c’est sur la première page, les modifications sont recommandées mais non imposées.
elles me font doucement rigoler d’ailleurs, ces soi-disant simplifications.[/quote]
Jamais entendu une simplification parler 
(1 partout balle au centre)
[quote]
deux exemples :
- les mots composés : d’accord il existait peut-être quelques difficultés pour certains mots (encore les exceptions) ou des différences possibles d’appréciation pouvant entraîner une orthographe différente.
plutôt que de constater ces difficultés, et d’accepter éventuellement une double-écriture pour ces mots, on a préféré modifier la règle pour la remplacer par une règle simple mais qui ne veut plus rien dire. […]
deuxième exemple : les mots qui finissent par -olle ne prennent plus qu’un l … sauf colle, folle et molle !!! à l’extrême rigueur on peut concevoir, pour molle et folle que c’est parce que ce sont des adjectifs et qu’ils répondent à une autre règle, mais colle, de la colle nom de dieu, ç’aurait pas été plus facile, si on voulait vraiment simplifier, de l’écrire cole comme les autres noms en -ole ?
en plus, tu crois qu’on mettrait les instits et les profs au courant de ces réformes, dans le détail ?
la nouvelle règle sur la disparition de l’accent circonflexe sur le i et le u, ça fait seulement quelques semaines que j’en ai entendu parler (et pas au boulot), et les traits d’union pour les numéraux composés, ça fait des années que je continue à me faire chier avec l’ancienne règle, nettement plus compliquée que la nouvelle.[/quote]
Les profs ont été mis au courant, moi en tout cas et de manière assez précise.
Pour l’aspect pratique ou non, je n’ai strictement aucune opinion sur le bien fondé des ces modifications. Je pense que les fabriquants de colle ont du gueuler à l’idée de devoir modifier leurs amballages…
/mon_opinion_sur_la_question/
Trop souvent le nez sur internet, pas assez dans les bouquins!
Lire, lire, lire…
/fin_de_mon_opinion_sur_la_question/
[quote=“Vonstorm”]/mon_opinion_sur_la_question/
Trop souvent le nez sur internet, pas assez dans les bouquins!
Lire, lire, lire…
/fin_de_mon_opinion_sur_la_question/[/quote]
si la page est bien construite autres que par des image, par exemple le site de wikipedia, c’est mieux qu’un livre donc non lire lire, sure le net on fait de la lecture la majorité du temps, avidement tout depand des page visitée.
t’en veux plus 
bah en voila un truc inutile. les lettre à doubles. et pourquoi pas à triples ?
assassiner = 4 s
supprimer= 2 p (et suivant la conjugaison c est pire)
additionner= ? euh sa fait combien
les accents a la c*
bâtir = c’est 100% utile c’ est sure , je dit pas qu’il serve forcement a rien, mai franchement la j’apelle sa surcharger.
bon je peux continuer comme sa longtemps. quand a tes réforme, c’est du pipeaux, il son juste la pour admettre si un mots doit être ajouter aux dictionnaire ou pas ou en supprimer. mai corriger ce qui ser a rien on voit que sa ce fait pas c’est une évidence.
[quote=“antiheros”]oui oui c’est bien 5 et non 6 (il est loin mon deug de maths )
bien sur l’écriture phonétique peut poser problème, pas forcément dans ton exemple, car depuis que le H aspiré n’existe plus, on fera la liaison sur la première phrase, et cela permettra de la différencier de la deuxième.
l’orthographe, et le maintien d’une orthographe compliquée, a à mon avis une cause sociale d’abord. ceux qui possèdent l’écriture possèdent le savoir, et ceux qui possèdent le savoir possèdent le pouvoir. maintenir une orthographe complexe permet à la caste au pouvoir d’établir une distance avec la plèbe qui ne sait pas écrire.
c’est dit de manière un peu lapidaire, parce que je suis en cours et que j’ai pas le temps, mais je pense sincèrement que c’est la première raison de la difficulté d’admettre qu’il faut simplifier la langue.[/quote]
300% d’accord
et celons moi c’est aussi pour cela que cela évoluent pas. alors je suis pas pour ne pas faire d’effort, mai je suis contre apprendre quelque chose qui demande fortement a être améliorer
Absolument pas, on ne dit pas azaziner, ni su-pri-mé mais a-sa-si-ner et sup-pri-mé. Pour les accents, la réforme de 1991 les suppriment des mots inutiles.
[quote]
bon je peux continuer comme sa longtemps. quand a tes réforme, c’est du pipeaux, il son juste la pour admettre si un mots doit être ajouter aux dictionnaire ou pas ou en supprimer. mai corriger ce qui ser a rien on voit que sa ce fait pas c’est une évidence.[/quote]
Va lire http://www.senat.fr/questions/base/1991/qSEQ911219067.html, et par ailleurs pense que la France est minoritaire, il s’agit de modifier une langue utilisée dans plein de pays ce qui fige les choses. Antheros a raison lorsqu’il dit que la réforme n’est pas obligatoire, ce ne sont que des recommandations. Par ailleurs, je croyais que le décret de la réforme 1991 était passé mais il semble qu’il n’ait été publié qu’il y a quelques semaines 
. Bref, ça va doucement. Enfin, excuse moi de te dire ça Panthere, mais les difficultés qu’on a à te lire et surtout te comprendre parfois montre que ça ne sert pas à rien, et la crispation qu’ont certaines personnes à l’idée de toucher un accent d’un mot montre l’impossibilité de faire le changement que tu souhaites sans provoquer un débat sans fin et complètement inutile.
L’orthographe, la grammaire, etc… ont toujours été ma bête noire.
Mais avec le temps j’ai constaté qu’un texte de loi, technique, culturel, SMS, etc… devait avoir son propre style d’écriture. Cela permet d’être précis et ne pas laisser le doute s’installer. Alors mon avis est de ne pas trop simplifier, mais d’adapter l’orthographe et d’expliquer aux jeunes l’avantage et les inconvénients de tout ces styles.
N’oublions pas que l’écrit c’est l’histoire.
Je reprends l’exemple du “s” qui change tout le sens de la phrase.
Un autre exemple “anglais” ce fameux free et free (libre et gratuit).
Un dernier. Le style “Michel Audiard” osé pour l’époque.
[quote=“fran.b”][quote=“panthere”]
t’en veux plus
bah en voila un truc inutile. les lettre à doubles. et pourquoi pas à triples ?
assassiner = 4 s
supprimer= 2 p (et suivant la conjugaison c est pire)
additionner= ? euh sa fait combien
les accents a la c*
bâtir = c’est 100% utile c’ est sure , je dit pas qu’il serve forcement a rien, mai franchement la j’apelle sa surcharger.
[/quote]
Absolument pas, on ne dit pas azaziner, ni su-pri-mé mais a-sa-si-ner et sup-pri-mé. Pour les accents, la réforme de 1991 les suppriment des mots inutiles.
[/quote]
et additionner ? c’est logique je suppose
et accents ?
voila pourquoi sa ne change pas,encore que sa ne me dérangerai pas si ce n’éstai pas mal langue maternelle 
quand aux texte de loi,
c’est pas sa qui va faire evoluer les chose, d’ailleur les texte de loi son ecris en français, ce qui revien a dire que si on modifie le français on modifie les loi.
juste, c’est sans fin puisque ça ne peux pas évoluer, c’est pas possible les loi son déjà écrite. Mai bon on peux trouver 36’000 excuse pour eviter le changement. et le changement sa dérange.et donc oui c est inutile. ben c’est comme M$ c’est déjà la et pourquoi changer
mai bon c’est pas dramatique. 
Oui, il faudrait mettre un x et faire la différence avec axant…
[quote]
voila pourquoi sa ne change pas,encore que sa ne me dérangerai pas si ce n’éstai pas mal langue maternelle quand aux texte de loi,
c’est pas sa qui va faire evoluer les chose, d’ailleur les texte de loi son ecris en français, ce qui revien a dire que si on modifie le français on modifie les loi.
[…]
juste, c’est sans fin puisque ça ne peux pas évoluer, c’est pas possible les loi son déjà écrite. Mai bon on peux trouver 36’000 excuse pour eviter le changement. et le changement sa dérange.et donc oui c est inutile. ben c’est comme M$ c’est déjà la et pourquoi changer
mai bon c’est pas dramatique. [/quote]
Tu confonds la forme et le fond, changer l’orthographe ne change pas le sens des mots, c’est heureux tout de même donc le problème n’est pas là. C’est juste que ça concerne 200millions de personnes et que la France ne peut décider unilatéralement pour 200 miullions de personnes.