Salut,
Je vais dire des conneries, mais le code du Bios de chacuns des pc’s est sous copyright ? donc,un pc équipé GNU/Linux n’est pas totalement “Libre” si celui ne l’est pas ? c’est philosophique non 
vivement un Bios “Libre” ==> ( ah !!! si gigabyte ne nous avait pas menti…)
Le bios n’est pas libre mais je crois qu’il y a des cartes mères récentes qui sont équipées d’un bios sous licence GPL.
Qui crame son bios pour tester ? 
Faire des bios c’est impressionnant comme ça doit être complexe. Du dev assembleur, a réécrire pour chaque carte voir pour chaque révision, du debugage pas très intuitif, …
Mais ça va être génial quand ce seras fonctionnel, une ACPI qui tourne nickel, pleins d’options, tout en GPL,…
Quelqu’un sait s’ils comptent/peuvent mettre un bootloader dans le bios (un peu à la EFI)?
Le flashage est expliqué sur le site. Ca doit être comme n’importe quel type de flashage de bios. Mais il n’intègre pas le bootloader, il passe la main direct soit à un noyau, soit à un autre chargeur qui fait le reste du boulot:
coreboot.org/Payloads
Le micro processeur non plus. C’est bizarre l’électronique coûte moins chère que le logiciel. Alors que les ingénieurs sont hautement qualifiés, il faut pratiquement une nouvelle usine quand on change de technologie ou quand on descend en résolution de gravure.
Vista est pratiquement au même prix qu’une machine, alors que le coût de production (dans le sens duplication) d’une boîte Vista est certainement de l’ordre de l’€uro à la sortie de l’usine.
Juste une remarque, le fait qu’un bout de code soit sous copyright n’empêche pas qu’il soit protégé par la GPL et considéré comme logiciel libre. C’est même la plupart du temps le cas des logiciels sous GPL.
[quote=“ziouplaboum”]Juste une remarque, le fait qu’un bout de code soit sous copyright n’empêche pas qu’il soit protégé par la GPL et considéré comme logiciel libre. C’est même la plupart du temps le cas des logiciels sous GPL.[/quote]Bah non. Du code propriétaire ne peut pas être rendu libre juste parcequ’on essaye de lui appliquer la GPL, que dis tu…
Par contre, ce qui est vrai, c’est que tout ce qui est sous GPL est copyrighté, puisque la GPL est un copyright.
[quote=“mattotop”][quote=“ziouplaboum”]Juste une remarque, le fait qu’un bout de code soit sous copyright n’empêche pas qu’il soit protégé par la GPL et considéré comme logiciel libre. C’est même la plupart du temps le cas des logiciels sous GPL.[/quote]Bah non. Du code propriétaire ne peut pas être rendu libre juste parcequ’on essaye de lui appliquer la GPL, que dis tu…
Par contre, ce qui est vrai, c’est que tout ce qui est sous GPL est copyrighté, puisque la GPL est un copyright.[/quote]
Je n’ai pas du tout dit cela Matt. J’ai juste dit qu’être sous copyright n’empêche pas d’être sous GPL et libre. Tu écris du code, tu le “copyrighte” Mattotop cela ne t’empêche pas de le mettre sous GPL.
Vu l’intitulé du poste de chris 38 “Bios” sous copyright ? et la question qu’il pose (il parle de BIOS libre ou non libre) on pourrait croire que tout ce qui est sous copyright n’est pas libre or ce n’est pas le cas. Mon intervention voulait éclaircir ce point mais il semble que du coup ce soit moins clair! 
[EDIT] fautes d’orthographe s/j’ai\ dis/j’ai\ dit/g
Effectivement, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire. Si tu mets une license nommée “Mattotop”, elle peut être libre et même compatible avec la GPL mais elle ne peut pas être >en même temps< qu’une licence GPL: un objet ne peut être couvert que par une licence contrôlant les droits de copie à la fois (même si cet objet, considèré autrement, peut être découpé en morceaux et que chacun des morceaux peut avoir une licence différente).
Je crois que tu confonds le fait de signer l’objet de ton nom et d’exprimer ainsi une paternité, avec celui de le licencier. Tu peux faire une licence à toi qui précisera qu’on doit rappeler que tu as été à l’origine de l’objet, et rajouter tous les termes de la GPL par ailleurs, ça fera de ton objet un produit avec un Copyright (droit de copie) controlé par une license libre, mais ça n’en fera pas un objet GPL.
Screen est sous Copyright. On peut l’utiliser et le distribuer selon les termes de la licence GNU GPL. Il est j’imagine considéré comme un logiciel Libre par la FSF. Voila en gros et par l’exemple où je veux en venir.
[code]cat /usr/share/doc/screen/copyright
This is the Debian prepackaged version of screen, a screen manager with
VT100/ANSI terminal emulation.
This package was put together from sources obtained from:
ftp://ftp.uni-erlangen.de/pub/utilities/screen
See the info documentation for contact information for the upstream authors.
You are free to distribute this software under the terms of the GNU
General Public License version 2.
On Debian systems, the complete text of the GNU General Public License can
be found in /usr/share/common-licenses/GPL file.
Copyright © 1987 Oliver Laumann
Copyright © 1991 Wayne Davidson
Copyright © 1993 Juergen Weigert jnweiger@immd4.informatik.uni-erlangen.de
Copyright © 1993 Michael Schroeder mlschroe@immd4.informatik.uni-erlangen.de
Debian Modifications:
Copyright © 1996 Ian Murdock imurdock@debian.org
Copyright © 1997 joost witteveen joost@rulcmc.leidenuniv.nl
Copyright © 1997-2001 Juan Cespedes cespedes@debian.org
Copyright © 2001-2002 Adam Lazur zal@debian.org
[/code]
C’est bien ce que je voulais éclaircir par mon intervention; notamment sur le point
[quote=“mattotop”]Effectivement, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire. Si tu mets une license nommée “Mattotop”, elle peut être libre et même compatible avec la GPL mais elle ne peut pas être >en même temps< qu’une licence GPL: un objet ne peut être couvert que par une licence contrôlant les droits de copie à la fois (même si cet objet, considèré autrement, peut être découpé en morceaux et que chacun des morceaux peut avoir une licence différente).
Je crois que tu confonds le fait de signer l’objet de ton nom et d’exprimer ainsi une paternité, avec celui de le licencier. Tu peux faire une licence à toi qui précisera qu’on doit rappeler que tu as été à l’origine de l’objet, et rajouter tous les termes de la GPL par ailleurs, ça fera de ton objet un produit avec un Copyright (droit de copie) controlé par une license libre, mais ça n’en fera pas un objet GPL.[/quote]
Firefox est sous MPL, GPL et LGPL. 
C’est quoi Firefox? Ha oui, le Iceweasel de Ubuntu! 
(ce que j’utilise à l’instant même… 
)
[quote=“ziouplaboum”]C’est quoi Firefox? Ha oui, le Iceweasel de Ubuntu!
(ce que j’utilise à l’instant même… )[/quote]
Vive les troll poillue. Sache tout de même que c’est la même chose pour Iceweasel
quote="MisterFreez"
Firefox est sous MPL, GPL et LGPL. [/quote]
Non. Firefox est publiée uniquement sous la licence MPL, mais la MPL permet la republication du code sous une licence dérivée parmis un choix de licences décidé par les développeurs initiaux, et qui dans ce cas de cette application de la MPL permet des republications en GPL ou en LGPL (changement définitif de licence), ou en gardant la MPL avec ces trois licences ouvertes pour une nouvelle republication. Ce ne sont pas trois licences distinctes, mais une seule qui peut évoluer de trois manières différentes.