Bravo Hollande !

le truc c’est qu’en France l’impôt est sensé être progressif et équitable.

Hollande parle de supprimer le quotient familial et de reverser la différence sous forme de crédit d’impots.
en gros les familles riches payent pour les familles pauvres.

les célibataires qui ont des gros revenus ne payent pour personne alors? est-ce équitable pour les familles riches?

François, si tu as été représentant syndical, il y a de fortes chances pour que les RG aient une petite fiche sur toi, faut pas se leurrer, c’est leur boulot de prendre la température des manifs, et ils aiment savoir qui est le porte parole.
cela dit c’est pas forcément négatif: me souviens quand on as fait une descente chez Leclerc (youtube.com/watch?v=unDfJruuEGo), les gars des RG etaient là, c’est presque grâce à cela qu’on est rentrés (on avais promis de rien casser, le but était pédagogique: comparer le prix d’un porc de 100kg sortie élevage-90€- avec son équivalent reconstitué en produit fini sortie magasin-750€-), car les gars de la secu du magasin avaient des consignes claires: nous taper dessus.

Les célibataires sans enfant ne bénéficient donc pas du quotient familial; donc ils paient plein pot! Et contrairement à de que disent l’UMP et ses alliés (Type FNSEA) Hollande n’a pas parlé de supprimer le quotient familial.
Et puis, merde! Ce n’est quand même pas à moi de défendre la droite hollandaise. Où sont passé les social-traîtres?

Tu me surprend de dire ça. L’École gratuite c’est une image d’Épinal (édition : corrigé) (en tout cas dans notre système économique) ce qu’on peut faire c’est rendre son coût indolore, mais gratuit, je ne vois pas comment c’est possible.

Épinal dans les Vosges. Ah, si l’école avait été gratuite.

Ça n’aurait rien changé, j’ai suivi 20 ans d’études sans vrais problèmes financiers (et oui, tout n’est pas qu’une question d’argent).

Au fait, l’image d’Épinal existe dans les pays scandinaves. Il n’y a pas que des trolls dans le nord!

Et en France aussi d’ailleurs (notamment sur les travaux de remise en conformité énergétique si je ne m’abuse).

[quote=“Tulum”]Je reste sceptique…
Certes, le système actuel est clairement avantageux pour les hauts revenus. Cependant, si notre pays est le pays dont la population vieillit le moins dans les pays de l’Europe, c’est en partie grâce à ce système.[/quote]
Si j’ai bien compris, la proposition de Hollande va être avantageuse pour les faibles revenus, cet avantage diminuant proportionnellement quand le revenu augmente.
Partant de là :

  • les familles qui en tireront avantage seront très nombreuses (il n’y a qu’à voir la répartition de la richesse pour s’en convaincre), ce qui ne peut qu’augmenter leur natalité
  • ceux qui y perdront ne seront pas forcément très nombreux mais, plus important, ne dépendent dores et déjà pas de ce type d’aide pour nourrir leurs enfants ; l’impact sur la natalité dans les familles à haut revenu devrait donc être très faible
    Bref, tel que je le comprends si cette mesure a un quelconque impact mesurable sur la natalité ça serait en positif, pas en négatif…[/quote]

Merci, ta réponse m’évite d’écrire la même chose.

Salut,

Comment dire ça rapidement ? Ah oui, vous croyez vraiment que malgré tous les discours de campagne du moment on va se retrouver avec une fiscalité (au sens large) plus légère ? Plus de sous pour les pauvres, moins pour les riches ?
Je veux bien prendre un pari, on se retrouve dans un an et on compare nos situations fiscales personnelles. Je suis certain qu’on aura pas le sourire.

S’il fallait y croire pour pouvoir en discuter, tous nos chers (au sens littéral, vu ce qu’ils nous coûtent) politiques se retrouveraient au chômage aussi sec ! :smiley:

[quote=“junichiro”]Et si l’école gratuite était gratuite, les crèches, garderies et autres bénéfices de la protection sociale l’étaient aussi, il n’y aurait pas d’utilité à toutes ces aides, abattements et autres crédits d’impôts.
Mais tant que les socialistes ne seront pas socialistes; que les révolutionnaires se battront pour pour avoir un abonnement à free mobile, etc… Rien ne changera! A part cela, Sarko est-il un sale mec? Hollande un mou? résultat après les élections. Et surtout il faut que tout change pour que rien ne change![/quote]

Je n’ai pas encore tout lu de la discussion mais pour une fois que je suis 100% de ton avis, je le souligne, c’est exactement ce que j’allais dire ^^

En France on préfère donner de l’argent plutôt que de créer des structures saines qui ne donnent pas l’impression ensuite que l’état donne de l’argent à “des gens qui branlent rien et qui profitent du système” comme le disent nos responsables de l’UMP (parfois de manière un peu moins directe, ok).

Edit: Bon là j’ai tout lu.
J’ajouterai que j’espère bien que les gens ne font pas des enfants pour faire baisser leur impôts. Donc parler d’avantager les un plutôt que les autres, parler des célibataires (qui sont pas forcement sans enfant d’ailleurs) je ne vois pas le rapport.
Le but de la loi dès l’origine est d’aider les gens qui ont des enfants, pour une fois qu’on promet l’égalité entre tous il y’en a encore qui trouvent à redire …
Mais vous avez raison, c’est scandaleux que les riches des haut quartiers payent plus d’impôts locaux et de taxes foncières que ceux des banlieues, elle est où l’égalité là dedans ? Salauds de pauvres. (caricaturé, c’est un peu ce que vous défendez, les contre-disant).

Re-edit, ne voyez pas d’ironie dans cette phrase, c’est sincère (Point de vu défendu par Yves Cochet je ne sais plus où et que je ne fait que ressortir):
D’un point de vu plus personnel aussi je pense qu’il faudrait revoir la loi pour n’aider les familles que pour les 2 premiers enfants. Ce n’est absolument pas écologique d’encourager à plus de 2 enfants par famille. Faudra leur trouver du travail, de quoi manger etc…

Plein d’humour le Blacksad ce matin :laughing:

Juste pour éclaircir ce point (vu que je suis déjà intervenu dessus)…
Ceux qui “font des enfants pour faire baisser leur impôts” doivent être extrêmement minoritaires (je n’irai pas jusqu’à dire que ça n’existe pas, la bêtise humaine serait bien capable de me donner tort sinon :mrgreen:), mais par contre une chose est sûre : la situation économique est un facteur déterminant dans les familles modestes pour savoir si l’on peut faire un enfant ou non. Je connais d’ailleurs un couple dans ce cas, sans les allocs ils n’auraient pas pu assumer financièrement leur deuxième enfant et auraient étés contraints d’avorter (oui, elle n’était pas “prévue” cette petite, mais là n’est pas la question, le raisonnement s’applique tout aussi bien aux enfants “planifiés”).
Donc oui, les aides de l’État (ou leur absence) influent bien sur la natalité même si, à mon avis, cette influence n’est pas si énorme que ça au final.

euh sinon on pourra faire toujours plus de gosses pour avoir plus d’allocations familiales??

Tiens, une devise politique!!

Je vais probablement déraper mais tant pis …

@quisereconnaitra :
Dans le même acabit (pour caricaturer, hein !) : Il est vrai que si tous ces bons à rien de pauvres se bougeaient un peu le cul pour trouver un travail (ou s’ils ne refusaient pas celui qu’il leur est proposé), et bien nous n’en serions pas là, à discuter si l’idée qu’a un candidat pour renflouer les caisses de l’état, vidées à cause de toutes ces aides versées à ces salauds de pauvres, est juste ou pas – idée qui au passage, n’a jamais été détaillée (Effet d’annonce ?) Salauds de riches, vous avez réussi en exploitant la misère des plus faibles sans jamais trimer ni pris de risques pour arriver là où où vous en êtes.

C’est très facile de stigmatiser, diaboliser et de se cantonner à une vision très simpliste du système. Je n’ai pas lu de « riche » se plaindre ou se lamenter sur leur sort ou sur leur situation dans ce fil (d’ailleurs, je ne les aies pas identifié… je dois vraiment être nul :laughing:). Je n’ai lu et écrit que des constats et récits de vécus afin de montrer que la participation des « riches » n’est pas limitée aux simples montants des impôts sur le revenu, foncier, ou locaux.

Je suis imposé et je paie peu par rapport à mes revenus et c’est en partie grâce à ce que l’on appelle « une niche fiscale » (encore un truc pour les riches, putain, on pense qu’à eux…) : l’emploi d’une femme de ménage… Sauf que très clairement, si il n’y avait pas ce crédit d’impôt ou si il m’était demandé de payer des impôts plus important sous prétexte que j’ai des revenus convenables sans tenir compte de cet emploi ou des kilomètres que je fais pour aller bosser, je ne l’emploierai pas et je ne pourrais pas dépenser l’argent que j’aurai donné à l’état (qui en fait ce qu’il veut). Mais toi, tu préfères quoi : que je paie plus d’impôt et qu’il y ait une personne en plus au chômage ou bien que je dispose d’un avantage fiscale me permettant d’employer une femme de ménage ?

A tes yeux, je suis probablement riche mais ce n’est pas pour cela que je suis tel que tu le décris. J’ai également connus de grosses difficultés en tant « qu’enfant » puis en tant « qu’ adulte » et ce n’est pas pour autant que je me suis lamenté ou que j’ai craché sur ceux payaient des impôts à ce moment là.

Tu me fais penser à la femme d’un copain qui méprise et a autant de haine que toi envers ceux qui ont plus ou moins de l’argent mais qui oubli que sans son beau père, elle n’aurait pas eu une voiture toute neuve lorsqu’elle a cassé la sienne, ni maison et encore moins de bateau …

NB : Je suis tout de même d’accord sur un point : quelque soit le résultat de mai 2012, rien ne changera

Tiens! Encore un pauvre qui se croit riche parce qu’il a plus que son voisin.

[quote=“Totor”]Je vais probablement déraper mais tant pis …

@quisereconnaitra :

Je suis imposé et je paie peu par rapport à mes revenus et c’est en partie grâce à ce que l’on appelle « une niche fiscale » (encore un truc pour les riches, putain, on pense qu’à eux…) : l’emploi d’une femme de ménage… Sauf que très clairement, si il n’y avait pas ce crédit d’impôt ou si il m’était demandé de payer des impôts plus important sous prétexte que j’ai des revenus convenables sans tenir compte de cet emploi ou des kilomètres que je fais pour aller bosser, je ne l’emploierai pas et je ne pourrais pas dépenser l’argent que j’aurai donné à l’état (qui en fait ce qu’il veut). Mais toi, tu préfères quoi : que je paie plus d’impôt et qu’il y ait une personne en plus au chômage ou bien que je dispose d’un avantage fiscale me permettant d’employer une femme de ménage ?
[/quote]
Je préfererai clairement que la femme de ménage soit rémunéré par son employeur que par l’etat ! Que l’état mette cet argent dans les hôpitaux (un détour aux urgences de Rennes : j’ai cru avoir fait des milliers de km vu l’état des dites urgences), dans les écoles (classe de 32 élèves en CE2 où on doit apprendre l’anglais, ah bin oui y pas d’instit qualifié pour cette matière), investisse dans l’administration fiscale (40 milliards de fraudes fiscales, c’est une estimation), investisse dans la recherche…
Le déficit actuel résulte de crédits d’impots, exonérations fiscales aux résultats rarement mesurés (il vaut peut-être mieux pas) et empilés au fil des 30 dernières années. Ce raisonnement est aussi valable pour déficit de la sécu.

Pour prolonger ce que dis Tulum ainsi que pour contrebalancer la vision neolibérale actuelle de la fiscalité par un point de vue plus “de gauche”, il y a 3 émissions (pas chiantes je trouve) accessibles en suivant les liens :
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1996&var_recherche=fiscalit%E9
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1997&var_recherche=fiscalit%E9
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1998&var_recherche=fiscalit%E9

La preuve que le “diviser pour mieux régner” du camembert fonctionne…

J’ai fait une petite compilation des entourages de nos têtes de gondoles politiques (extrait de Fakir n53 p13 et repris dans le blog mediapart et jolimai.org/?p=193):

  • Matignon: Qui conseille le 1er ministre? : Les membres du “Cercle des économistes” qui occupent le Conseil d’analyse économique (CAE). Christian de Boissieu (banque Neuflize OBC), [b]Jean-Hervé Lorenzi /b, Patrick Arthus (Natixis), Jean-Paul Betbèze (Crédit agricole) Daniel Cohen (banque Lazard), Augustin Landier (qui dirige son propre hedge fund), Olivier Garnier (Société générale), Mathilde Lemoine (HSBC-France).

  • Qui conseille François Hollande? : Jean-Hervé Lorenzi (banque Rotschild) et Emmanuel Macron (Rotschild), Stéphane Boujnah (patron de la branche française du groupe financier espagnol Santander), Elie Cohen (membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et administrateur des firmes EDF Energies Nouvelles, Steria et PagesJaunes, ex-administrateur d’Orange et Vigeo), Jean-Paul Fitoussi (Président OFCE, membre du CAE auprès du Premier ministre, ex-coordonnateur de la « Commission sur la performance économique et le progrès social » – lancée à l’initiative du président Sarkozy, administrateur du pole financier italien Sanpaolo IMI, de Telecom Italia et de Banca Sella Holding). Martine Aubry est conseillée par Daniel Cohen (banque Lazard)

Bon ben je crois qu’on va juste nous demander de choisir la couleur de la nouvelle bagnole aux prochaines élections mais le “moteur” lui sera toujours le même…

encore un qui comprend ce qu’il veut bien comprendre :confused:

  1. tu ne connais pas ma situation financiaire alors comment peux-tu être si affirmatif ?
  2. je n’ai jamais dis que j’étais riche ou pensais l’être. j’ai uniquement suputer la pensée du destinataire du message a mon égard…

@Tulum: ok, mais pas certain qu’ils servent à ça. on est pas un pays nordique !