Re,
Parce que pour les possesseurs d’un portable la consommation électrique est directement proportionnelle à l’occupation CPU/GPU ?
[quote=“ggoodluck47”]Re,
Parce que pour les possesseurs d’un portable la consommation électrique est directement proportionnelle à l’occupation CPU/GPU ?[/quote]
Si on oublie le disque dur, le wifi, la luminosité de l’écran et la carte graphique tu as raison 
[quote=“ggoodluck47”]Re,
Parce que pour les possesseurs d’un portable la consommation électrique est directement proportionnelle à l’occupation CPU/GPU ?[/quote]
Ça je l’avais bien compris. 
C’est le choix de cette variable qui m’étonne.
[quote=“ggoodluck47”]Re,
Parce que pour les possesseurs d’un portable la consommation électrique est directement proportionnelle à l’occupation CPU/GPU ?[/quote]
Un bug dans un kernel peut provoquer une utilisation intensive, ou du moins superieur à ce qu’il faut, d’une partie de ton materiel, CPU, GPU, mémoire… sans que celui ci s’en apperçoive. Il ne peut donc pas le reporter dans les informations système.
Là c’est plus clair. 
[quote=“xorne”][quote=“ggoodluck47”]Salut,
Mais en quoi cela nous concerne-t-il ?[/quote]
En gros il y une régréssion du noyau Linux depuis plusieurs releases, ce n’est pas dû à Ubuntu mais à une modification dans LE linux.
Arf, justement phoronix n’est plus accessible quand j’écris ce message, mais en gros ça commence vers le 2.6.35 et augment progressivement jusqu’à aujourd’hui.
Le problème est tel que c’est le coeur qui est touché, pas un drivers, donc toutes les architectures materielles.
Je vais sérieusement reflechir pour changer de noyau moi 
.
Bye[/quote]
Il est bien poilu celui-là 
[quote=“Anthropo”]y’a un truc que je piges pas.
Window est un OS, OK c’est lourd.
Ubuntu est une distribution de linux. si c’est lourd ça provient du choix de paquets installés, pas de l’OS. j’ai compris depuis longtemps que pour avoir un bureau performant, fallait surtout pas installer KDE ou Gnome. 
un benchmark sans X lancé ça donnerai quoi?
pasque bon j’suis pas le dernier pour troller, mais faut comparer ce qu’est comparable.[/quote]
Voilà une parole saine 
J’ai vue aucune augmentation de consommation de processeur anormale depuis le passage au 2.6.32, alors bon :
[mode troll on] ]je veux bien comprendre que gnome s’alourdisse ou que kde perdure dans le lourd [mode troll off ]
avec du léger à bord
Mais aucun souci avec un noyau ou 2.6.32 ou 2.6.38 avec du léger à bord
Re,
Quand on sait le nombre d’option que l’on peut prendre ou laisser à la compilation du kernel, on comprend facilement que pour avoir un kernel passe-partout il prend facilement de l’embonpoint.
Alors non, le kernel d’une distribution n’est pas le même que celui d’une autre.
Ça ne change pas grand chose, la quasi totalité du noyau est en module. Ce qui tourne effectivement en mémoire ne change pas trop si ça vient d’un noyau ad hoc ou d’un noyau générique.
C’est lourd Windows 8 ?
Ben suffisament pour qu’on n’arrive pas à le sortir!
Donc ca va, Ubuntu a encore de la marge.
Salut,
Dans ce cas il est quand même difficile de comprendre pourquoi certaines distributions sont manifestement plus rapides que d’autres. Elles intègrent ou non les modules dans le noyau ?
Il l’a dis ça dépend plus des deamons activés que d’autre chose. C’est relativement rare les distributions qui touchent beaucoup au noyau de nos jours. Comme pour les options de compilation d’ailleurs.
yeah !! a donf apparement , les news de M$ 8 est qu’il n’y aurait plus le fameux Bsod bleu looool et qu’il sortirais en juin 2012…
yeah !! a donf apparement , les news de M$ 8 est qu’il n’y aurait plus le fameux Bsod bleu looool et qu’il sortirais en juin 2012…
techniques-ingenieur.fr/actu … cle_61178/[/quote]
J’avais aussi lu que l’écran bleu devenait noir, j’allais ouvrir un sujet, mais après j’ai lu que les versions précédente dans leur version non final avait ces écrans de couleur différente, comme la seven qui avait un écran rouge mais au final est sortie bleu, mais on c’est jamais…
yeah !! a donf apparement , les news de M$ 8 est qu’il n’y aurait plus le fameux Bsod bleu looool et qu’il sortirais en juin 2012…
techniques-ingenieur.fr/actu … cle_61178/[/quote]
J’avais aussi lu que l’écran bleu devenait noir, j’allais ouvrir un sujet, mais après j’ai lu que les versions précédente dans leur version non final avait ces écrans de couleur différente, comme la seven qui avait un écran rouge mais au final est sortie bleu, mais on c’est jamais…[/quote]
Bleu, rouge, noir, et même si il est rose ça change rien c’est un “fucking screen of death” 
[boulet]
pourquoi se prennent-ils autant le choux à choisir une belle couleur d’écran quand le système est complètement figé ? C’est ce que les utilisateurs voient le plus souvent ?
Ils devraient essayer de mettre une image splash à la place, avec marqué : “Vous pouvez maintenant éteindre votre ordinateur en toute sécurité”.
[/boulet]
[quote=“Clochette”]
Bleu, rouge, noir, et même si il est rose ça change rien c’est un “fucking screen of death” [/quote]
absolutly rrright 
[quote=“branch”][boulet]
pourquoi se prennent-ils autant le choux à choisir une belle couleur d’écran quand le système est complètement figé ? C’est ce que les utilisateurs voient le plus souvent ?
Ils devraient essayer de mettre une image splash à la place, avec marqué : “Vous pouvez maintenant éteindre votre ordinateur en toute sécurité”.
[/boulet][/quote]
haaa faut leur envoyer un mail de proposition 
Salut,
[quote=“ggoodluck47”]Salut,
Dans ce cas il est quand même difficile de comprendre pourquoi certaines distributions sont manifestement plus rapides que d’autres. Elles intègrent ou non les modules dans le noyau ?[/quote]
À l’étape de l’installation du système de base sur Debian, on peut choisir d’installer une image générique du noyau (avec tous les pilotes) ou bien une image ciblée avec seulement les modules qui correspondent au matériel.
Jusque là j’avais plutôt entendu que on c’est un con.
Unity est donc aussi lourd que Gnome ?