Alors ce n’est pas une compression sans perte.
La pixellisation, c’est une perte d’information par sous-échantillonnage. On ne peut pas vraiment appeler ça de la compression.
C’est aussi ce que j’ai compris: perte de qualité par perte d’informations.
Je pense que le FLAC est un format considéré sans perte par comparaison au MP3 qui élimine les fréquences au dessus de 20 Khz et au dessous de 20 Hz parce qu’inaudibles pour l’oreille humaine. Ça élimine en même temps pas mal de micro-détails et finalement ça s’entend. Toutefois avec le FLAC comme avec le MP3 d’ailleurs, on a une perte de qualité plus ou moins importante selon qu’on compresse fort ou pas. Un MP3 96 Kbps ne sonnera pas comme un 320 Kbps. Pour le FLAC c’est la même punition.
Je fais le même constat quand j’écoute un album en 24 bits / 96 Khz et le même album en 16 bits / 44,1 Khz qui est le format CD. Y’a rien à faire, en 24 bits il y a plus de dynamique et en 96 Khz davantage de micro-détails.
Pour conclure je dirais que toute la musique numérique qu’on nous a vendue jusque maintenant était un truc de très mauvaise qualité. Certains formats plus qualitatifs sont apparus comme le SACD qui n’a pas marché et certaines plate-formes proposent des fichiers Hi-Res (haute résolution 24/96) mais c’est un marché de niche. Il semblerait qu’on aille plutôt vers quelque chose d’encore plus mauvais à écouter sur du matériel pas audiophile du tout. Je pense notamment aux smartphone et à la loudness war ou guerre du volume. https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_volume
A+
Cela contredit ce que j’ai compris en lisant l’article de Wikipédia sur FLAC qui insiste sur le fait que sa compression est réellement sans perte. S’il y a une perte de qualité, elle ne peut provenir que d’une diminution de la fréquence ou de la profondeur d’échantillonnage de la source.
Ce n’est franchement pas ce que j’ai pu constater.
A+