Comparatif entre "sauvegarde & clonage" (1).( dcfldd)

Pause Café
#1

Bonjours,

Effectuer ces sauvegardes avec Sauvegarde et clonage d’un système et dcfldd / dd ici puis là et là

En faisant abstraction du fait que :

_ celui-ci copie tout les “espaces vides”. (si je puis dire)

  • dcfldd / dd copient des partions (ex:/dev/sdb5) et des disques complet (sdb).

_ celui là permet des sauvegardes hebdomadaires (voir journalières)

  • Sauvegarde et clonage dans un style beaucoup plus sélectif, (à la demande) donc bien plus de souplesse d’utilisation.

    Mais … sur le fond … sauvegarde pour sauvegarde, quelles sont leurs différences fondamentales … ?

Merci. :wink:

#2

Ne copie pas TOUT, puisqu’il y a le fichier “exclure”, dans le quel, tu places les fichiers/dossiers dont tu ne veux pas copie.

#3

Salut,

J’avais bien compris ricardo, je suivais ton tuto hier, mais j’ai dû m’interrompre à la création du fichier ‘exclure’ et pour cause , il me fallait avant tout soldé deux fils.

Il me reste juste à farfouiller dans mes “log” pour tenter de déterminé le plus précisément possible l’origine de ces désagréments (mon idée devrai, je crois, se vérifier), une fois ceci fait, j’aurai toute liberté, de mettre en pratique ce tuto très sereinement … :023

Pour l’heure je m’interroge sur la question de fond suivante …

quote sauvegarde pour sauvegarde, quelles sont leurs différences fondamentales … ? (…)
(…) En faisant abstraction du fait que : (…)[/quote]
:wink:

#4

Je ne te répondrai que partiellement car je n’ai jamais utilisé ‘DD’.
D’après ce que je crois savoir, DD fait une image parfaite de toute un partition, tandis que ‘rsync’ est plus souple au niveau du choix.Mais attends confirmation ou complément de ceux qui pratiquent ‘DD’

#5

Re,

quote=“ricardo”
D’après ce que je crois savoir, DD fait une image parfaite de toute un partition, (…)[/quote]
Ce n’est pas moi qui dirai le contraire, j’ai mis en pratique “dd”.
Plus exactement avec “dcfldd” qui est “verbose”, ma machine tourne actuellement avec clone(1).

Jusqu’à présent pas de souci.

J’en parle d’ailleurs sur ce post .

quote=“ricardo”
Mais attends confirmation ou complément de ceux qui pratiquent ‘DD’[/quote]
Pas de souci, je n’y manquerai pas, “dd” et autre je suis preneur … de toute info et expérience dans ces domaines (et bien d’autres) … :wink:

ps: dur dur pour retrouver des traces dans les “log”, :118 je m’y noie, trop d’info, pas évident d’en ressortir quelque choses, qui se situe à un moment x, ces derniers jours.

#6

Tu peux avoir des protections subtiles, par exemple, un fichier de 30 octets et sur le bloc de ce fichier, juste derrière une clef de protection. Le fichier n’est là que pour conserver le bloc, un dd copie la clef, mais un tar ne la copie pas. Mais ça et le fait de conserver les UUID des partitions (UUID qu’on, peut remettre à la main) sont je crois les seuls intérêts. La table de partition et le MBR se recopie simplement. Mais dd a le mérite de la simplicité, on ne se pose pas de question et on a un clone parfait.

#7

Salut,

J’ai pas tout compris, pour ne pas dire, j’ai rien compris.
J’ai bien sur, énormément de chose à (encore) apprendre (comprendre).
Je ferai une recherche la dessus. (éventuellement si tu peut … )

[quote=“fran.b”]Tu peux avoir des protections subtiles, par exemple, un fichier de 30 octets et sur le bloc de ce fichier, juste derrière une clef de protection. Le fichier n’est là que pour conserver le bloc, un dd copie la clef, mais un tar ne la copie pas.
(…)[/quote]

[quote=“fran.b”]. (…)
Mais dd a le mérite de la simplicité, on ne se pose pas de question et on a un clone parfait.[/quote] … :017 … on ne se pose pas de question … ?

[quote=“fran.b”](…°
Mais dd a le mérite de la simplicité, (…) et on a un parfait.[/quote]

A cette heure, cela fait plus ou moins 25h que je tourne avec ce clone(1). RAS !

Merci … :wink:

#8

Un tar, un rsync ne sauve que le fichier. Su tu as un fichier de 11 octets, tu ne sauves que les 11 octets. Imagine une protection sournoise consistant à avoir un fichier de 11 octets contenant «texte bidon», il occupe un bloc de 512 octets sur le disque, bloc qui ne sera pas écrit puisque qu’il contient un fichier. Un programme peut utiliser les 12ième -> 512ième octets de ce bloc pour mettre une clef de protection (genre licence). Si tu recopîes le fichier, tu ne recopies pas cette licence, avec dd si. Mais c’est particulièrement tordu.

#9

Re,

Merci fran.b, c’est déjà plus clair pour mon neurone :023

[quote=“fran.b”]Un tar, un rsync ne sauve que le fichier. Su tu as un fichier de 11 octets, tu ne sauves que les 11 octets. Imagine une protection sournoise consistant à avoir un fichier de 11 octets contenant «texte bidon», il occupe un bloc de 512 octets sur le disque, bloc qui ne sera pas écrit puisque qu’il contient un fichier. Un programme peut utiliser les 12ième -> 512ième octets de ce bloc pour mettre une clef de protection (genre licence). Si tu recopîes le fichier, tu ne recopies pas cette licence, avec dd si.
(…)[/quote]
J’ai plus ou moins abordé tar , ici et une aperçu de rsync là. Entre autre. (ce sont des liens qui me viennent à l’esprit)

C’est ce que semble dire etxeberrizahar.

[quote=“etxeberrizahar ici”]dcfldd (ou dd) rétablira ton disque dans un sens comme dans l’autre.

Pro : Efficacité, facilité , pas de prise de tête
Contre : méthode brutale inélégante longue et dispendieuse.
Sur la foi de $ df,tu as copié un disque entier de 1To plein de vide là où une vingtaine de GO utiles suffisaient.
On peut (re)créer des partitions cryptées indépendamment de dd.

Autre remarque, après clonage

fsck /dev/sdb

ne te garantit en rien que les fs des partitions soient viables.
(…)[/quote]
Y a t-il recoupement ? Est ce là ton point de vue sur dd … ? (ce que je ne pense pas avoir perçu dans tes propos)

#10

Non, l’argument de la place ne vaut pas si on comprime le disque. Un exemple, je suis un un Toshiba satellite vendu avec un Windows 7 que je n’ai jamais vu, la première chose que j’ai faite est de bouter sur clef et de faire un dd du disque zippé sur un autre disque dur. Il se trouve que la machine est vendu en hibernation. Dans un tel cas, si tu te contentes de remettre les fichiers, c’est rappé. Un dd est parfois indispensable. Pour un système linux, je n’en vois pas trop l’utilité mis à part cas execptionnel genre ci dessus.

#11

Re,

Merci fran.b

Quelques jours supplémentaires (ce ne sera pas du luxe) seront nécessaires pour me forger un semblant d’opinion sur le sujet (avec votre aide) de la sauvegarde.

Un sujet fleuve …

Je crois le comprendre. Et c’est plus que certain. Indispensable … ?

Autre lien, que j’ai trouvé très intéressant sur dd.

Rappel.

La sauvegarde se résume telle ?

#12

Sur un disque lent ça a son importance. 250Gio ça prend un temps conséquent à lire (surtout quand le disque est à 5400tr/min).

Pour faire simple pour moi :
[ul]
[li]le clonage consiste à recopier octet à octet un système au niveau du système de fichier. L’avantage c’est qu’on peut reconstruire facilement et rapidement un système parfaitement identique (un clone d’où son nom) ;[/li]
[li]la sauvegarde consiste à créer une copie d’un ensemble de données (cela peut se faire par un clonage). Quand on l’oppose au clonage, on en parle pour une sauvegarde au niveau des fichiers (et non pas du système de fichier donc). L’avantage d’une sauvegarde au niveau des fichiers c’est de pouvoir restaurer les données sur une machine différente de celle qui a permis la création de celle-ci. Par exemple, je crée une sauvegarde de mes films sous Debian et je me sert de cette sauvegarde sous Windows ou n’importe quel SE.[/li][/ul]

#13

Saluts,

merci …

quote=“MisterFreez”
Pour faire simple pour moi :

* [b]le clonage[/b] consiste à recopier octet à octet un système au niveau du système de fichier. L'avantage c'est qu'on peut reconstruire facilement et rapidement un système parfaitement identique (un clone d'où son nom) ;
* [b]la sauvegarde [/b]consiste à créer une copie d'un ensemble de données (cela peut se faire par un clonage). Quand on l'oppose au clonage, on en parle pour une sauvegarde au niveau des fichiers (et non pas du système de fichier donc). L'avantage d'une sauvegarde au niveau des fichiers c'est de pouvoir restaurer les données sur une machine différente de celle qui a permis la création de celle-ci. Par exemple, je crée une sauvegarde de mes films sous Debian et je me sert de cette sauvegarde sous Windows ou n'importe quel SE.[/quote]

:023 … cinq doigts …[size=50]ps : (serrer)[/size] :laughing: … les amis … :wink:

#14

Bonjours
J’ai fait un test de la commande DD en copiant une clé liveusb d’ubuntu vers une autre Génial tout fonctionne mais la ou je comprend pas c’est quand ouvrant la copie avec gparted aucune partitions n’apparaît sur la copie et gparted marque not aloued aussi aucune modifications n’est plus possible sur les partitions de la clé
Quelqu’un peut 'il m’expliquer pourquoi ???
merci

#15

[édit] Ce présent post peut être supprimer. :108 merci.

#16

[/url]

Uploaded with ImageShack.us[/img]

[/url]

Uploaded with ImageShack.us[/img]

voila ce que je chante lol
tu vas me dire que c’est du fat32 mais alors pourquoi sur la clé originale les partitions fat32 sont bien reconnues

#17

Salut,

(…)

… :naughty: … > Fèssée Obligatoire ! … :mrgreen: … :013

[Edit] > acces-aux-disques-durs-t33389.html#p338543

#18

excuse moi j’ai fais un truc que je ne peux pas ???