Debian et apprentissage de Linux

Pause Café
#1

Ici on aime tous Debian, on est d’accord 8)

Cependant, je pense qu’il est très formateur pour l’utilisateur qui aime Linux, d’essayer aussi des distributions plus minimalistes, qui “encapsulent” moins de choses (sous Debian les paquets sont préparés pour que les applis soient prêtes à l’emploi, etc).

Ainsi on comprend mieux un système GNU/Linux, la procédure de démarrage, son fonctionnement global…

Personnellement, dans ce but je pense qu’il faut au moins essayer les distros suivantes :

Gentoo (si on a du temps :mrgreen: )
CRUX
Arch

Le tout peut se faire bien sûr dans des machines virtuelles (Virtualbox, etc), donc pas de risque de flinguer sa partition Debian favorite.

Qu’en pensez-vous?

#2

Hello

Perso je suis passé par Gentoo bien avant d’atterrir sur la planète Debian.
Il est vrai que c’est très formateur, de même qu’il est vrai qu’il faut prévoir beaucoup de temps.
A l’époque, j’ai mis deux semaines pour réussir une install propre (sacrés “use flags”), sachant que celle-ci, même en allant rapidement, me prenait sept heures (quasi 50 étapes).
Cela nécessite de connaître parfaitement sa machine, ce qu’il y a dedans, son architecture.
Mais le résultat est spectaculaire, machine ultra rapide et réactive.

Quant au reste, je ne connais pas.
J’étais passé vite fait par Ubuntu, mais alors très vite fait… :12

tchuss

#3

[quote=“agentsteel”]Gentoo (si on a du temps :mrgreen: )
CRUX
Arch[/quote]
Gentoo ne m’a pas appris grand chose emerge fait tout comme il faut. Arch oui, CRUX je ne connais pas. Mais la distribution qui t’apprends c’est LFS évidement.

#4

oui bien sûr j’ai oublié l’incontournable LFS :smiley:

CRUX, est bien plus simple à mettre en oeuvre que Gentoo, mais il faut tout de même compiler son kernel.

#5

hum…de mémoire, sous Gentoo tu te tapes tout pas-à-pas, et compile le système depuis les sources…
LFS, déjà entendu parlé, mais jamais utilisé; je m’y intéresserai à l’avenir; merci pour le lien.

#6

C’est juré, j’essaierai un jour d’autres distribs, quand j’aurai appris Debian :wink:
Il me reste encore tellement de choses à connaitre de Debian que ce n’est pas encore pour tout de suite :smiley:

#7

[quote=“ricardo”]C’est juré, j’essaierai un jour d’autres distribs, quand j’aurai appris Debian :wink:
Il me reste encore tellement de choses à connaitre de Debian que ce n’est pas encore pour tout de suite :smiley:[/quote]

Je ne suis pas sûr que ce soit le bon raisonnement. Un peu comme certains profs de français qui pensent qu’avant d’apprendre une autre langue il faut d’abord maîtriser le français.
Au contraire, il me semble utile de voir ailleurs pour mieux en apprendre sur ce que l’on a tous les jours sous les yeux. Ce n’est que mon avis :wink:

Surtout que virtualbox permet largement de tester pleins de distributions sans risque.

Je n’ai jamais osé gentoo, bien qu’en ayant entendu le plus grand bien, mais je suis allé voir du côté d’arch et de bsd. N’ayant qu’une petite connaissance du monde linux, je ne saurais dire si c’est suffisant ou non.

#8

Je crois qu’on peut très bien utiliser Debian et se passer d’apt-get en grande partie, non ? Si on cherche à compiler… C’est tout aussi possible sous Debian ; j’ai bien dû adapter et compiler mon WM :smiley:

Je vois souvent des mecs opposer Arch (et cie) à Debian en clamant qu’Arch est plus formatrice/complète, mais on peut très bien installer une Debian en mode minimale “système standard” et construire/configurer son système de A à Z. (C’est d’ailleurs ce que j’ai fait !)

De plus, si j’en crois ce que je lis sur les formum d’Arch, ils utilisent des packages tout autant que nous, avec pacman.

Je suis nouveau dans tout ça, mais j’ai parfois l’impression que Debian paie son universalité, car tout le monde en a une image différente dans la tête. Sur certains forums, j’ai déjà vu des “profanes” ne pas oser tester Debian parce qu’ils considèrent que c’est une distribution dédiée aux experts et que la maintenance y est très poussée. Sur d’autres forums de personnes qui ont l’habitude de “mettre les mains dedans”, on peut parfois lire des commentaires sur la facilité de déploiement de Debian (Parce qu’il est vrai que Debian peut-être aussi accessible qu’une Ubuntu en installation complète avec environnement et cie.), et donc ils en venaient à la conclusion que les possibilités y étaient forcément moindres comparé aux distributions plus “spartiates”. Bullshit.

Donc voilà, je ne crois pas que Debian soit castratrice, et je n’ai pas l’impression de m’y sentir limité. Que du contraire ! Après, c’est sûr que si on tiens à se faire assister, les outils sont là, et ils sont plutôt bons. Mais ce n’est pas la “faute” de Debian, c’est à l’utilisateur de faire des choix.

Dans ton message tu cites l’exemple de la procédure de démarrage. Pour en apprendre plus il suffit de lire et d’ouvrir ton inittab et les fichiers rc (1.2.3) pour voir comment fonctionne l’init de systemv, et de fil en aiguille on en aprend plus sur les runlevels et leur utilisation, sur les différences avec l’init BSD, etc.

Après, je salue à 100% ta curiosité et je trouve ça génial de vouloir creuser d’avantage, j’espère que j’aurais un jour le courrage d’installer une Arch ou une NetBSD un de ces jours (Là, je manque de temps, et j’avoue que je suis amoureux de ma configuration actuelle.), mais ce ne sera que par pure curiosité, pas par sentiment de limites.

Désolé d’avoir profité de la conversation, c’est juste que je lis des trucs à gauche à droite sur Debian VS Arch et ça me fait souvent mal au coeur et à chaque fois je me dis que ça ne vaut pas la peine d’intervenir mais… :confused:

#9

@Inan : voilà une réponse de bon sens ! Etant un débutant curieux et j’ai fait au départ ce que beaucoup de débutants font (je pense) quand ils sont face à une difficultés qu’ils n’arrivent pas à résoudre : changer de distrib en se disant que l’herbe est plus verte ailleurs. A cela s’ajoutait quand même beaucoup de curiosité et d’intérêt pour les autres distributions.
La réponse que tu apporte rejoint le sentiment que j’ai : en fait j’ai l’impression que les distributions comme Arch (que je nai jamais testé) sont formatrices car elles ne laissent pas le choix de la facilité. Tu DOIS mettre les mains dans les fichiers de configurations et comprendre un brin de ce qui y est dit pour arriver quelque chose (même si le résultat peut être piteux :slightly_smiling:).
Avec Debian, tu PEUX si tu veux, alors c’est vrai que du coup, tu apprends aussi mais d’une manière peut être moins brutale (et rapide).

Enfin, je suis finalement revenu 100% sous des distrib Debian ou Debian-base car passé le moment de curiosité, il est difficile de bien comprendre et de gérer convenablement des distributions fonctionnant différement sans vouloir y passer un temps fou…

#10

Je ne sais pas, c’est tout aussi brutal quand tu pars de rien pour la première fois, sous Debian, après une fresh install !

À partir de là, je crois qu’il y a quand même un tas de similarités entre les systèmes GNU/Linux.

D’ailleurs, j’atourerais que lorsque je suis parti d’un système minimal, je me suis énormément basé sur le wiki d’Arch pour tout ce qui était configuration de X (xinitrc/xresources), DWM, Udisks-glue, Alsa, URXVT(d), personnalisations diverses, etc.

C’est bien la “preuve” que ces deux systèmes ne sont pas si différents que ça (mis à part l’init, l’installation, la gestion des packages et le côté rolling release), en tous cas, les deux distrib’ utilisent un tas d’outils similaires.

#11

Oui oui, d’accord qu’une installation minimale est aussi compliquée quelle que soit la distrib, mais d’après ce que j’ai compris, sous Arch, c’est le mode d’installation par défaut non ?

#12

Oui, c’est bien ça !

Enfin… Pour ceux qui survivent au script de la nouvelle installation d’Arch :stuck_out_tongue:

#13

Justement, ça c’est une bonne façon d’apprendre le principe d’installation d’un système Linux :023

  1. booter sur un CD d’installation
  2. Créer ses partitions sur le disque à installer
  3. Faire un chroot
  4. Lancer le bootstrap (qui installe le système de base)
  5. Installer le bootloader

:stuck_out_tongue:

#14

L’install d’Arch t’apprends à installer Arch, je crois que c’est propre à chaque distrib’.

Et c’est vraiment le seul reproche que je fais à cette distrib’, d’ailleurs… Une install ou t’es même pas sûr d’avoir un système bootable à la fin du process (LE truc qui devrait être immuable, imho). D’ailleurs, l’installation d’une FreeBSD est très facile d’accès en comparaison… C’est wtf quand même, haha !

En fait ouais, il te faut une LFS :stuck_out_tongue:

#15

[quote=“agentsteel”]Justement, ça c’est une bonne façon d’apprendre le principe d’installation d’un système Linux :023

  1. booter sur un CD d’installation
  2. Créer ses partitions sur le disque à installer
  3. Faire un chroot
  4. Lancer le bootstrap (qui installe le système de base)
  5. Installer le bootloader

:stuck_out_tongue: [/quote]
Et en quoi tu as besoin d’Arch pour ça ? J’installe mes Debian à partir d’un livecd quelconque (debian, ubuntu, mandriva,…).

#16

[quote=“Inan”]L’install d’Arch t’apprends à installer Arch, je crois que c’est propre à chaque distrib’.

Et c’est vraiment le seul reproche que je fais à cette distrib’, d’ailleurs… Une install ou t’es même pas sûr d’avoir un système bootable à la fin du process (LE truc qui devrait être immuable, imho). D’ailleurs, l’installation d’une FreeBSD est très facile d’accès en comparaison… C’est wtf quand même, haha !

En fait ouais, il te faut une LFS :stuck_out_tongue:[/quote]

Arch c’est du slackware/freebsd like , ca fait du bien d’apprendre ou de revoir , windows 98 il fallais passer via fdisk , maintenant tout est automatique pratiqement …

#17

En effet, plus ça va et plus on s’oriente vers des Linux “hermétiques” style Ubuntu ou il devient de plus en plus difficile de dissocier les composants :017

#18

Plus ça va et plus j’ai un doute sur les compétences des utilisateurs et de leur véritable envie de construire un produit qui correspondent à leurs besoins :083

Ubuntu comme Fedora n’ont absolument pas besoin d’utiliser de métapquets ( et on peu les installer sans ) :033

LFS c’est pas fourni avec l’aspirine :005

#19

N’importe quoi. Ce n’est pas parce que l’intégration est bien léchée que c’est « hermétique » et que les « composants » sont fortement couplés.

Il y a des évolutions de bureaux aujourd’hui qui entraînent des couplages un peu fort, par exemple avec systemd et gnome, mais il faut d’une part bien comprendre que ce n’est pas le fait des distributions, d’autre part c’est parce que gnome cherche à créer un découplage via dbus entre ce qu’il présente à l’utilisateur et les actions du système et qu’actuellement le seul logiciel qui implémente l’autre coté du bus c’est systemd. Mais ça n’a rien de volontaire et le protocole de communication entre les deux est bien défini.

#20

Là j’apprends quelque chose, tu charge une iso, et tu la boute directe ? Stp