Des méthodes digne d'une dictature

Pause Café
#21

[quote=“ludo255”][quote=“fran.b”][quote=“yoshi”]
-le politicien en mettant la pression sur la justice pour la “raison d’état”.[/quote]
Es tu au courant de la séparation des pouvoirs: dans les textes, le politique ne peut et ne doit pas agir sur la justice. Ce faisant, il n’a pas fait son boulot. Où alors on n’a pas la même conception du boulot.[/quote]euh c’est pas le president de la republique qui nomme le president de la magistrature (desolé me souviens plus du nom exact…)[/quote] Le président nomme le Garde des sceaux:
fr.wikipedia.org/wiki/Garde_des_sceaux
Mais à part son role décisionnaire dans l’organisation générale de l’institution judiciaire et une position supérieure dans la hierarchie protocolaire de la justice, le garde des sceau n’a aucun rôle à jouer dans la manière dont la justice se rend:

[quote]Fonctions
Le ministre de la justice propose les lois pénales et civiles. Ses services instruisent les demandes en grâce, et gèrent le fonctionnement administratif de la justice (locaux, fonds, gestion du personnel). Le ministre a la tutelle sur le parquet, c’est-à-dire les services chargés des poursuites.
Les magistrats du siège, c’est-à-dire notamment ceux qui jugent les affaires, sont indépendants du ministre de la justice. Celui-ci, pas plus que quiconque, ne peut les renvoyer, les promouvoir ou les muter sans leur consentement.[/quote]

[quote=“ludo255”]
C’est une belle connerie cette separation des pouvoirs.[/quote] Tu peux expliquer la connerie que tu viens de dire ?
C’est grâce à cette séparation que le président ne peut plus embastiller ses opposants suivant son bon vouloir. Tu imagines si le gouvernement pouvait décider du jour au lendemain de mettre tous les sans papier en prison, juste parcequ’il l’a décidé la veille ?
Il faudrait que tu lise un peu Montesquieu parceque cette séparation des pouvoirs est un fondement de la démocratie représentative (on peu s’en passer avec une démocratie directe, puisque c’est le peuple seul qui assume tous les pouvoirs pour lui même).

#22

[quote=“ludo255”]
C’est une belle connerie cette separation des pouvoirs.[/quote][quote] Tu peux expliquer la connerie que tu viens de dire ?
C’est grâce à cette séparation que le président ne peut plus embastiller ses opposants suivant son bon vouloir. Tu imagines si le gouvernement pouvait décider du jour au lendemain de mettre tous les sans papier en prison, juste parcequ’il l’a décidé la veille ?[/quote]

Il ne les met pas en prison , il les renvoi en charter, c’est pas mieux!
Et pour ceux qui voudraient venir rejoindre les membres de leur famille, c’est le test ADN maintenant.
Et puis, comme negociation pour les sans-abris, lorsque certaines assoc veulent poser des tentes, ils doivent faire face a des pelotons de CRS, pret a les tabasser pour eviter qu’ils ne posent leurs tentes.Ouai, elle est belle la democratie selon la droite, et pendant 15 année on loue un appart au quart du prix normal…Mais non, j’affabule aussi…

#23

[quote=“ludo255”][quote=“ludo255”]
C’est une belle connerie cette separation des pouvoirs.[/quote][quote] Tu peux expliquer la connerie que tu viens de dire ?
C’est grâce à cette séparation que le président ne peut plus embastiller ses opposants suivant son bon vouloir. Tu imagines si le gouvernement pouvait décider du jour au lendemain de mettre tous les sans papier en prison, juste parcequ’il l’a décidé la veille ?[/quote]

Il ne les met pas en prison , il les renvoi en charter, c’est pas mieux!
Et pour ceux qui voudraient venir rejoindre les membres de leur famille, c’est le test ADN maintenant.
Et puis, comme negociation pour les sans-abris, lorsque certaines assoc veulent poser des tentes, ils doivent faire face a des pelotons de CRS, pret a les tabasser pour eviter qu’ils ne posent leurs tentes.Ouai, elle est belle la democratie selon la droite, et pendant 15 année on loue un appart au quart du prix normal…Mais non, j’affabule aussi…[/quote]

Quel rapport avec la question précise qui t’es posée!

#24

moi aussi je veux me faire espionner mais seulement par une investigations radiologiques en proctologie :smt001 :smt002

#25

Oui … et non.
Je suis d’accord avec ce que tu dis mais certains journalistes pensent aussi que justement parce qu’ils ont une carte de presse l’institution devraient tout leur dire.

#26

[quote=“MisterFreez”]Oui … et non.
Je suis d’accord avec ce que tu dis mais certains journalistes pensent aussi que justement parce qu’ils ont une carte de presse l’institution devraient tout leur dire.[/quote]
Cela s’appelle le droit à l’information. Sauf si ça porte préjudice à quelqu’un : affaire strictement privé, affaire de justice en cours…

#27

si on veut pas te donner l’info c’est bien qu’elle porte préjudice à quelqu’un.

#28

[quote=“MisterFreez”]si on veut pas te donner l’info c’est bien qu’elle porte
préjudice à quelqu’un.[/quote]
Disons que ça porte préjudice aux “faucons”. Ceux qui voulaient absolument envahir l’Irak. Il me semble que ces documents ne sont pas du tout en faveur de l’administration Bush. Avec l’approche des présidentiels ça n’arrange pas du tout l’affaire des républicains.
Ça porte préjudices aux républicains ce qui de mon point de vue est une très bonne chose, un peu plus de paix dans le monde est très bien pour l’humanité.

#29

[quote=“dmon”]Disons que ça porte préjudice aux “faucons”. Ceux qui voulaient absolument envahir l’Irak. Il me semble que ces documents ne sont pas du tout en faveur de l’administration Bush. Avec l’approche des présidentiels ça n’arrange pas du tout l’affaire des républicains.
Ça porte préjudices aux républicains ce qui de mon point de vue est une très bonne chose, un peu plus de paix dans le monde est très bien pour l’humanité.[/quote]
Donc est ce qu’il serait normale que l’institution ne donne pas ces info, vu que ça porte préjudice ?

#30

[quote=“MisterFreez”][quote=“dmon”]Disons que ça porte préjudice aux “faucons”. Ceux qui voulaient absolument envahir l’Irak. Il me semble que ces documents ne sont pas du tout en faveur de l’administration Bush. Avec l’approche des présidentiels ça n’arrange pas du tout l’affaire des républicains.
Ça porte préjudices aux républicains ce qui de mon point de vue est une très bonne chose, un peu plus de paix dans le monde est très bien pour l’humanité.[/quote]
Donc est ce qu’il serait normale que l’institution ne donne pas ces info, vu que ça porte préjudice ?[/quote]
C’est politique, sous Chirac cela montre que le france coopère mais ne fait pas la guerre juste pour l’amitié. Sous notre président actuelle on fait la guerre pour les gros contrats et récupérer les matières premières des autres pays en les affaiblissants.
Il me semble qu’il voulait suivre les États-Unis dans la guerre contre l’Irak.

#31

[quote=“MisterFreez”][quote=“dmon”]Disons que ça porte préjudice aux “faucons”. Ceux qui voulaient absolument envahir l’Irak. Il me semble que ces documents ne sont pas du tout en faveur de l’administration Bush. Avec l’approche des présidentiels ça n’arrange pas du tout l’affaire des républicains.
Ça porte préjudices aux républicains ce qui de mon point de vue est une très bonne chose, un peu plus de paix dans le monde est très bien pour l’humanité.[/quote]
Donc est ce qu’il serait normale que l’institution ne donne pas ces info, vu que ça porte préjudice ?[/quote]Le problême n’est pas que ces infos soient ou non mises au secret par l’institution. On pourrait avoir un débat sur la transparence de l’état, et décider si l’état qui nous représente a le droit de nous cacher des choses ou pas (indépendament de la nécessité), mais ce n’est pas la question. Ce qui n’est pas justifié dans cette affaire, c’est de poursuivre un journaliste parcequ’il s’est procuré une info classée.

#32

Quand on se base sur l’opinion publique pour faire la guerre, de toutes les façons dans ce cas à l’heure actuelle on ne doit plus faire autrement.
Il faut que cette opinion publique dispose de certaines informations pour pouvoir approuver ou non certaines actions. Ceci est valable aussi pour les députés, dans ce domaine aussi ils peuvent être manipulés comme de simple citoyens.
Je pense que “le Chi” a rendu cette information disponible de façon officieuse afin de justifier sa non participation à cette action militaire.

D’ailleurs pour justifier sa guerre le gouvernement Bush a bien manipulé son parlement afin de disposer des fonds nécessaire. Certains élus comme Hillary Clinton désapprouve cette action maintenant alors qu’à l’époque elle était d’accord, ceci est de même pour certains politiciens du clan républicain.

Pire ce journaliste se trouve juste au milieu de la gue-guerre entre le clan Sarkozy et Chiraquien. C’est un moyen comme un autre de nettoyer les services secrets des chiraquiens. Une chasse aux sorcières.

#33

Ce qu’a révélé le journaliste a été diffusé très rapidement par le Canard Enchainé il y a longtemps. Le fait qu’il ait des ennuis maintenant est plus lié à un message de politique intérieure aux journalistes (genre «On peut vous causer de sérieux ennuis!») qu’aux faits eux mêmes qui sont connus et n’ont plus d’importance. Le fait même de mettre en cause un journaliste pour ces motifs va à l’encontre des principes de la liberté et une condamnation éventuelle ne résistera pas à la cour Européenne de justice. J’avoue ne pas comprendre l’intérêt du gouvernement là dedans: Ça va lui péter au nez et il va se mettre à dos les journalistes. Bref, je ne me fais pas trop de soucis pour le journaliste et me réjouis de voir le gouvernement s’empêtrer là dedans :slightly_smiling:

#34

quote="fran.b"Bref, je ne me fais pas trop de soucis pour le journaliste et me réjouis de voir le gouvernement s’empêtrer là dedans :slightly_smiling:[/quote]J’ai vu Dasquié en interview, et il ne s’en fait pas non plus à vrai dire.

#35

Si une info est classé moi je n’ai pas le droit de me la procurer, si un journaliste la prend et la diffuse il viole ce classement. Qu’est ce qui à ce moment l’empêcherais de faire de même avec la vie privée ?

[PS : je me fou de cette histoire ce n’est ni la première ni la dernière affaire d’arrestation de journaliste, c’est juste que je trouve la problème plus complexe que votre vision manichéenne.]

#36

[quote=“MisterFreez”]
Si une info est classé moi je n’ai pas le droit de me la procurer, si un journaliste la prend et la diffuse il viole ce classement. Qu’est ce qui à ce moment l’empêcherais de faire de même avec la vie privée ?

[PS : je me fou de cette histoire ce n’est ni la première ni la dernière affaire d’arrestation de journaliste, c’est juste que je trouve la problème plus complexe que votre vision manichéenne.][/quote]
Non, le journaliste n’est pas poursuivi pour avoir volé l’information (on serait d’ailleurs bien en peine de prouver qu’il l’a fait) mais pour refuser de dévoiler comment il a fait pour obtenir ces informations ce qui n’est pas la même chose, surtout quand on sait que le secret des sources est le fondement du journalisme et -accessoirement dans des cas critiques- participe à leur sécurité physique. Le journaliste est en gros accusé de recel.

#37

Et ça continue : La protection des sources battue en brèche

#38

quote="MisterFreez"
Si une info est classé moi je n’ai pas le droit de me la procurer
(…)[/quote] Faux. Ce classement est un dispositif administratif interne des services de l’état qui fait juste qu’on a pas le droit de te fournir le document si tu n’est pas habilité, mais tu ne commets pas plus de délit en recopiant un document classé qu’un autre document quelconque, et le simple fait d’être mis au courant d’un contenu ne fait heureusement pas de toi un coupable.
Le vol du document est une autre affaire.