Re,
Soit 4096 - 512 pour chaque fichier dont la longueur est inférieure à 512 bytes soit 3584 octets à peu de choses près 
Sur mon système, je trouve 44531 fichiers d’une taille inférieure à 512, le passage à une taille de bloc de 4k engendre donc une consommation de 159MB supplémentaires.
C’est pas négligeable, mais pas de quoi en faire un fromage, non ?
Re,
Mais chaque fois que tu feras appel à un de ces fichiers tu effectueras le transfert de 3/4 de vide, une belle part de fromage quand même.
Tu es libre 
Ça le fait avec les deux disques ?
Copie depuis où ? Le même disque ou l’autre ?
As-tu mesuré la vitesse de lecture d’un fichier source ? Cela peut se faire avec dd :
[quote=“Arisoy”]On voit effectivement que la taille des secteurs n’est apparemment pas optimal.
Je ne trouve malheureusement pas le moyen de modifier ce paramètre.[/quote]
La taille des secteurs physiques/logiques est fixée par le disque, elle n’est pas modifiable. Ce qui compte, c’est l’alignement des blocs de la partition et du système de fichiers sur les limites des secteurs physiques, ce qui semble être le cas d’après la sortie de fdisk (début=2048 qui est divisible par 4096/512=8).
C’est déjà le cas depuis longtemps avec les systèmes de fichiers classiques comme ext2/3/4 dont la taille de bloc d’allocation par défaut est 4 Kio. La seule difference, c’est qu’il faut aligner les blocs d’allocation sur les secteurs physiques pour ne pas degrader les performances.
Je ne connaissais pas cette commande de ‘dd’, sympa.
[mono]ricardo@ordibureau:~$ dd if=/home/machin.MOV of=/dev/null bs=4096
679+1 enregistrements lus
679+1 enregistrements écrits
2784721 octets (2,8 MB) copiés, 0,00750679 s, 371 MB/s[/mono]
Sur un SSD.
[quote=« PascalHambourg »]Ça le fait avec les deux disques ?
Copie depuis où ? Le même disque ou l’autre ?
As-tu mesuré la vitesse de lecture d’un fichier source ?[/quote]
Je fais des copie d’un disque vers l’autre. Et le taux de transfert et bas quel que soit le sens de la copie.
Lorsque je mesure la vitesse avec la commande dd que tu as donnée, j’obtiens environ 150Mb/s pour les deux disques ce qui semble normal.
Ok
Que donne la copie d’un gros fichier de disque à disque avec dd ?
C’est à ni rien comprendre, lorsque je copie avec dd les taux de transfert sont bon. Si dessous deux copies, mon home se trouve sur un des disque et /mnt/Backup sur l’autre. La copie a un taux de transfert correct quelque soit le sens de la copie :
[code]$ dd if=/home/matthieu/Vidéos/Films/monfilm.test of=/mnt/Backup/monfilm.test bs=4096
2002670+1 enregistrements lus
2002670+1 enregistrements écrits
8202937565 octets (8,2 GB) copiés, 50,8245 s, 161 MB/s
$ dd if=/mnt/Backup/monfilm.test of=/home/monfilm.test bs=4096
2002670+1 enregistrements lus
2002670+1 enregistrements écrits
8202937565 octets (8,2 GB) copiés, 48,2698 s, 170 MB/s[/code]
Alors que voici ce que donne un rsync. La copie se fait de mon home vers /mnt/Backup/. Les taux de transfert sont divisé par 3 
(J’ai pas mis tout le rsync, j’ai laissé que quelques gros fichiers)
[code]# rsync -Haurhov --delete --progress --backup --backup-dir=/home/matthieu/Deleted_Files/ --exclude=/Deleted_Files/ --exclude=/Téléchargements/ --exclude=/Steam/ --exclude=/Documents/Site_web/log/ /home/matthieu/ /mnt/Backup/
sending incremental file list
.
.
.
.
.
Vidéos/Films/
Vidéos/Films/film1.mkv
7.02G 100% 41.19MB/s 0:02:42 (xfer#10, to-check=1060/2806)
Vidéos/Films/film/
Vidéos/Films/film2.avi
730.73M 100% 9.48MB/s 0:01:13 (xfer#11, to-check=1011/2867)
Vidéos/Films/film3.mkv
2.30G 100% 43.53MB/s 0:00:50 (xfer#12, to-check=1010/2867)
Vidéos/Films/film4.avi
731.33M 100% 39.62MB/s 0:00:17 (xfer#13, to-check=1009/2867)
sent 10.78G bytes received 819 bytes 30.51M bytes/sec
total size is 962.46G speedup is 89.24[/code]
Je ne comprends pas pourquoi mes rsync mettent autant de temps.
Je n’ai pas lu tout ce fil mais pour rsync c’est normal que c’est plus long car il passe en revue tout ce qui doit être mis a jour.
Je sais bien que rsync va faire des vérifications pour voir ce qu’il doit copier ou non. Mais la copie en elle même devrait être à pleine vitesse non? La on voit bien que ce n’est pas le cas. C’est ça qui me dérange.