Bonjour,
j’ai un disque dur qui est très lent. J’écris dessus a 40MB/s. Le problème n’est pas récent, cela à toujours été comme ça. Seulement vu que j’ai un peu de temps devant moi j’aimerais le résoudre.
Y’a t’il qqch qui puisse ralentir un disque dur? (mauvais montage, mauvais partitionnement, etc…) Je ne pense pas qu’il soit endommagé, puisque le problème à toujours été la.
PS : c’est un disque SATA de 2To.
as tu fait un iotop dessus pour voir si t aurais pas par exemple un acces sur le disque d un programme qui debloque?
Il s’agit d’un disque dur interne ?
Je connais mal, mais un outil pour te mettre sur la voie de “l’optimisation”: [mono]hdparm[/mono]
Si j’en crois iotop je n’ai aucun accès non désiré sur mes DD.
Quand à hdparm que je ne connaissais pas, j’ai l’impression que tous les réglages de base sont déjà optimaux. Les seuls que je pourrais modifier sont susceptible de corrompre mon système de fichiers donc je préfère par les toucher.
Je continue a trouver vraiment étonnant qu’un simple transfert entre 2 DD interne ne dépasse pas le 40mb/s. Ca devrait monter au moins a 100-130mb/s non?
À ta place, par précaution et si ça n’est déjà fait, je sauvegarderais mes dossiers/fichiers sensibles sur un autre DD.
Une des choses qui peut faire la différence lors de la copie d’un fichier,
c’est tout simplement le système de fichier (format de la partition).
Mes tests de copie avec un fichier vidéo de 5Gio vers/depuis un disque HDD SATA classique (non SSD) dans un boîtier USB 3.0 :
Ext4 <-> NTFS => 20Mio/s
Ext4 <-> Ext4 => 100Mio/s
et ce, dans les deux sens.
Si j’ai le temps, je ferais des tests de copie entre ces systèmes de fichiers
avec le nouveau boîtier USB 3.0 que j’ai commandé en y mettant un disque SSD,
et entre deux disques internes.
[quote=“MicP”]Une des choses qui peut faire la différence lors de la copie d’un fichier,
c’est tout simplement le système de fichier (format de la partition).
Mes tests de copie avec un fichier vidéo de 5Gio vers/depuis un disque HDD SATA classique (non SSD) dans un boîtier USB 3.0 :
Ext4 <-> NTFS => 20Mio/s
Ext4 <-> Ext4 => 100Mio/s
et ce, dans les deux sens.
Si j’ai le temps, je ferais des tests de copie entre ces systèmes de fichiers
avec le nouveau boîtier USB 3.0 que j’ai commandé en y mettant un disque SSD,
et entre deux disques internes.[/quote]
Tu peux aussi modifier la géométrie des blocs lors de la création de tes partitions et lors de tes tests attention à bien prendre en compte la géométrie.
Les tests d’écritures ont été effectués à l’aide de ‘dd’ ?, si c’est le cas quelle géométrie as-tu renseigné ?
[quote=« ricardo »]À ta place, par précaution et si ça n’est déjà fait, je sauvegarderais mes dossiers/fichiers sensibles sur un autre DD.[/quote]Il s’agit justement d’une copie entre un DD contenant mon home et un DD de sauvegarde. Mais je ne pense pas à une faiblesse d’un des disques puisque j’ai eu ce problème dès l’installation.
[quote=« MicP »]Tu peux aussi modifier la géométrie des blocs lors de la création de tes partitions et lors de tes tests attention à bien prendre en compte la géométrie.
Les tests d’écritures ont été effectués à l’aide de ‹ dd › ?, si c’est le cas quelle géométrie as-tu renseigné ?[/quote]Lors de mes tests, je fesais des copies à l’aide de rsync et de scp. Pour les paramètres de la géométrie, je ne sais pas ou les trouver/modifier, je ne sais donc pas qu’elle valeur ils ont. Pour ce qui est de l’utilitaire dd, je ne le connais pas très bien, j’ai peur de faire des bétises en l’utilisant 
Je ne serais pas le premier qui efface un disque en l’essayant
Bon je vais aller voir si je peux trouver des infos sur la géométrie des blocs.
Pour un test de lecture simple et efficace à l’aide de hdparm (X étant la lettre du lecteur, à adapter pour l’IDE) :
Le test d’écriture classique à l’aide de dd :
Pense à virer le test après coup avec un rm :
poste nous les résultats après coup.
Je n’ai effectué le test que très sommairement à l’aide de “cp” en LCI.
La copie par blocs pourrait me donner des résultats plus précis, mais pour l’instant je me suis contenté de constater cette énorme différence (NTFS => 5 fois plus lent) entre mes 3 machines et avec celle de mon fils.
Le disque externe avait 4 partitions : 2xNTFS et 2xExt4.
AMHA, il est évident que le système de gestion de fichier y est pour beaucoup, Il manque à NTFS les “extents” et autres récentes améliorations de l’Ext4 qui vont même peut-être rendre BTRFS caduque.
[quote=« Clochette »]Pour un test de lecture simple et efficace à l’aide de hdparm (X étant la lettre du lecteur, à adapter pour l’IDE) :
Code:
hdparm -t -T /dev/sdX[/quote]
[code]# hdparm -tT /dev/sdb
/dev/sdb:
Timing cached reads: 2332 MB in 2.00 seconds = 1166.11 MB/sec
Timing buffered disk reads: 480 MB in 3.00 seconds = 159.90 MB/sec
/dev/sdc:
Timing cached reads: 2312 MB in 2.00 seconds = 1156.31 MB/sec
Timing buffered disk reads: 376 MB in 3.00 seconds = 125.27 MB/sec[/code]
Bizarrement avec ce test, les deux disques ont l’air de répondre correctement.
Pour le test avec dd je n’ai pas trop compris comment choisir le disque dur que l’on veux tester 
Il faut que le dossier que l’on met derrière le paramètre of se trouve sur le disque en question c’est bien cela? Et donc pour moi ce serait plutot of=/home/test.data
PS : Mes deux disques sont en ext4.
Salut,
Tu viens de faire un test de lecture et il est bon. Que te reste-t-il à faire si ce n’est un test d’écriture SUR le disque que tu trouves lent.
Il est évident que ce test met en grand péril tout ce qui se trouve sur ce disque et qu’il convient donc de le sauvegarder si tu tiens aux données qui sont dessus 
Le test d’écriture sur les deux disques est bon aussi :
1024+0 enregistrements lus
1024+0 enregistrements écrits
1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 8,76036 s, 123 MB/s
1024+0 enregistrements lus
1024+0 enregistrements écrits
1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 10,1392 s, 106 MB/s
Pourtant lorsque je copie des données sur ces disques (via cp ou rsync) la vitesse de transfert ne dépasse pas les 40MB/s Je n’arrive pas à comprendre pourquoi.
[quote=“Arisoy”]Le test d’écriture sur les deux disques est bon aussi :
1024+0 enregistrements lus
1024+0 enregistrements écrits
1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 8,76036 s, 123 MB/s
1024+0 enregistrements lus
1024+0 enregistrements écrits
1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 10,1392 s, 106 MB/s
Pourtant lorsque je copie des données sur ces disques (via cp ou rsync) la vitesse de transfert ne dépasse pas les 40MB/s 
Je n’arrive pas à comprendre pourquoi.[/quote]
Le test te fait écrire des zéro sur un fichier, rien de stressant, mais cela indique bien quel e disque est correct.
Tes copie et tes rsync je suppose qu’ils se font sur la machine même donc pas de passage par le réseau ?
Donc le souci est plus du côté de la géométrie des blocs pas adapter à la taille de tes données que tu tentent de copiés.
Ce sont des gros ou des petits fichiers ?
Salut !
Le sujet est intéressant, mais auriez vois des ordres de grandeurs de débit “acceptables” ?
je suis un peu dubitatif des résultats que j’obtiens sur mes débits :
Sur mon RAID 5 (5*3To)
root@debian:# hdparm -tT /dev/md0
/dev/md0:
Timing cached reads: 12096 MB in 2.00 seconds = 6051.94 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1622 MB in 3.00 seconds = 540.46 MB/sec
root@debian:# dd if=/dev/zero of=/media/raid12to/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 enregistrements lus
1024+0 enregistrements écrits
1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 7,6667 s, 140 MB/s
Sur le disque système (un SSD 64Go (premiers prix :
root@debian:# hdparm -tT /dev/sda1
/dev/sda1:
Timing cached reads: 12780 MB in 2.00 seconds = 6395.03 MB/sec
Timing buffered disk reads: 486 MB in 2.04 seconds = 238.38 MB/sec
root@debian:# dd if=/dev/zero of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 enregistrements lus
1024+0 enregistrements écrits
1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 6,96537 s, 154 MB/s
Le SSD semble pas beaucoup mieux que le volume Raid voir moins bien pour le résultat de hdparm.
Pour les transfert “réels” j’ai atteint un débit max de 67.2 Mo/s en gigabit par FTP (transfert d’un iso de BR : 50 042 175 488o en 11min53)
Salut,
[quote]conv=fdatasync[/quote] Et cette option ne consomme pas de temps ?
[quote=« Clochette »]Tes copie et tes rsync je suppose qu’ils se font sur la machine même donc pas de passage par le réseau ?
Donc le souci est plus du côté de la géométrie des blocs pas adapter à la taille de tes données que tu tentent de copiés.
Ce sont des gros ou des petits fichiers ?[/quote]
Exactement, tout ce fait sur la même machine et rien ne passe par le réseau.
Les fichiers que je copie sont de très gros fichiers, de quelques giga à plusieurs dizaine de giga.
Pour ce qui est de la géométrie du disque, sait tu comment la vérifier? Et surtout sais tu comment savoir si elle est bonne ou non?
Je viens de voir aussi que fdisk me donne un message lorsque je le lance :
[code]fdisk /dev/sdc
Le périphérique dispose d’une taille de secteur logique plus
petite que la taille de secteur physique. Ajuster la limite de
taille à celle de secteur physique (ou optimale en terme d’E/S)
est conseillé, sinon les performances risquent d’être affectées.[/code]
Et voici les infos de fdisk sur ce disque :
[code]fdisk -l /dev/sdc
Disque /dev/sdc : 2000.4 Go, 2000398934016 octets
81 têtes, 63 secteurs/piste, 765633 cylindres, total 3907029168 secteurs
Unités = secteurs de 1 * 512 = 512 octets
Taille de secteur (logique / physique) : 512 octets / 4096 octets
taille d’E/S (minimale / optimale) : 4096 octets / 4096 octets
Identifiant de disque : 0x4da6a47b
Périphérique Amorce Début Fin Blocs Id Système
/dev/sdc1 2048 3907029167 1953513560 83 Linux[/code]
On voit effectivement que la taille des secteurs n’est apparemment pas optimal.
Je ne trouve malheureusement pas le moyen de modifier ce paramètre.
Si vous me confirmez que le problème peut venir de la et que vous me dites comment faire. Je modifierais le paramètre pour vérifier si cela fonctionne.
Cela peut être normal, les secteur de 4k sont recent et pour garder une compatibilité avec les anciens système ils garde les secteurs logique en 512 octets.
Salut,
Et quand les secteurs sont de 4Kio il vaut mieux n’avoir que de gros fichiers, sinon la place perdue !
À mon avis, tu ne perd pas tant de place que ça …