la plupart des disques ssd sont garanties 5 ans par le constructeur,
au bout de 5 ans le matériel passe dans la rubrique "à donner"
pour les ssd “aviation” boite noire “orange”, je n’ai pas d’info
à mon avis le ssd remplacera le sata, comme ce dernier à remplacer l’ide
A+
JB1
[quote=“agentsteel”]Penser aussi à l’option de montage “noatime” dans le fstab.
Question :
l’installeur Debian actuel détecte-t’il automatiquement si le disque est de type SSD et dans un tel cas, effectue-t’il automatiquement certaines optimisations?[/quote]
Noatime semble obsolète maintenant sur de l’ext4 avec un kernel 3.9, 3.10.
Faudrait éplucher les messages de la LKML pour en être sur!
[quote=“jb1”]la plupart des disques ssd sont garanties 5 ans par le constructeur,
au bout de 5 ans le matériel passe dans la rubrique "à donner"
pour les ssd “aviation” boite noire “orange”, je n’ai pas d’info
à mon avis le ssd remplacera le sata, comme ce dernier à remplacer l’ide
A+
JB1
[/quote]
Ne pas confondre: sata, ide, etc sont des types d’interface. SSD est une technologie de disque dur (pas de pièces mobliles, mémoire type Flash). Les SSD peuvent être IDE prixmoinscher.com/disquesdur … --gfx.html, même si le SATA est généralement proposé.
Vous dites qu’il est préférable de ne pas trop solliciter les SSD en écriture/lecture.
Bien sûr, si on place la swap sur ledit SSD, il va lui falloir “écrire” MAIS, si c’est la raison pour passer outre le swap et éteindre/allumer à chaque fois, n’est-ce pas un peu la même gymnastique que va faire notre SSD ?
À l’extinction, il n’écrit ptet pas mais il lit, non ?
À l’allumage, en chargeant le boute, il n’écrit pas ?
Pour la conso de s2ram, je ferai le test.
Question subsidiaire : un DD Sata classique, sans ventilo et qui ne “travaille” pas mais qui connecté fixe sur une machine, consomme combien ?
Cette question dans l’optique de la swap sur un tel DD.
Clair, on peux aussi lire de laisser une partition non allouée de 10% du SSD pour l’overprovisioning.
c’est p-e encore valable sur certains SSD et inutile sur le 840, samsung les prenant déjà. 
La lecture ne vieillit pas un SSD, l’écriture si. D’où l’intérêt de mettre par exemple tmp en RAMFS (cf remarque de Pascal sur l’opportunité de mettre du coup un swap au cas où). Je met par exemple également le cache de iceweasel en RAMFS.
C’est comme une clef USB, tu la lis tant que tu veux mais trop d’écritures la flingue.
edit: Qu’est l’overprovisioning exactement?
franck la technologie sata s’appuie sur une :
-paire émission,
-paire réception,
derrière c’est l’exécution par le controleur disque de divers codes fonctions
comme positionnement, lire une suite de secteurs en faisant le cheksum (nand)
ecrire une ou une suite de secteur non flaguées,
si cela n’a pas changé, en écriture pas de controle, refaire une lecture!
par conséquent, les composants derrière ce contrôleur ont de l’importance
en temps d’accés aux buffers circulaires,
aprés les ssd verrons nous les nouvelles nano technologies?
A+
JB1
[quote=“fran.b”]
edit: Qu’est l’overprovisioning exactement?[/quote]
Assez bien expliqué et en français pour papy Ricardo 
tomshardware.fr/articles/int … 755-4.html
François, tu m’expliques comment pratiquer pour placer en RAMFS.
Pour le s2ram, tu as raison, je viens de tester, avec un simple wattmètre à 15 €, sur mon portable actuel : 0.4 w 
ça ne vaut pas le coup de s’en passer.
Tu peux mettre une ligne genre
shmfs /home/ricardo/.mozilla/firefox/gabeuzou.default/Cache tmpfs defaults 0 0
dans le fstab (il faut sans doute ajouter des options genre user_id=1000,group_id=1000 par exemple)
Pour /tmp, en ne mettant pas d’entrée /tmp dans le fstab et en mettant RAMTMP=yes dans /etc/default/rcS, cela te mettra un /tmp en RAM.
Merci, je ne connaissais pas Je ferai.
En définitive, et pour clore la discussion sur swap/pas-swap :
Machine bureau - Sid - SSD 120 Go :
Si emploi S2ram, Toujours besoin de Swap 
Si “oui”, partition ‘Swap’ sur DD Sata classique, interne ou externe, faisable
Dans la mesure où tu as des ramfs (ne serait ce que /tmp), ce serait oui si tu veux être prudent, en sachant qu’ils serviront rarement. Personnellement, j’ai mis 3G sur SSD qui ne servent jamais. Quand le système commence à utiliser du swap, tu t’en aperçois et peux réagir.
Ne pas en mettre n’est pas scandaleux et serait mon choix avec 8G RAM en mon utilisation.
[quote=“ricardo”]Cette question n’était pas encore évoquée il y a 3 ans et c’est pour ça que je la pose car j’ai lu par ci par là qu’avec 8 Go de RAM, la Swap n’était plus jamais sollicitée.
Votre avis : 8 Go RAM et SSD de 120 Go = swap ou pas swap ?[/quote]
Pas de swap. Le swap joue CONTRE toi de nos jours. A quoi ça sert une machine qui répond plu dutout parceque tu fais des accès SWAP ? Sachant que si ta du swap, il sera utilisé, même si t’en a pas vraiment besoin.
Si le système de gestion mémoire linux ne voit pas de swap, il fera le nécessaire (virer des données du cache filesystem) si ta besoin de mémoire. Avec le swap, tu garde du vieux cache mais il va te swapper des pages de ton icedove par exemple, ou d’un onglet firefox pas regardé depuis un pti moment… Du coup quand tu veux t’en servir ça rame.
Bref, pas de swap! (Meme avec 1G de ram)
Justement, avec les variables vm.swappiness & co du sysctl.conf bien ajustées, le système n’utilisera le swap qu’en tout dernier recours. C’est toujours une sécurité. Bon c’est vrai que je n’ai pas testé personnellement, l’utilisation d’une machine de bureau sous Linux avec plus de 4Go de RAM.
8Go de RAM en même temps, juste pour de la bureautique & internet c’est riche 
bof, j’en suis a 32G sur ma machine. Bon ok j’ai des trucs très gourmand c’est un peu particulier.
Pour le swapiness, bien sur, mais a quoi bon avoir une machine inutilisable parceque tu swap ?
Je pense que dans le cas où la machine n’a pas assez de mémoire, il vaut mieux flinguer le process flashplayer qui mange 30% de ta ram pour rien.
Il faut bien se rendre compte que le disque dur c’est 5 ordres de magnitude plus lent que la RAM dans le meilleur des cas !
(ça veut dire 100 000 fois plus lent) Le swap c’est vraiment la solution désespérée quand vraiment il est totalement impossible de s’en passer. Dans le cas contraire; pas de swap.
[quote=“agentsteel”]
l’installeur Debian actuel détecte-t’il automatiquement si le disque est de type SSD et dans un tel cas, effectue-t’il automatiquement certaines optimisations?[/quote]
Et Non, même si le kernel détecte automatiquement si c’est un SSD ou un HDD
cat /sys/block/sda/queue/rotational
0
-> voir ce lien:
http://people.skolelinux.org/pere/blog/How_to_fix_a_Thinkpad_X230_with_a_broken_180_GB_SSD_disk.html
et ces scripts sont intéressant.
Comme j’arrive après la bataille, voici mes commentaires en vrac sur les messages précédents.
Même pas. Cette règle n’est ni nécessaire ni suffisante. Si la quantité de mémoire maximum que les applications utilisent est inférieure à la taille de la RAM (sans compter buffers et caches qui n’ont pas besoin d’être swappés), alors le swap n’a pas besoin d’être de même taille que la RAM. En revanche si les applications utilisent déjà toute la RAM et tout le swap, alors le swap ne sera jamais assez grand : RAM + swap > swap. Tel est le paradoxe de l’utilisation du swap pour l’hibernation !
Ni l’un ni l’autre. df -h affiche des Gio (gibi-octets) ou GiB (gibibytes), pas des giga-octets (Go) ni des gigabits (Gb). Pour afficher des giga-octets, il faut utiliser l’option -H ou --si. Quant au (giga)bit, on l’utilise plutôt pour exprimer les débits de transmission série (ethernet, SATA…) que les capacités de stockage.
Il faut être moderne, ext4 est maintenant suffisamment mature. Je n’en dirais pas autant de btrfs.
Bah, ce n’est pas plus que ce que Ricardo gaspillerait sur sa partition /home s’il laisse les 5% réservés à root.
Les SSD ont fait de gros progrès sur le nombre d’écritures, et le swap n’en génère pas tant que ça. Ce qui est plus mauvais, ce sont les écritures continuelles, surtant dans les mêmes fichiers. Le swap sur un PC “normal” n’a pas vocation à générer des écritures en permanence, sinon il y a un problème.
tmpfs, pas ramfs. La distinction est de taille car ramfs a deux gros inconvénients par rapport à tmpfs qui en est une amélioration :
Tu confonds activité et occupation du swap. On peut avoir un swap rempli de données qui dorment et n’en sortent jamais ou rarement, et cela ne ralentit pas le système. Ce qui rend le système inutilisable, c’est quand il passe son temps à sortir et remettre des données dans le swap.
[quote]
Tu confonds activité et occupation du swap. On peut avoir un swap rempli de données qui dorment et n’en sortent jamais ou rarement, et cela ne ralentit pas le système. Ce qui rend le système inutilisable, c’est quand il passe son temps à sortir et remettre des données dans le swap.[/quote]
héhé c’est marrant ça on ne me l’avais jamais faite tiens! 
Ça m’apprendra a vouloir donner des conseils
Linux a une très facheuse tendance a swapper les mauvaises pages. Mais bon chacun son choix
Ben avec cette bataille des Titans, Ricardo y comprend pu rien 
Salut,
Comme Ed, pas de swap.
J’ai l’ai désactivée… machine figée pendant de longues minutes avec des accès disques de folie…
Autant redémarrer c’est + rapide.