Re,
Je procède par élimination,
1 - Crédible, je passe en 2
Réponse du type : essayes ==> éliminé
2 - Essai réussi ==> Il est réélu
- Essai raté ==> Il n’est pas réélu
voilà une mesure bien démocratique et proche des aspirations du peuple.
J’imagine dans quelques années :
Hapodi 3 et le flicage sur internet généralisé enfin voté, malgré l’avis contraire des 99/100 de la population…
[quote=“fran.b”][quote=“lol”]
Moi je ne trouve pas que ce soit franchement “positif” de prendre des décisions à l’encontre de l’avis général…
N’est-ce pas prendre la “populace” pour de la merde ?[/quote]
Cela a été le cas pour la peine de mort en France. Il y a des tas de domaines où je n’y connais rien et où mon avis vaut que dalle. C’est le principe de la représentation parlementaire de déléguer ça à des personnes chargées de prendre des avis pertinents. Sinon tu prends rapidement le risque du populisme.[/quote]
Les députés ne sont pas choisi en fonction de leur compétences ni de leur connaissance dans divers domaine. Ils sont choisi en fonction de leur idées. S’il représente les idées du plus grand nombre d’électeurs de sa circonscription, il seras élu. Donc il auras pas un avis plus pertinent que nous.
Et encore là je te parle de comment ça devrait être, parce que dans les fait ça prend énormément en compte le parti avec le quel il se présente, sa manière de parler et de se comporter entre autre…
Les ministres son censés être choisi sur une base de compétences les députés, on leur demande d’avoir des idées et de suffisamment connaitre les lois pour arriver à faire barrage ou à passer en douce des lois.
Non je ne connais pas tout, mais ils en connaissant pas forcément plus que moi. L’exemple le plus parlant pour nous c’est la DADVSI et l’HADOPI. Mais il y en a d’autres comme ça.
[quote=“MisterFreez”]
Les députés ne sont pas choisi en fonction de leur compétences ni de leur connaissance dans divers domaine. Ils sont choisi en fonction de leur idées. S’il représente les idées du plus grand nombre d’électeurs de sa circonscription, il seras élu. Donc il auras pas un avis plus pertinent que nous[…][/quote]
Non, le rôle d’un député est de prendre des décisions et pour cela il doit s’en donner les moyens. Le gros travail d’un député est dans les commissions où il se tape d’écouter les personnes compétentes et les experts lui expliquer le problème. Il doit être jugé non pas sur ses compétences mais sur sa faculté à bien s’entourer.
Exemple: Ségolène Royale a montré lors de la conception de son site qu’elle ne savait pas trouver des personnes compétentes dans un domaine pourtant simple et ce, ni dans la conception du site, ni dans son évaluation. Pour moi, ça la met définitivement sur la touche.
Nathalie Kosciusko-Morizet par contre sait s’entourer et se donner les moyens de prendre une décision. Son seul défaut est d’être à l’UMP.
Merci de le souligner !
Jean Sarkozy
Bon, je rigole, mais je suis d’accord dans le fond. 
Les Grecs !
Le bons sens lié à une connaissance parfaite de la nature humaine…
Seul défaut de ce système, les représentants sont désignés par le sort, pas par le peuple… C’est possible dans une société ou le hasard est dicté par les Dieux !
Et puis SURTOUT, pas d’élections = pas de discussions stériles et enflammées au café du coin 
Ce n’est pas un système pour les Français…
[quote=“lol”]Seul défaut de ce système, les représentants sont désignés par le sort, pas par le peuple… C’est possible dans une société ou le hasard est dicté par les Dieux !
Et puis SURTOUT, pas d’élections = pas de discussions stériles et enflammées au café du coin
Ce n’est pas un système pour les Français…[/quote][quote=“Aristote”]« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu’elles soient électives »[/quote][quote=“Montesquieu”]« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »[/quote]Un des avantages que je trouve à ce système est de réduire fortement les risques de carrièrisme politique,
la probabilité d’être tiré au sort 2 fois étant quasi nulle.
Il est donc inutile de dépenser le temps de son mandat à essayer d’en briguer un deuxième.
Le fait de revenir à la vie réelle après son mondat doit aussi inciter à ne pas faire n’importe quoi pendant.
On sait comme les gens sont taquins…
Si un système comme celui-ci était appliqué à plus grande échelle,
on pourrait envisager de donner au référendum d’initiative populaire une réelle valeur
afin qu’il puisse servir de contre-poids si le sort est vraiment trop “défavorable” à la population,
genre si un petit teigneux aux dents longues et à vélléités dictatoriales se trouve tiré au sort pour occuper un poste important …
Sinon, pour les discussions stériles et enflammées au bar du coin, je fais confiance à la nature humaine, mêmes sans élections, d’autre pretexte pourront être trouvés sans trop de soucis. :smt003
Cela existait en cas de conflit; c’était l’ostracisme. C’est ce qui est arrivé à Alcibiade, par exemple.
[quote=“Junichirô”][quote=“eol”]
Si un système comme celui-ci était appliqué à plus grande échelle,
on pourrait envisager de donner au référendum d’initiative populaire une réelle valeur
afin qu’il puisse servir de contre-poids si le sort est vraiment trop “défavorable” à la population,
genre si un petit teigneux aux dents longues et à vélléités dictatoriales se trouve tiré au sort pour occuper un poste important …
[/quote]
Cela existait en cas de conflit; c’était l’ostracisme. C’est ce qui est arrivé à Alcibiade, par exemple.[/quote]Je trouve que l’ostracisme, c’est juste déplacer le problème, ce qui n’est d’ailleurs pas très gentil pour les voisins …
On devrait pourtant pouvoir trouver des solutions localo/locales face à certaines individualités difficiles …
D’autant qu’Alcibiade s’est mis après au service se Sparte contre Athènes. Et notamment contre une campagne contre la Sicile qu’il avait lui même organisée pour Athènes.
[quote=“eol”][quote=“lol”]Seul défaut de ce système, les représentants sont désignés par le sort, pas par le peuple… C’est possible dans une société ou le hasard est dicté par les Dieux !
Et puis SURTOUT, pas d’élections = pas de discussions stériles et enflammées au café du coin
Ce n’est pas un système pour les Français…[/quote][quote=“Aristote”]« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu’elles soient électives »[/quote][quote=“Montesquieu”]« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »[/quote]Un des avantages que je trouve à ce système est de réduire fortement les risques de carrièrisme politique,
la probabilité d’être tiré au sort 2 fois étant quasi nulle.[/quote]
Ça permet aussi au titulaire du pouvoir de n’avoir une vision qu’à court terme des choses.
Salut,
Cela c’est déja fait 