L’Esperanto a surtout le malheur d’avoir été conçue par une seule personne. De plus, Samenhof a une culture de l’Europe de l’Est qui est “particulière”. De plus encore, sa judéité, en ces périodes de guerres et d’antisémitisme, n’a rien fait pour le faire accepter par le monde “Chrétien” de l’Europe occidentale.
Je pense qu’une langue à peu près semblablement construite mais créée par une collégialité de linguistes issus de toutes les origines culturelles, aurait eu beaucoup plus d’audience.
N’oublions pas non plus, qu’à l’instar de la construction Européenne, les anglophones ont tout fait pour torpiller l’aboutissement de l’Espéranto.
Mais gardons l’espoir, La langue grecque, puis le Latin, le Français plus tard ont été des langues internationales. Aujourd’hui, Les Américains ont tout fait pour nous persuader que c’est l’Anglais qui l’est devenue.
Un jour viendra où une véritable langue internationale, construite à partir des parties pratiques, logiques et simples de chacune des langues nationales, verra le jour.
Cela n’empêchera pas de continuer à employer les langues nationales, au même titre que les patois et autres langues régionales n’ont pas cessé d’exister malgré l’obligation de l’emploi du Français sur l’ensemble du territoire à une certaine époque.
Je reviens par le bout de ce fil de discussion…
Et avec surprise de voir un enseignant être satisfait de cette réforme des bacs STI ! J’ai plutôt entendu (ou lu) l’inverse jusqu’à présent, perçu uniquement comme la réforme de suppression massif de postes avant la dissolution finale des lycées techniques… (j’enseigne en lycée professionnel).
Je dois avouer que je ne m’étais pas vraiment fait d’idées sur ce regroupement de filière, et pas forcément vu le démarquage franc que tu soulignes avec les filières professionnelles (dans lesquelles j’enseigne la construction mécanique). Finalement je me rends compte que ce genre de filières me correspondraient bien, car tant intéressé par la mécanique que l’automatique et le numérique (informatique et internet).
Merci donc pour cette discussion.
[quote=“sebiseb”]Je reviens par le bout de ce fil de discussion…
Et avec surprise de voir un enseignant être satisfait de cette réforme des bacs STI ! J’ai plutôt entendu (ou lu) l’inverse jusqu’à présent, perçu uniquement comme la réforme de suppression massif de postes avant la dissolution finale des lycées techniques… (j’enseigne en lycée professionnel).[/quote]
C’est peut-être une particularité française: les mécontents sont plus audibles, car ils le font plus savoir…
C’est vrai qu’il y a eu et qu’il y a toujours des suppressions de poste en masse. Et le changement de nomenclature imposé par la DRH du ministère n’arrange pas les choses vu que les certifiés sans postes peuvent maintenant être nommés au collège sans autre forme de procès ni demi poste.
Par contre depuis la réforme des bac pros trois ans il y avait clairement un doublon des formations technologiques. Donc réforme. Et puis le but avoué est quand même 100% au bac et 80% avec une formation bac +2 d’où les BTS pour les pros et les sti2d en IUT voir plus.
Y’a tout de même une belle arnaque ce sont les Architecture et Constructions (même si je m’y suis reconverti) Parce que les gamins pensent pouvoir intégrer sans problèmes une école d’archi après la terminale alors qu’ils ne recrutent aucun sti2d…
Et la plus grosse perte fut le bac sti electrotech qui était le dernier à recruter en masse et qui au passage Energie et Environnement a tout perdu vu que c’est la spécialité qui recrute maintenant le moins.
En ITEC c’est le bordel car les profs de constructions disent que c’est pour eux alors qu’il leurs manquent le côté “production Bureau des méthodes” et les profs de productique qui ont tout perdu essayent désespérément de récupérer cette option pour sauver leur cul alors que pour certains il leurs manque clairement le côté construction et méca.
Y’a qu’en SIN que les profs d’électronique ne sont pas trop dépaysés et encore. Quand certains parlent des protocoles réseaux c’est assez marrant…
Voilà de mon point de vue. Par contre il est clair que ceux qu’ont entend le plus sont ceux qui sont contres et dans mon lycée c’est la majorité.
Allez bisous et bonne fêtes.
Après je dois aller préparer un sujet de second tour pour l’enseignement transversal… 
ça permet aussi de réduire le nombre de profs…
100% de reçus au bac pro: une annerie! J’ai enseigné, il y a deux ans, quelques heures par semaine en bac pro. J’ai donc pu constater la différence d’implication entre les élèves de STI et les élèves de bac pro, surtout à l’approche du bac 
[quote=“michel_vi”]
Y’a tout de même une belle arnaque ce sont les Architecture et Constructions (même si je m’y suis reconverti) Parce que les gamins pensent pouvoir intégrer sans problèmes une école d’archi après la terminale alors qu’ils ne recrutent aucun sti2d…[/quote]
Existe-t-il d’autres voies pour y accéder (via des BTS ou DUT)?
[quote=“michel_vi”]
Et la plus grosse perte fut le bac sti electrotech qui était le dernier à recruter en masse et qui au passage Energie et Environnement a tout perdu vu que c’est la spécialité qui recrute maintenant le moins.[/quote]
C’est le cas, malheureusement dans beaucoup de lycée, bien que le contenu soit plutôt intéressant, à mon avis. J’ai rencontré un enseignant en stage qui a ouvert l’option EE, il y a 2 ans et qui la ferme cette année (par manque d’élèves). Tout ce boulot pour rien…
Ce n’est pas le cas dans mon lycée (une trentaine d’EE et une quinzaine de SIN)… Notre chance est sans doute d’appartenir à un LEGT: de nombreux élèves en Seconde (entre 300 et 400) qui sont intelligemment conseillés par le responsable des secondes dans leur orientation.
Ils peuvent peut-être travailler ensemble; ce qui pourrait être enrichissant.
[quote=“michel_vi”]
Y’a qu’en SIN que les profs d’électronique ne sont pas trop dépaysés et encore. Quand certains parlent des protocoles réseaux c’est assez marrant…[/quote]
On revient encore au problème de la formation qui ne s’est pas faite en amont de la réforme, mais en même temps…En ce qui me concerne, je l’ai déjà dit, cette option me plaît beaucoup.
[quote=“michel_vi”]
Voilà de mon point de vue. Par contre il est clair que ceux qu’ont entend le plus sont ceux qui sont contres et dans mon lycée c’est la majorité.[/quote]
C’est dommage! Trop d’enseignants restent accrochés à leurs pratiques et à leurs savoirs.
Je pense que cette réforme nous apporte plus de liberté dans nos enseignements, notamment en spécialité. Elle ne spécialise plus les élèves dans une voie et leur apporte une culture technologique plus étendue (grâce à l’Enseignement Technologique Transversal). Moins de connaissances techniques contre une plus grande ouverture d’esprit. On y perd, mais on y gagne aussi!
Par contre, je comprends qu’ils soient en colère en ce qui concerne les problèmes de pertes de poste.
[quote=“michel_vi”]
Après je dois aller préparer un sujet de second tour pour l’enseignement transversal… [/quote]
Si je comprends bien tu as été désigné pour la conception d’un sujet…Bon courage!
[quote=“clisam”]100% de reçus au bac pro: une annerie! J’ai enseigné, il y a deux ans, quelques heures par semaine en bac pro. J’ai donc pu constater la différence d’implication entre les élèves de STI et les élèves de bac pro, surtout à l’approche du bac
[/quote]
Tu m’étonnes et je vois les collègues de BTS qui les récupèrent ils pleurent un peu quand même
Oui il y a des entrées après un DUT ou une licence pro mais elles sont plus petites. Et le pire je pense ce sont les gamin(e)s qui pensent réussir alors qu’on les a envoyé en sti2d parce que leurs résultats ne leur permettait pas d’aller directement en S pour tenter une école d’archi. Par contre l’avantage de devoir passer par un DUT c’est que ça leur permettra de voir tous les métiers du bâtiments et de s’apercevoir que finalement Architecte n’est pas forcément ce qui les intéressait le plus.
[quote=“clisam”]
Ce n’est pas le cas dans mon lycée (une trentaine d’EE et une quinzaine de SIN)… Notre chance est sans doute d’appartenir à un LEGT: de nombreux élèves en Seconde (entre 300 et 400) qui sont intelligemment conseillés par le responsable des secondes dans leur orientation. [/quote]
Ca c’est un coup de bol! Parce que globalement, les élèves quand ils voient “Environnement” ils se disent : «on voit ça depuis la sixième c’est bon ça suffit» et ils vont choisir autre chose. J’en parlerai aux collègues de EE et de seconde histoire qu’ils fassent une vraie présentation.
[quote=“clisam”]
Ils peuvent peut-être travailler ensemble; ce qui pourrait être enrichissant.[/quote]
C’est comme demander à un chien de coopérer avec un rôti… Ils veulent garder leurs places (et je les comprends). Ils me reprochent même d’avoir piquer le poste en AC et donc un poste.
[quote=“clisam”]
C’est dommage! Trop d’enseignants restent accrochés à leurs pratiques et à leurs savoirs.
Je pense que cette réforme nous apporte plus de liberté dans nos enseignements, notamment en spécialité. Elle ne spécialise plus les élèves dans une voie et leur apporte une culture technologique plus étendue (grâce à l’Enseignement Technologique Transversal). Moins de connaissances techniques contre une plus grande ouverture d’esprit. On y perd, mais on y gagne aussi!
Par contre, je comprends qu’ils soient en colère en ce qui concerne les problèmes de pertes de poste.[/quote]
Plus de liberté oui. Le problème vient souvent des élèves qui en fonction de leur spécialités ne voyant pas l’intérêt de certains point de l’enseignement transversal ne foutent rien hélas. même si on leur explique… C’est dommage mais du coup ça décourage aussi les enseignants qui sont devant eux.
Bah je vais faire un truc baclé et comme ça ils ne me demanderont plus jamais 
Je rajouterais que cette réforme à surtout permis la suppression de pas mal de postes d’enseignants (tronc commun,…).
la reconversion +/- forcée en maths, techno,… des profs de "technique " , un grand nombre d’enseignant de sciences physiques sans poste dans certaines académie 
Salut,
je suis tout à fait heureux de voir enfin un professeur aimer autant ce qu’il fait. En tant qu’étudiant, j’ai plus souvent eu affaire avec des enseignants qui semblaient aigris.
J’en viens à l’essentiel. Je suis issu du Bac STI en génie electronique que j’ai passé juste avant la mise en place de cette réforme. Et j’avais une merveilleuse prof d’electronique qui avait passion à nous apprendre et nous aider.
Le fait est que lors de la réforme, cette prof aussi dévouée et douée soit-elle, a du prendre des cours à la fac d’Orsay (Qui est très proche du lycée dans lequel elle enseigne). De plus, il semblait (d’après ses propos) que le programme pédagogique était à peine fixé, et que des trous béants étaient présents dans les objectifs.
Un manque totale d’acuité de la part de l’état, ce qui est de toutes façons (trop) fréquent.
Je n’ai pas d’écho de lycéens qui suivent maintenant ce cursus, je ne possède donc pas le recul nécessaire pour juger de la qualité.
[quote=“An0nym”]Salut,
De plus, il semblait (d’après ses propos) que le programme pédagogique était à peine fixé, et que des trous béants étaient présents dans les objectifs.
Un manque totale d’acuité de la part de l’état, ce qui est de toutes façons (trop) fréquent.
[/quote]
Les grandes lignes sont tout de même tracées (grossièrement) dans le référentiel. La difficulté est se savoir jusqu’où doit-on aller dans les différents points du programme. On a bien eu un guide d’accompagnement (un pavé assez indigeste que je n’ai jamais lu en entier).
Comme toujours, certains éléments trop ardus disparaîtront avec le temps et le programme se calera à la réalité du terrain.
Dans notre académie, on nous préconise, par exemple d’utiliser un logiciel de supervision Labview (pas préconisé dans toutes les académies), que certains d’entre vous connaissent peut-être. Je vous avoue que pour l’instant, je reste sceptique. Peu de collègues l’exploitent pour l’instant (trop complexe). Ce logiciel a certainement son utilité, mais peut-être pas en STI! En plus, ce logiciel et les cartes associées coûtent excessivement chers. L’éducation et les logiciels/matériel propriétaires…un véritable racket…un lobbying constant…une catastrophe!
Pour l’instant je préfère que les élèves créent leur propre interface WEB. C’est plus formateur.
J’en saurais plus après un stage que je dois effectuer. je changerai peut-être d’avis!
[quote=“clisam”][quote=“An0nym”]Salut,
Dans notre académie, on nous préconise, par exemple d’utiliser un logiciel de supervision Labview (pas préconisé dans toutes les académies), que certains d’entre vous connaissent peut-être. Je vous avoue que pour l’instant, je reste sceptique. Peu de collègues l’exploitent pour l’instant (trop complexe). Ce logiciel a certainement son utilité, mais peut-être pas en STI! En plus, ce logiciel et les cartes associées coûtent excessivement chers. L’éducation et les logiciels/matériel propriétaires…un véritable racket…un lobbying constant…une catastrophe!
Pour l’instant je préfère que les élèves créent leur propre interface WEB. C’est plus formateur.
J’en saurais plus après un stage que je dois effectuer. je changerai peut-être d’avis![/quote][/quote]
Ben , j’ai changé d’avis… 
labview est un logiciel de programmation graphique extrèmement puissant.
Voici une vidéo expliquant le principe pour ce qui ne connaissent pas:
youtube.com/watch?v=-DNPfnzYscw
Il permet de créer, entre autres, une interface en deux temps, trois mouvements, impressionnant! Il contient beaucoup de fonctionnalités (4 DVD quand même pour la version complète!!), et devient assez facile à utiliser au bout d’un certain temps. Il permet également de faire, par exemple, du traitement de signal, voire de la programmation de carte (style arduino) ou de robots.
La programmation graphique est de plus en plus à la mode dans l’enseignement et certains enseignants ne jurent plus que par ça. Mais j’ai pu constater que certains collègues qui n’avaient pas de notions en programmation “classique” avaient beaucoup de mal à comprendre les concepts du logiciel Labview. Comme quoi, rien de vaut de bonnes bases en “informatique textuelle”!! Ne tombons pas dans le piège du tout graphique, au risque de devenir prisonnier de l’éditeur du logiciel…Mais ce n’est pas à vous, utilisateurs de Debian que je vais apprendre cela.
Au final, Labview a toute sa place dans notre enseignement à côté du développement plus classique (arduino + html + css, par exemple). Le rapport temps de développement/coût devant être pris en compte suivant l’utilisation.
Leur politique auprès de l’éducation, pour l’instant reste très raisonnable (1500 euros/10 licences avec mises à jour et support téléphonique/mail intégrés pendant deux ans contre 2700 euros/licence sur leur site, soit vingt fois moins cher!). La mise à niveau (tous les 2 ans) devrait coûter 20% de la licence. Le logiciel pourra être utilisé gratuitement par les élèves et les enseignants, chez eux.
Je ne suis pas dupe, National Instrument drague l’éducation national en nous offrant des conditions tarifaires bien en dessous des prix pratiqués dans l’industrie ou l’armée.
C’est le meilleur moyen d’habituer des élèves (futurs techniciens/ingénieurs) à utiliser leur logiciel. Nous devenons leurs meilleurs VRP! Mais en même temps, on ne peut pas passer à côté d’outils très utilisés dans l’industrie et très performants. Et puis, labview emploient de nombreux ingénieurs/techniciens qu’il faut bien payer.
Un équilibre entre logiciels libres/propriétaires doit être trouvé dans notre enseignement.
PS: labview fonctionne sous GNU/Linux.