Erreur Firefox - Varnish server suite à mise à jour

[oscourt]

Bonjour à tous,

je suis sous debian bookworm 12.15 sur un laptop lenovo (passé en LTS récemment, je sais, mais jusqu’à présent, j’ai réussi à y conserver nvidia en bon état, alors je recule le passage en 13 sur ce PC )
Suite à la mise à jour de ce matin, apt-get update && apt-get full-upgrade -y && apt-get clean && apt autoremove && cat /etc/debian_version qui a touché chromium, firefox et magick, j’obtiens, en incrustation sur le site que je contacte :

Error 503 Backend fetch failed
Backend fetch failed
Guru Meditation:
XID: 3454563
Varnish cache server

Comme j’essaie de contacter le site de la banque, je reste prudent et après une recherche internet, il semble qu’il y ait un serveur varnish pour accélérer les échanges (??)

Mais les dernières nouvelles sur Mythos rendent prudent.

Que pensez-vous de cette alerte ?
Merci de vos explications, si vous connaissez ce truc

Précisions :

1. sous firefox, j’ai installé le petit nécessaire du parano : Privacy-Badger, Ublock Origin, Ghostery, Disconnect. Mais d’habitude, ça ne gêne pas le site bancaire.
2. sur un autre laptop (hp omen) sous debian 13.6, avec la même parano et la même commande apt-get update etc. de ce matin aussi : aucun problème.

[Verner]

Si varnish est installé:
sudo varnishlog -g request -q "RespStatus == 503"

ou désinstalle le pour tester.
+ info: Error 503 Backend Fetch Failed : comment corriger l’erreur

[oscourt]

Merci de tes infos.
Je découvre de ce truc. C’est donc comme une sorte d’intermédiaire d’après ce que je crois comprendre. Une sorte de man-in-the-middle officiel ?
A priori, il ne semble pas installé sur mon PC (# whereis varnish → ne répond rien). Ton lien suggère de faire F5. mais j’avais même fermé firefox et relancé, et l’erreur était toujours là.
J’ai éteint le PC pour faire autre chose, et l’erreur n’est plus là quand je relance.
Du coup je vais mettre ça sur le compte d’une windoserie (obligation de rebooter entre les m-à-j ) de la m-à-j de ce matin pour la LTS 12.15
Merci de ton aide !

[Verner]

@oscourt

whereis varnish → ne répond rien

Il n’y a pas d’exécutable varnish, mais varnishd.

D’où vient le ‹ Varnish cache server › ?
Pour vérifier, que dit
apt list varnish

[oscourt]

@Verner

Pour vérifier, que dit
apt list varnish

(root) apt list varnish
En train de lister… Fait
varnish/oldstable,oldstable-security 7.1.1-2+deb12u1 amd64
varnish/oldstable,oldstable-security 7.1.1-2+deb12u1 i386

[oscourt]

Je sens venir ta question suivante. Donc :

cat /etc/apt/sources.list
deb Index of /debian bookworm main non-free-firmware contrib non-free

deb http://security.debian.org/debian-security bookworm-security main non-free-firmware contrib non-free

/# bookworm-updates, to get updates before a point release is made;
deb Index of /debian bookworm-updates main non-free-firmware contrib non-free

/# ajout
deb http://deb.debian.org/debian bookworm-backports main contrib non-free non-free-firmware

[Verner]

varnish n’est donc pas installé chez toi, mais peut-être sur le serveur du site en question.

l’erreur n’est plus là quand je relance.

Sans l’adresse du site pour tester, ça va être compliqué à analyser, mais si le problème n’était que temporaire, difficile d’aller plus loin.

sous firefox, j’ai installé le petit nécessaire du parano : Privacy-Badger, Ublock Origin, Ghostery, Disconnect.

C’est à mon avis pas une bonne idée de cumuler toute cette redondance éventuellement en conflit et impossible à maîtriser manuellement / vaste sujet. Même surpris que tu n’aies pas plus de problème. Si une extension veut autoriser un URL, mais pas une autre, l’analyse est inextricable à moins de désactiver une à une ces extensions en cas de problème.
Si tu as un doute sur les extensions, tu peux commencer par essayer avec firefox --safe-mode. Enfin tant que ‹ ça marche ›…

[oscourt]

@Verner

Sans l’adresse du site pour tester, ça va être compliqué à analyser, mais si le problème n’était que temporaire, difficile d’aller plus loin.

je tentais la caisse d’épargne en passant par orange

@Verner

Enfin tant que ‹ ça marche ›…

oui… et en plus je passe souvent en fenêtre privée !
et… Tu as raison, quelques sites sont réticents (à Disconnect essentiellement). Cela permet de détecter les petits malins qui te surveillent (« pour ton bien », bien sûr).
Je finis par les connaître et je désactive Disconnect ou Ghostery temporairement.
Je comprends bien que ces plugs-in se marchent un peu sur les pieds, mais finalement, je trouve que Debian est plutôt résilient !
Mais franchement, quand je vois comment certains proches pestent contre les vidéos parasites et autres pub (pub : version édulcorée du terme) intrusives, j’assume la paranoïa en échange de tranquillité !

[oscourt]

@Verner

varnish n’est donc pas installé chez toi

du coup, alors, pourquoi apt list répond ça :

@oscourt

(root) apt list varnish
En train de lister… Fait
varnish/oldstable,oldstable-security 7.1.1-2+deb12u1 amd64
varnish/oldstable,oldstable-security 7.1.1-2+deb12u1 i386

Si varnish était installé chez moi, j’aurais quoi à la place de cette réponse ?

[Verner]

‹ apt list › liste tous les paquets installés ou non et montre que varnish est bien présent dans les dépôts mais non installé.
Compare avec ‹ apt list dpkg › qui te montrera que dpkg est bien installé.
dpkg/testing,now 1.23.7 amd64 [installé]
Pour lister les paquets uniquement installés: apt list -i

[Zargos]

d’un autre coté à quoi sert d’avoir un varnish sur son pc?

[oscourt]

OK, merci de l’info. Le varnish ne venait donc pas de moi. Ça me rassure, parce que c’est la première fois que j’en entands parler. C’est donc un truc sur le serveur des écureuils ?
Bon, bref.
Sûrement une m-à-j quelque part qui a eu des vapeurs. Ça m’a surpris car c’est arrivé lors de mon apt-get etc… (voir +haut) et j’ai eu un doute sur une faille dans la m-à-j que je venais de faire… Sachant qu’il s’agit du site bancaire : oups !
Merci à tous pour cette discussion.
Cela dit, je me demande comme @Zargos : à quoi servirait ce truc chez moi (installé par apt-get install etc.)

[Zargos]

@oscourt

Cela dit, je me demande comme @Zargos : à quoi servirait ce truc chez moi (installé par apt-get install etc.)

Si tu as varnish, c’est que tu as du l’installer. Aucune change que ce truc s’installe tout seul.
Un tuto à la noix, un serveur web avec cache installé pour dev, ou autre je ne sais pas.

[oscourt]

@Zargos

Si tu as varnish, c’est que tu as du l’installer. Aucune change que ce truc s’installe tout seul.

Alors tu me rassures. À part mes démêlés avec Nvidia ( ) je n’installe en général que des trucs certifiés des sites Debian s’ils existent (blender, gimp… la base de la base).
Manifestement il est listé mais non-installé. Est-il dans les install Debian de base (paquet présent mais non-installé) ?.
Peut-être est-il venu dans les valises d’Anaconda ou Musescore (versions installées plus récentes que celles dépôts Debian)…
« Va comprendre, Charles »… (<- référence à André Pousse dans une très vieille pub pour le tiercé )

[Zargos]

@oscourt

je n’installe en général que des trucs certifiés des sites Debian s’ils existent

Tu ne comprends pas, varnish est un paquet légitime de Debian.
Il n’est jamais installé dans une installation e base.
listé c’est une chose (dans les paquets) installé une autre.
Musescore ne dépend pas de varnish et anaconda n’est pas un paquet Debian stable.

[Verner]

@oscourt
A moins que tu ne fasses pas confiance à apt parce-que vraiment très parano si je te lis, varnish n’est pas installé dans ton PC, ce qui d’ailleurs m’aurait étonné, mais utilisé par des serveurs pour optimiser les temps d’accès par gestion d’un cache intermédiaire.
S’il te manque les bases relatives à apt/dpkg pour savoir si un paquet est installé ou pas, il temps de t’y mettre (depuis 2022), mais pas dans ce sujet.

Quelques info sur varnish, retiré le 24 juillet des versions de développement:

[2026-07-24] Debian Package Tracker

Varnish Cache : qu’est-ce que c’est, comment ça marche et quels sont ses avantages pour votre site Web ?

Vinyl Cache / varnish

varnish - Debian Package Tracker

Information on source package varnish

Si un serveur est attaqué, il peut se mettre en protection temporaire et afficher des messages pas toujours très explicites.

l’erreur n’est plus là quand je relance.

Donc si l’erreur n’existe plus et que varnish n’est pas installé, ton sujet à une forte probabilité de tourner en rond, et j’en ai fait le tour (un seul me suffit).

[oscourt]

@Zargos, @Verner
si, si, je crois que j’avais compris Un truc entre serveurs, qui ne concerne pas directement mon PC. (La sénilité va attendre un peu… )
En revanche, une re-lecture d’APT s’impose, tu as raison. Et je vais tenter de m’instruire avec tes liens varnish.
Merci à vous

[Verner]

A mon avis, ta priorité n’est pas de te concentrer sur varnish qui ne te concerne pas directement, mais plus sur ta mixture d’extensions de Firefox qui crée de la confusion inextricable, en plus de la gestion des cookies et paramètres réseau déjà gérés par Firefox, sans extensions.
Comme tu sembles être le seul à observer cette erreur varnish chez l’écureuil, il n’est pas impossible que le serveur était en attente d’une réponse subtile de ton PC d’une manière ou d’une autre, mais ne recevant rien, a créé une complication pour la gestion du cache serveur.

L’autre priorité est aussi de savoir vérifier si un paquet est installé ou non, sans avoir besoin de 10 messages de confirmation (c’est la base).

[oscourt]

@Verner

Comme tu sembles être le seul à observer cette erreur varnish chez l’écureuil, il n’est pas impossible que le serveur était en attente d’une réponse subtile de ton PC

ça, c’est tout à fait possible.

Mais je te rappelle le début de ce fil : mon interrogation : car le PC ne me posait pas de pb juste avant cette m-à-j par son apt-get (quotidien, première chose lors du boot) qui ce jour là a concerné les navigateurs firefox, chromium et (probablement sans lien), l’utilitaire imagemagick, le 24 juillet.
Il est possible que les modifs aient nécessité un reboot que je n’ai pas fait spontanément, car ce n’est pas le cas d’habitude.
Cela dit, si c’est un truc entre serveurs, je ne vois pas pourquoi mon PC serait dans la boucle. Effectivement, ce doit être comme tu dis, une « subtilité » dans les échanges. Il a juste servi de révélateur ou alors j’ai eu la « chance » de passer entres deux interventions des divers admins des serveurs (pourtant, je ne gagne jamais au loto )
Quand j’ai arrêté le PC pour aller vivre ma vie (je ne laisse jamais un PC sur internet quand je n’en ai pas l’utilité…), puis relancé ce PC par la suite, ça s’est bien mieux passé, d’où ma blague caustique (oups ) qui évoque W$ et ses multiples redémarrages lors des m-à-j, d’où mon texte « je le mets sur le compte d’une windowserie », et je suis passé à autre chose MAIS en demandant sur le forum si quelqu’un de compétent a un avis, car j’aime bien comprendre.
À mon avis il est possible que ce soit un « oups » dans la m-à-j de firefox car chromium (que j’ai aussi essayé) n’a pas posé de pb.
J’admets bien volontiers que ça vient de mon installation de modules paranos mais, ET C’ÉTAIT L’OBJET de mon post initial, d’habitude, les m-à-j de firefox ne posent pas de pb, même s’il est blindé de parano.
Pour vérifier l’install vs présence du paquet avec apt, j’avoue que list xx et list dpkg m’avait échappé. Je te remercie pour la lumière sur ce point.
Partir d’un oups fugace et en apprendre plus sur d’autres sujets. Ça me va. Merci à tous.

[Verner]

@oscourt

il est possible que ce soit un « oups » dans la m-à-j de firefox car chromium (que j’ai aussi essayé) n’a pas posé de pb.

Dans ce cas, le réflexe générique est d’appliquer ce que j’ai mentionné plus haut:

Si tu as un doute sur les extensions, tu peux commencer par essayer avec firefox --safe-mode.

Ne sois pas surpris d’avoir des problèmes avec ta configuration Firefox.