Ethernet mais pas full gigabit

Support Debian
#1

Salut, J’ai réincarné mon ordi sous XP pour un petit nas sous (OMV debian 10) , J’ai pas vraiment eu de soucis de Fiabilité dessus (je touche du bois) mais quelque chose me dérange les vitesses de lectures écriture sont inférieures à la vitesse d’un câble gigabit cat5E, Je sais qu’il y a pas mal de facteurs qui compte pour ce genre de problème (Routeur,Câbles,Disques,CPU,RAM,NIC, SMB) mais d’après certains résultats j’ai un penchant pour la carte ethernet, je m’explique…
Avec mon autre ordi connecté en Ethernet au même routeur avec le service SAMBA,
En Write : 70Mo/s CPU 95%
En Read : 55Mo/s CPU 15%
(La vitesse oscille pas mais plafonne)
Le disque est bon (125Mo/s)
La RAM certes 2Go n’est utilisé au max qu’à 20%
J’ai donc chercher plus loin en testant avec un autre ordi…Pareil…
J’ai décidé de tester les câbles ethernets et la connexion local avec iperf3
J’ai branché le câble du NAS sur mon deuxième ordi
1Gbit/s deux sens pas de problème
J’ai rebranché le câble au NAS…
et là… 70Mo/s (CPU à 0%) en UP et 55Mo/s en down
donc ça vient du NAS…J’ai regardé si les liens étaient en duplex,oui
La carte est indiqué capable de 10/100/1000
et c’est là que je bloque, mon niveau linux est plus que Basique, je ne sais pas si la carte est mal configuré ou si elle n’est réellement pas capable de recevoir plus… ce qui quand même bizarre vu que le UP est bien supérieur au DOWN , J’ai déjà fait un post sur le forum OMV mais personne à répondu…donc si vous avez des idées…aidez moii merci.

PS : carte réseau indiqué lspci :
Marvell Technology Group Ltd. 88E8001 Gigabit Ethernet Controller

#2

Bonjour,

D’abord et afin qu’il n’y ait pas de confusion, sur un lien 1 Gbit/s, le taux de transfert maximal théorique serait de 1000/8 = 125 Moctet/s. Donc il ne faut pas espérer observer des taux de transfert de fichiers à plus de 100-110Mo/s.
Les taux mesurés avec SMB me paraissent donc corrects.
Si tu veux t’assurer des capacités de ta carte réseau tu peux utiliser ethtool ou mii-tool. Exemple avec une interface eno1 :
ethtool eno1

#3

Bonjour,
Bien sûr 100Mo/s serait mon objectif, Pour récupérer des données, j’ai installé Debian sur un ordinateur que je n’ai plus maintenant et j’ai bien obtenu du gigabit montant descendant (config SMB défault) , la question est de savoir pourquoi cette carte Marvell me bride a 50Mo/s et 70Mo/s… Ethtool annonce bien : duplex Full et 1000Mbits .
C’est ça que je trouve étrange alors pourquoi la vitesse est bridée et surtout pourquoi 50 et 70.
Sinon j’essayerais de trouver une carte pci 1Gbits et voir si là j’ai bien 1000Mbits

#4

Encore une fois je ne vois rien d’anormal à ces taux de transferts avec SMB et rien n’indique que la carte est en cause.
Si tu veux vérifier le débit du réseau utilise iperf3.

Comment as-tu mesuré cela ?

#5

Bonjour,
Comme je l’avais déjà dis j’ai déjà fait un test iperf3 et c’est grâce à ces résultats (50Mo/s et 70Mo/s) que j’ai émis une hypothèse sur la carte Ethernet, les câbles ne sont pas défectueux non plus car les deux atteignent leurs vitesse de 1Gbits.

Avec la vitesse de transfert précisé par Windows et la vitesse réseau précisé par le gestionnaire des taches, C’est pour cela ne vient pas d’une limitation SAMBA mais bien d’une limitation (hardware ? , software ?) de la carte réseau elle même.

#6

Bonjour

Quand tu as fait ton test Iperf3, tu as envoyé des données qui avaient été générées en RAM de façon aléatoires, et qui, à la réception ne sont pas écrites dans un fichier, mais directement envoyées à la poubelle (/dev/null)
(Il y a l’option F pour voir ce que ça donne en lisant ou en écrivant dans un fichier les données.)

Par contre, quand tu demandes à ta machine de lire un fichier dans un système de fichiers,
il a fallu envoyer des commande SATA (par exemple) au disque, et attendre qu’il réponde qu’il est bien là et prêt à recevoir des ordres, puis qu’il aille ouvrir le fichier en lecture, puis rechercher le début des données de ce fichier, puis les lire et vérifier qu’il n’y ait pas d’erreur de lecture (CRC)
puis les transférer en RAM pour que la DMA puisse les transmettre à la carte réseau,
puis dès que ces données ont été transmises, rechercher les données suivantes
(qui ne sont pas toujours juste à la suite) etc.

Puis, à la réception, il a fallu, passer encore par le protocole SATA (par exemple)
pour voir s’il est possible de créer un fichier, le créer, y écrire une partie des données reçues,
vérifier si l’écriture s’est bien déroulée, puis passer aux données suivantes, vérifier si ça peut être écrit à la suite, sinon aller chercher l’espace libre suivant, etc.

Et j’ai sauté beaucoup d’étapes qui concernent le système de fichiers utilisé,
sans compter tout ce que j’ai oublié parce que ce n’est qu’un résumé très très bref
de tout ce qui se passe en réalité.

Et tout ça, ça prends du temps pendant lequel la carte réseau attends que les données arrivent
ou que le tampon de réception de l’autre machine soit disponible pour recevoir les données à écrire.

#7

Bonjour
Woaw ce résumé reste tout de même bien technique, Ce qui ne me permet pas de comprendre le fond de ta pensé, Donc iperf3 n’écrit pas sur le disque mais uniquement sur la RAM et donc le fait d’utiliser le protocole SATA provoque une certaine latence qui peut dans certaines conditions laisser la carte Ethernet en attente, mais ce que j’ai du mal à comprendre c’est que peu importe le type de transfert (Iperf3 , Transfert de fichiers) la vitesse est bridé de la même manière (Je dirais même dans certain cas au Mo près) . Et puis le disque SATA en lui même est bien supérieur à 100Mo/s (C’est un Western Digital Black 1To) qui sur la machine elle même arrive à procurer des vitesses de plus 125Mo/s.

Si je comprends bien cela alors pourquoi avec un transfert entre mon ordinateur et mon ordinateur portable j’arrive à saturé la vitesse Ethernet ( avec Iperf3 et Les transferts de fichiers classiques).

#8

Visiblement on ne comprend pas bien ce que tu as testé et comment.
Quels sont les résultats de iprf3 entre ton ordinateur et ton NAS ? Donne-nous le retour complet, par exemple :

-----------------------------------------------------------
Server listening on 5201
-----------------------------------------------------------
Accepted connection from 192.168.100.10, port 34676
[  5] local 192.168.100.101 port 5201 connected to 192.168.100.10 port 34678
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate
[  5]   0.00-1.00   sec  67.0 MBytes   562 Mbits/sec                  
[  5]   1.00-2.00   sec  86.2 MBytes   723 Mbits/sec                  
[  5]   2.00-3.00   sec  88.2 MBytes   740 Mbits/sec                  
[  5]   3.00-4.01   sec  90.4 MBytes   755 Mbits/sec                  
[  5]   4.01-5.00   sec  85.9 MBytes   724 Mbits/sec                  
[  5]   5.00-6.00   sec  89.3 MBytes   749 Mbits/sec                  
[  5]   6.00-7.00   sec  88.6 MBytes   743 Mbits/sec                  
[  5]   7.00-8.00   sec  89.4 MBytes   750 Mbits/sec                  
[  5]   8.00-9.00   sec  88.2 MBytes   740 Mbits/sec                  
[  5]   9.00-10.00  sec  88.5 MBytes   743 Mbits/sec                  
[  5]  10.00-10.01  sec   724 KBytes   748 Mbits/sec                  
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate
[  5]   0.00-10.01  sec   862 MBytes   723 Mbits/sec                  receiver

Ce retour est issu d’un test sur un réseau local avec un lien 1 Gbit passant par un switch.
On observe un taux de transfert de 723 Mbits/sec soit 93 Mo/s.
Si je teste un transfert de fichier via SAMBA (protocole particulièrement peu performant) je plafonne à 30 Mo/s.

Les remarques de @MicP sont pertinentes.
Depuis le début, sans forcément bien comprendre ce que tu as testé, je trouve étrange que tu mettes en cause ta carte réseau alors que tu observes un taux de transfert de 70 Mo/s soit 560 Mbits/s, ce qui n’est possible que sur un lien à 1 Gbit et n’est pas une valeur aberrante quand on mesure un transfert de fichier.

#9

Pardonnez moi d’avoir oublié les screens en premiers lieu, les voici…!iperf

#10

et voici les transferts annoncé par Windows both

#11

Bien, on est sur du concret. :wink:
Les performances ne sont pas excellentes puisque tu obtiens une bande passante de 590 Mbits/s avec iperf mais c’est parfaitement cohérent avec les 73,1 Mo/s observés sous Windows : 590÷8=73,5 Mo/s
Cela confirme aussi que ta carte est bien en 1000 et non en 100, sinon iperf donnerait une bande passante inférieure à 100Mbit/s.
Donc tout ceci est normal et la carte Ethernet n’est sûrement pas en cause.

Le fait que tu n’aies pas des performances plus proches du gigabit est très certainement dû à la qualité des équipements réseau (ou à Windows :wink: ), notablement le câble cat5E qui n’est pas certifié gigabit.

#12

Enfin on est sur la même longueur d’onde :grin:

J’ai utilisé les même câbles justement avec le test de mon ordinateur portable donc les câbles en sont capable, le routeur est de haute qualité (enfin vu son prix je l’espère). Même si je suis le type de personnes à tout mettre sur la faute de Windows (généralement c’est sa faute), j’ai aussi essayé sur MacOS et j’ai les même résultats iperf et Transferts de fichiers ( même si SAMBA sur MacOS reste assez « jenky » au moins les résultats sont cohérents avec les autres) c’est pour ça que je me dis qu’il y a bien quelque chose qui ne tourne pas rond avec ce NAS… :triumph:
On peut dire que je m’acharne sur un problème pas très grave en soit mais ça m’intéresserais de trouver une solution :smile: :sweat_smile: