ext2 refusé à l'install

Support Debian
#1

Bonjour,

après lecture, analyse et synthèse de nombre documents sur le partitionnement, je me suis lancé ce matin, en choisissant ext2 pour certaines partitions suite à la lecture de ce fil : http://www.debian-fr.org/comment-partitionner-ses-diques-durs-t29476.html

Stupeur cependant, puisque après avoir terminé tout ce beau travail, l’installateur (debian squeeze netinstall amd64) a indiqué quelque chose du type [quote]Il n’a pas été possible de monter /boot sur /md0 (…) Revenir au partitionnement (…)[/quote] J’ai d’abord cru que c’était le RAID qui ne lui convenait pas, mais le passage de ext2 à ext3 a résolu le problème.
Et pareil sur deux volumes logiques LVM pour lesquels j’avais aussi choisi ext2.

J’ai donc maintenant toutes mes partitions en ext3, ce qui n’est pas réellement problématique, étant donné que la machine n’est qu’une petite bêtise domestique.

Mais, j’aimerais bien comprendre : est-ce que j’aurais pu outrepasser l’avertissement, et le ext2 aurait été monté au reboot suivant ? Ou ext2 ne supporte-t-il pas des disques de 1 To (pourtant si, d’après wikipédia).

#2

Je ne saurais pas dire pourquoi l’ext3 marche mais pas l’ext2. Par contre une chose m’interpelle :

Pourquoi voudrais tu que l’ext3 soit problématique ? C’est un système de fichiers qui a plus que fait ses preuves, et la journalisation le rend largement plus fiable en cas d’arrêt brutal.

#3

Merci de ta réponse, et excuse-moi, je viens de relire et je comprends comment tu entends ma phrase, qui n’est pas ce que je voulais dire !

En fait, j’ai été un peu contrarié de ne pouvoir adopter le plan de partitionnement que j’ai fignolé pendant trop de temps. Je regrette de ne pas avoir les partitions en ext2/ext3 (et même ReiserFS) que j’avais prévues (d’autant que sur une machine de test ça avait fonctionné, d’où mon hypothèse sur la taille du disque), mais cela n’a aucune espèce d’importance.

Ma tournure de phrase est simplement une façon de me rassurer, et en aucune manière un jugement ext2 vs ext3, que je n’ai de toutes façons pas la capacité de porter.

#4

Je comprends. :wink:
Sache donc que la seule différence notable entre ext2 et ext3 est cette fonctionnalité de journalisation, et qu’elle est tellement sécurisante que ça serait vraiment dommage de s’en priver… Je ne vois aucune raison réelle d’utiliser de l’ext2 de nos jours.
Mais ça résout pas ta question initiale. :mrgreen:

#5

surtout qu’il est possible de désactiver la journalisation sur un fs ext3 ou ext4 (man tune2fs)

mais autant prendre du ext4 dans tous les cas (journalisation ou pas)

#6

OK, c’est ce que je fais d’habitude, mais j’ai lu (pas foutu de remettre la main sur le lien) que pour redimensionner à chaud, seuls ext2, ext3 et ReiserFS étaient capables de le faire.

Je me suis donc limité à ces trois systèmes de fichiers.

#7

C’est très étonnant tout de même je viens de refaire une installation par le “net” et mon /boot est en ext2 :083

#8

Ben oui, moi aussi quand j’ai testé, ça passait. Je vais regretter de n’avoir pas fait de photos de l’écran lors du message.

#9

du xfs ça marche aussi le redimensionnement à chaud, sur une couche de lvm2.