[quote]On dirait un Témoin de Jéhovah qui démontre l’existence de Dieu; ça ne marche pas!
[/quote]
effectivement , si c’est ce que tu as compris : ça ne marche pas !
Ce n’est pas parce que tu poste en mode invisible que cela fait de toi un rebelle.
[quote=“antalgeek”]
Pour ma part je trouve qu’ils font notre boulot : protester quand quelqu’un dépasse les bornes. Je ne vois pas de différence entre eux qui bloquent des sites, des cheminots qui bloquent des passagers, des paysans qui déversent des produits devant une grande surface ou des camions qui font une opération escargot.
On peut émettre des réserves sur leur anonymat mais ils le justifient par des raisons de sécurité.[/quote]
Mouais, je ne suis par sur que megaupload soit le symbole adequat. Je ne vois pas anonymous faire des attaques ciblés sur la Chine pour le moment ou sur d’autres pays de ce type. Je n’ai pas vu beaucoup de gueulantes de leur part sur la gestion des DNS racines par les états unis.
Avec toute l’objectivité qu’on me connaît je les classes dans le groupe branleurs; et j’ajoute le qualificatif égoïstes.
non puisque c’est nous tous les anonymous et pas seulement derrière les pc mais dans la vie de tout les jours, & a chacun son 'arme" afin de faire tomber tout ce qui est en train de se passé , la quadrature sont des anons, celui qui aide son voisin car il n’a plus rien a bouffer est un anon, celui qui viens defendre dansla cour de recrée le souffre douleur de trois petits cons ou connes est un anon, celui qui vole a l’etalage pour manger est un anon…[/quote]
J’aime vraiment pas du tout ce genre de raisonnement. Ce que tu décris, ce sont aussi les chrétiens.
S’ils continue à vouloir instrumentaliser/embrigader n’importe qui à leur cause ça va vraiment commencer à me saouler.
Si j’ai droit à la liberté sur internet, j’ai le droit d’aller envoyer péter ces gens sans me subir de procès d’intention, non ?
Ça me fait penser aux mormons qui peuvent baptiser quelqu’un après sa mort (et donc son consentement).
Clair que MU n’était pas un défendeur d’une quelconque liberté, mais ils avaient tout de même réagis pour wikileaks.
C’est pas moi qui vais te contredire.
Non, non, le film n’est pas du tout moralisateur. On y trouve l’enthousiasme débordant de personnes qui créent une nouvelle société, l’organisation pas si simple de la démocratie directe, les questionnements moraux liés au passage à l’action “directe”. Le réalisateur ne cherche pas à juger, il montre juste tous les aspects de l’organisation.
Je l’ai trouvé plutôt intéressant.
Je préfère plutôt voir ce mouvement comme une nouvelle forme de contrôle. Une sorte de boucle de régulation citoyenne. Nous avons déjà notre droit de vote et d’association qui nous permet de choisir des représentants et de faire du lobbying, des médias sensés nous informer. Maintenant on peut imaginer un nouvel outil. Il commence tout juste sa construction, il est encore tout jeune mais il peut donner de bons résultats.
Rien n’est parfait, les politiques peuvent être cupides et corrompus, les dirigeants peuvent être roublards et mafieux, les journalistes peuvent être vendus au plus offrant…les anonymous peuvent également avoir leurs défauts, ils ne seront pas les seuls.
@fran.b : je n’ai pas dit qu’ils sont parfaits, ils sont juste une promesse et ont le mérite de faire quelque chose. Le reproche qui consiste à dire qu’ils ne combattent pas sur tous les fronts me paraît abusif.
Edit : quand à megaupload, le site qui a réussi à marchandiser le partage, il ne mérite même pas qu’on en discute.
Ce que tu appelles pudiquement “fusion par échange d’actions”,
j’ai plutôt envie de l’appeller transfert de fonds publics vers le privé,
différence de Weltanschauung ?
explications : En 2005, l’état français recapitalise Bull en échange de la promesse d’un "retour"
à hauteur de 500 000 000 € à cause de sa mauvaise santé financière.
Le temps passe et Bull désire s’offrir Amesys, ses moyens ne lui permettant pas,
Bull émet des actions pour y parvenir, Crescendo industries ( à qui appartenait Amesys avant rachat par Bull )
profite de cette émission d’action pour s’offrir le contrôle de Bull en devenant son actionnaire majoritaire,
donc dans l’histoire Bull a payé cher et a perdu le contrôle …
[quote=“MisterFreeze”]Comme tu le souligne cette vente est politique et notre gouvernement est impliqué. Créer des systèmes pour chiffrer ou percer un chiffrage n’a rien de politique.[/quote]Selon qui est à l’origine de la création de ces outils et quel usage en est fait,
c’est au contraire éminemment politique.
[quote=“antalgeek”][quote=“eol”]
J’ai été lire le synopsis sur ton lien.
Ça a l’air moraliste à souhaits, mais ils ont raison !
[/quote]
Non, non, le film n’est pas du tout moralisateur. On y trouve l’enthousiasme débordant de personnes qui créent une nouvelle société, l’organisation pas si simple de la démocratie directe, les questionnements moraux liés au passage à l’action “directe”. Le réalisateur ne cherche pas à juger, il montre juste tous les aspects de l’organisation.
Je l’ai trouvé plutôt intéressant.[/quote]
En lisant ta description, ça donne déjà plus envie que le synopsis trouvé sur le lien qui insiste surtout sur les "dérives"
possibles dans les groupes d’activistes.
Ce que tu appelles pudiquement “fusion par échange d’actions”,
j’ai plutôt envie de l’appeller transfert de fonds publics vers le privé,
différence de Weltanschauung ?[/quote]
Je ne suis pas un financier, ce n’est absolument pas de ça dont je parle. Ta formulation initial laisse entendre que Bull par une filiale à créé et vendu des outils de décryptage ou de chiffrement je ne sais pas. Hors c’est une entreprise qui l’a fait et il se fait que celle-ci soit maintenant liée à Bull. Après mettre renseigné, cette vente a eu lieue en 2009 donc avant le rapprochement avec Bull. Chercher à remettre cette affaire sur le dos de Bull est dommageable je trouve.
Pour la partie finance, je me déclare incompétent. Ce n’était pas le point que je relevais.
Selon qui est à l’origine de la création de ces outils et quel usage en est fait, c’est au contraire éminemment politique.[/quote]
Qu’est ce qui le différencie de TYLER qui semble chercher à être un outil de délation sécurisé au niveau mondial ?
Pour ce qui est des outils vendu par amesys ce sont des produits qui ont étaient conçue de leur propre chef et non commandité par quiconque d’extérieur à la boite.
Je préfère plutôt voir ce mouvement comme une nouvelle forme de contrôle. Une sorte de boucle de régulation citoyenne. Nous avons déjà notre droit de vote et d’association qui nous permet de choisir des représentants et de faire du lobbying, des médias sensés nous informer. Maintenant on peut imaginer un nouvel outil. Il commence tout juste sa construction, il est encore tout jeune mais il peut donner de bons résultats.
Rien n’est parfait, les politiques peuvent être cupides et corrompus, les dirigeants peuvent être roublards et mafieux, les journalistes peuvent être vendus au plus offrant…les anonymous peuvent également avoir leurs défauts, ils ne seront pas les seuls.[/quote]
Ce n’est pas ce dont je parlais. Je m’insurge contre cette volonté de me faire faire partie de ce mouvement contre ma volonté.
c’est une option du forum donc j’ai la liberté de choisir cela! en quoi cela viens faire ici que je poste en invisible ?
même si branleurs y’en a qui se bouge le Q…au moins…
de quoi !?! qu’es-ce que les chretiens viennent faire ici ? tu es sûr de ton mot ? tu ne voulais pas dire “catholique” ?
ils n’instrumentalise/embrigade personnes, libre a qui veux de se joindre a eux…
oui exactement !
[quote]Ça me fait penser aux mormons qui peuvent baptiser quelqu’un après sa mort (et donc son consentement).
[/quote]
je ne vois absolument pas le rapport avec les anon si pour toi les anons sont une secte, fait comme moi cours vite !
bref…
Oui! Parce qu’on leur a piqué leurs joujoux!
[quote=“junichiro”][quote=“Grhim”]
même si branleurs y’en a qui se bouge le Q…au moins…
[/quote]
Oui! Parce qu’on leur a piqué leurs joujoux![/quote]
j’avais des données importantes sur MU et c’etait pas des videos ou mp3 !
ils n’instrumentalise/embrigade personnes, libre a qui veux de se joindre a eux…[/quote]
Alors pourquoi il y en a qui affirment (oui c’est toi) :
?
Pourquoi Anonymous dans leurs vidéos affirment :
?
de quoi !?! qu’es-ce que les chretiens viennent faire ici ?[/quote]
À peu près autant que les Anonymous quand j’aide mon voisin pour une chose ou une autre.
Ce sont des valeurs chrétiennes (peut être aussi catholique je ne sais pas), alors pourquoi ne pas dire que ceux qui font ça sont des chrétiens plutôt que des anonymous ?
je ne vois absolument pas le rapport avec les anon si pour toi les anons sont une secte, fait comme moi cours vite ![/quote]
Je parle du fait de se faire inclure de force dans un groupement.
Oui! Parce qu’on leur a piqué leurs joujoux![/quote]
j’avais des données importantes sur MU et c’etait pas des videos ou mp3 ![/quote]
Si tu as lu leur contrat d’utilisation tu savais que c’est quelque chose qui te pendait au nez à tout moment. Que ce soit pour un usage gratuit ou payant MU ne garantissait pas la pérennité des données.
Au final, Anonymous c’est à la mode, on arrive pas à bien comprendre ce que c’est et le peu qu’on en trouve de bien n’a rien de nouveau, c’est du « Cloud militantisme » ! 
Il me semble que les cathos sont des chrétiens. Mais il n’est pas nécessaire d’être religieux pour avoir de la compassion envers les autres et même tous les êtres vivants.
et inversement les chrétiens n’ont pas vraiment montré toujours de la compassion envers leur prochain (ou envers n’importe quelle créature supposée de Dieu d’ailleurs).
C’est précisément là où je voulais en venir.
C’est de la faute des curés si MU est fermé^^
[quote]Selon les autorités fédérales américaines, les données hébergées par le service Megaupload pourraient être définitivement effacées à partir de jeudi prochain, rendant vains les espoirs pour les utilisateurs de récupérer leurs fichiers.
Publiée par Audrey Oeillet le Lundi 30 Janvier 2012 / Clubic.com[/quote]