Ça me rappelle la fermeture de napster, audiogalaxy, … depuis on peut légalement écouter de la musique gratuitement ! les films se sera pareil.
Ah bon, il y a des chansons de Mireille Mathieu ? 
lol je te 
pour ton serveur !
édition : j’suis assujettie à la TVA ! ( pas taper 
)
édition spécial ! : la servitude volontaire
Sinon : Le prince
J’ai écrit un message, mais après relecture, je me suis rendu compte qu’il était devenu totalement incohérent (sans doute à cause de l’émotion !).
Bref, ça me révolte.
(Parfois, j’ai juste envie d’avoir les compétences nécessaires pour rejoindre les anonymous 
)
L’objectif de la licence GNU GPL, selon ses créateurs est de garantir à l’utilisateur les droits suivants (appelés libertés) sur un programme informatique3:
La liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage ;
La liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins, ce qui passe par l'accès aux codes sources ;
La liberté de redistribuer des copies ;
La liberté de faire bénéficier à la communauté des versions modifiées.
Pour la première liberté, cela exclut donc toutes limitations d’utilisation d’un programme par rapport à l’architecture (notamment le processeur et le système d’exploitation) ou à l’utilisation qui va en être fait.
La quatrième liberté passe par un choix : la deuxième autorisant de modifier un programme, il n’est pas de tenu de publier une version modifiée tant qu’elle est pour un usage personnel ; par contre, en cas de distribution d’une version modifiée, la quatrième liberté amène l’obligation que les modifications soient retournées à la communauté sous la même licence.
Hummmmmmmmmm. Vivement samedi!
Bof, tu sais, la plupart sont totalement incompétents et utilisent juste un logiciel qui s’occupe de DoS les sites ciblés… à partir de leur IP personnelle qui plus est ! (lire : sans passer par un proxy => la seule chose qui les “sauve” c’est leur nombre, et encore… plein de gosses se se sont fait alpaguer pour avoir participé au DoS d’un site)
Après, y’a bien quelques crackers dans le lot qui font des coups d’éclat “high-profile” mais ils restent très minoritaires. Anonymous c’est surtout des millions de jeunes qui se “déplacent en troupeau” : un peu comme les nuages de criquets, dont la capacité de nuisance repose avant tout sur le nombre.
[quote=“lol”][quote=“MisterFreez”][quote=“nono47”]Coût de la Hadopi pour le budget de l’Etat : 12 millions d’euros en 2011
Dans le cul, la balayette …[/quote]
C’est cool pour les français, ce que tu dis là.
Tu crois qu’il viens d’où cet argent ?[/quote]
Bientôt de Chine…[/quote]
Tu as l’espoir qu’ils vont nous donner de l’argent ? Non, non t’inquiète pas on rendra avec des intérêt.
Au final ces 12 millions que nono47 est tout fier de présenter comme l’échec d’Hadopi c’est 12 millions plus les taux d’intérêts que le contribuable va payer. Il faut arrêter de ne pas se sentir concerné quand c’est l’État qui paie.
Histoire de parler un peu du sujet, personnellement je vois deux choses très différentes mais que la plupart amalgame sur ce fait.
D’une part il y a la fermeture d’un site par les autorités américaines et ce pour tout le monde sans possibilité de récupérer ces données que l’on y a uploadé. C’est le problème du « cloud » en SaaS. C’est aussi gênant de voir DNS être si centralisé.
D’autre part il y a le « piratage » et là, ben je m’en fous royal, je suis même plutôt pour réprimander le téléchargement de contenu illégale. Personnellement au même titre que je me refuse à violer la licence GPL, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour les diverses CLUF. Si je n’accepte pas, je n’utilise/achète pas. Ça me fait peine de voir des gens se prendre pour des libristes et ne respecter que les licences qui leur conviennent. Si on est contre les majors le mieux reste de boycotter, « pirater » c’est se comporter en pauvre consommateur.
Même si je suis à peu près d’accord sur le reste de ce que tu dis, je pense que sur ce point là tu confonds deux choses : le but poursuivi (les logiciels libres) et les moyens pour y arriver (GPL basée sur les lois du copyright pour pouvoir, dans le contexte légal actuel, faire respecter ces libertés efficacement).
RMS (que l’on peut difficilement qualifier de “faux libriste”) s’est exprimé de nombreuses fois au sujet du lien entre la GPL et le copyright. Un exemple parmi tant d’autres :
[quote=“RMS”]« Je serais heureux que le copyright sur les logiciels soit aboli si c’était fait d’une manière telle que la liberté des logiciels soit garantie. Après tout, le but du copyleft est justement d’atteindre cet objectif pour les dérivés de certains programmes. Si tous les logiciels étaient libres, nous n’aurions pas besoin du copyleft.
Cependant, menée de la mauvaise manière, l’abolition du copyright pourrait n’avoir aucun effet sur les logiciels privateurs (car plus que le copyright, c’est le CLUF, Contrat de licence utilisateur final, et le caractère secret du code qui créent des restrictions), elle viendrait simplement remettre en cause la pratique du copyleft. Naturellement, dans ce cas je m’y opposerais.
En d’autre termes, je me sens plus concerné par l’effet de la loi sur les libertés des utilisateurs que par ce qui pourrait arriver au copyright en tant que tel. »
[…]
« Il faudrait éliminer le copyright sur les logiciels [note de syam : donc la GPL], déclarer les CLUF juridiquement nuls et adopter des mesures de protection du consommateur qui imposent la distribution du code source aux utilisateurs et l’interdiction de la tivoisation. »[/quote]
Et là dessus je le rejoins : librisme et copyright sont deux choses n’ayant rien à voir, même si le premier se sert actuellement du second pour fonctionner. Bref, je ne vois pas en quoi c’est incompatible de respecter l’un et pas l’autre.
Note bien que je suis développeur de logiciels propriétaires, c’est mon gagne pain (même si c’est par la force des choses ça ne change rien à la situation), je mets même en place des systèmes de DRM, donc on peut difficilement me taxer d’extrémisme libriste anti-copyright, bien au contraire… 
Non je ne confond pas. Pour moi un libriste, va soit se tourner vers une alternative libre soit boycotter. Pirater accepter de ne pas avoir ses libertés fondamentales, mais ne pas vouloir payer pour les perdre.
Pour ce qui est des licences je vois mal quelqu’un beugler parce que Free ne fournis pas les sources des firmwares de freebox et violer des licences sans sourciller de l’autre coté.
Le problème que j’ai avec ton raisonnement, c’est que tu places au même niveau le fait de (faire) respecter des libertés, et (faire) respecter des restrictions. J’ai beau chercher, même si je suis d’accord avec chacune des deux propositions prises indépendamment, je n’arrive pas à trouver la logique qui ferait que l’un entraîne obligatoirement l’autre. Pour moi ce sont deux concepts totalement disjoints. (oui, je sais, on est encore en train de fighter sur la forme, mais bon on change pas une équipe qui gagne… 
)
Et bien entendu tu n’as aucun pilote ou (micro)logiciel propriétaire sur ta machine, même le BIOS ? [size=80]Pas taper.[/size] 
C’est très bien ce que tu dis MisterFreeze mais tu passes à côté d’un aspect important du piratage.
En tant que (tout petit) chef d’entreprise on ne cesse de me seriner que je dois m’adapter au marché, que le marché ne s’adaptera pas à moi. Que je dois faire des efforts pour maintenir ma marge malgré les aléas ou bien laisser tomber. Tout le monde entend ce discours tous les jours.
Par contre les industries de la culture ne sont pas concernées. Leur marché à changé profondément mais elles refusent de s’adapter. Elles font voter des lois afin de forcer le marché à suivre leur modèle économique.
Si des millions de personnes dans le monde refusent de payer pour télécharger un film ou un album c’est à elles de trouver une solution pour gagner du fric avec ça.
Pour toute la société le marché est souverain et pas pour elles ?? Non non, tu as oublié que le marché a toujours raison.
Pour revenir sur un point exposé ci-dessus, ce qui est en réalité inadmissible, c’est qu’un Etat recourt à des des méthodes facistes pour unilatéralement rayer de la carte un site internet.
Ne soyons pas naïfs, bien sur que des gigas de datas enfreignaient les lois sur le copyright, mais les autres, les fichiers légaux qu’est ce qu’on en fait.
L’entreprise ou le particulier qui a fait héberger des fichiers “légaux” se voit privé d’un coup de baguette magique de l’accès à ses datas.
Le point positif, c’est que je suis opposé au cloud-computing et que cette affaire me conforte dans ma position que celui qui ne maîtrise pas toute la chaine ne maîtrise rien.
Le plus inquiétant est qu’un seul pays peut décider de qui peut être sur internet ou pas.
Ca fait froid dans le dos…à quand la suppression des sites gnu/linuxiens?
Je suis aussi à peu près de cet avis. On ne peut défendre la GPL que si on respecte aussi les autres licences.
Faut juste convaincre plus de monde à préférer les licences libres pour leurs contenus.
Maintenant, mégaupload n’est qu’un outil pas seulement utilisé pour enfreindre les copyrights même s’il est particulièrement adapté pour cela.
D’une part, les utilisateurs légitimes en sont pour leurs frais.
D’autre part, ça ne fait que déplacer (voir complexifier) la chose. Le problème de fond du non respect des licences reste inchangé.
A une époque, l’échange était direct entre utilisateurs et se faisait gratuitement.
Aujourd’hui pour échanger, c’est centralisé, géré par de groupes plus ou moins mafieux et payant.
Je ne vois pas trop où est l’avancée dans cette évolution.
C’est vachement cool, les ricains ont décidés d’être des modèle de vertu et de légalité.
Ils vont (surement) se souvenir qu’ils ont une prison ou ils détiennent des gens en toute illégalité? (Guantanamo 10 ans déja)
[quote=“tetrix”]C’est vachement cool, les ricains ont décidés d’être des modèle de vertu et de légalité.
Ils vont (surement) se souvenir qu’ils ont une prison ou ils détiennent des gens en toute illégalité? (Guantanamo 10 ans déja)[/quote]
Les parangons de vertu balaient rarement devant leur porte.
Cela m’évoque ce que je disais ailleurs :
D’un autre côté, Guantanamo est ouvert depuis plus de 10 ans en dépit des lois internationales, et aucun de nos gouvernants ne s’en est ému.
Alors comment s’étonner que les USE continuent impunément de foutre le bronx partout?
Et je constate que la population s’émeut plus de la fermeture de Megaupload que de tout ce qui concerne Guantanamo.
United State European ?
Ce que je ne comprend pas vraiment c’ est comment on peut aller arrêter un mec en Nouvelle Zélande pour avoir une société à Honk Kong,
d’ ailleurs comment couper tous les serveurs de megaupload ?
Ils étaient quand même pas tous en amérique, les dns on les coupe si facilement quand on est ricain ?
Si avant de parler vous aviez rechercher dans les journaux (papiers ou version web) l’histoire de megaupload et du gros con qui est à sa tête, vous auriez vu que cela a été aussi simple qu’un clic de souris. Et que le patron de cette boîte n’en a rien à foutre de vos liberté mais seulement de celles de ses comptes en banque.
Et comme dit Alexandre Oliva (FSFLA): “never trust a cloud you can’t control!”
Pour les histoires de dns s’ est plutot obscur pour moi et ça me semblait pas si facile que ça de couper d’ un click un site d’ un autre pays, sans parler de la légalité de la chose…
ça je crois que ce n’ est pas le seul, tous les .com sont là pour faire de l’ argent et pour le cas des sites de téléchargement leur seule ligne de conduite s’ est d’ essayer de froler la ligne blanche sans la franchir.