Fuse / Lufs

Pause Café
#1

Bonjour à tous,

J’ai comme projet de me monter un petit serveur de fichier qui tournerait 24h/24 ; le contenu du disque dur (ou d’une partie de celui-ci) devra être accessible de manière transparente dans mon réseau local et sur mon portable, via internet.

Par « transparente », j’entends : tout automatique. J’ai lu avec intérêt le récent fil sur autofs, et ça m’aidera sans aucun doute.

Mais une question persiste pour ce qui est du partage via internet. Il semble clair qu’il me faut utiliser sshfs. Mais en faisant des recherches là-dessus, je tombe parfois sur des articles mettant en scène Fuse, lorsque d’autres utilisent Lufs. Mais je ne parviens pas à saisir la différence entre ces deux « systèmes ». Ont-ils le même rôle, le même but ? Y’en a-t-il un à préférer à l’autre ?

Merci pour vos éclaircissements :wink:

#2

http://fuse.sourceforge.net/wiki/index.php/FAQ#Whatx27.s_the_difference_between_FUSE_and_LUFSx3f.[quote]Quelle est la diffèrence entre FUSE et LUFS?
La principale diffèrence entre les deux est que dans LUFS le filesystem est un objet partagé (.so) qui est chargé par lufsmount, et dans FUSE le filesystem est un executable séparé, qui utilise la bibliothèque FUSE. L’API finale est assez similaire, et il existe un traducteur, qui peut charger de modules LUFS et les executer en utilisant le module noyau FUSE (voir le paquet lufis sur la page FUSE).
Une autre différence est qu’LUFS garde en cache des attributs concernant les fichiers et les répertoires. FUSE ne fait pas ça, et fournit donc une interface plus ‘légère’.
A l’heure qu’il est, il semble que le développement de LUFS ait complètement cessé.[/quote]

#3

Simple, clair, efficace et traduit, merci :wink: (pas le réflexe de faire mes recherches en anglais :confused: )

J’ajoute une petite question du coup.

Pour le réseau local je comptais utiliser NFS pour l’accès aux partitions distantes (c’est ce que je retrouve majoritairement dans la doc que j’ai pu lire à ce sujet). Mais j’ai lu aussi que NFS était « particulièrement lent » (sur ubuntu-fr) ; sachant que j’installerai un serveur ftp, sachant qu’aucun ordi ne sera sous windows, serait-il plus judicieux d’employer ftpsh ?

#4

NFS ? peut être sur ubuntu, mais à priori, j’avais lu que c’etait ce qu’il y avait de plus rapide en lan, parcequ’il n’utilise pas de cryptage (c’est un peu son problême) et ne fait pas de browsing ou autre trucs causant comme smb. Maintenant, je ne connais pas les benchmarks.

#5

Moi j’ai pas de problème avec NFS et il me semble que c’est une des méthodes de partage les plus rapides, en effet , rien n’est crypté et pas de browsing des partages comme disait Matt. (enfin il me semble)

Donc NFS en LAN : ça barde :slightly_smiling:

#6

Ok, merci bien pour toutes ces informations.

#7

NFS marche très bien si tu as un réseau béton mais en cas de perte d’un paquet tu peux avoir des soucis de blocages. NFS peut poser des soucis vraiment curieux:

  • débit bloqué nécessitant l’ouverture d’un petit fichier pour débloquer le tout: Lorsque je lis un gros fichier, je suis parfait ammené à faire
    $ watch -n 1 "cat //petitfichier > /dev/null"
    en même temps pour avoir un débit normal.
  • La fameuse erreur
    NFS server not responding, still trying
    qui bloque tout sans que personne ne sache d’où ça vient (tapes ça sur un moteur quelconque, tu ne seras pas déçu).
  • Un débit pratique un peu décevant: Il m’arrive plus d’une fois de faire un scp plutôt qu’un cp via NFS pour gagner du temps.

Je soupconne une mauvaise gestion des erreurs de transmission réseau mais je n’ai pas plus d’éléments.

#8

La conclusion: fais tout en sshfs, ça sera plus simple.

#9

Oui mais pour le coup, n’est-ce pas contre-productif d’avoir une telle sécurité en réseau domestique ? (sur les débits notamment)

D’ailleurs j’ajoute une nouvelle question concernant la sécurité. Je veux mettre en place un serveur ftp pour le partage avec des amis (c’est la solution la plus simple, surtout pour eux) ; mais apparemment le ftp n’est pas le roi de la sécurité.
Quels sont vraiment les risques ? Concrètement, est-ce qu’un « pirate » peut effacer des données et si oui, ces données se limitent-elles à celles auxquelles l’utilisateur « normal » a normalement accès ?

#10

Pour ce qui est sshfs, c’est limite au niveau débit sur le réseau maison (WIFI wpa) quand on visionne un film; sur un LAN ethernet ça doit aller. Ceci dit sshfs est néanmoins commode et plus simple à gérer que NFS au niveau des droits d’accès lorsque plusieurs utilisateurs sont susceptibles de vouloir monter la même “ressource”.

#11

En terme de débit, il faut dire que samba (Netbios/SMB) s’est révélé le meilleur chez moi malgré le traffic permanent que cela engendre.

#12

Je ne comprends pas comment NFS peut - il être si mauvais. :unamused:
ssh n’a pas était conçu pour du partage type sshfs et on dit toujours qu’il est meilleurs que NFS, alors qu’en théorie ce qui serait “classique” et je trouve le plus propre, c’est NFS pour le partage et si tu veut le sécuriser tu l’envoie dans un tunnel ssl pour qu’il devienne snfs ou nfss (bref comme on fait pour les autres protocoles comme http ou ftp).
Pourquoi NFS piétine-t-il ainsi ?

#13

NFS n’est pas mauvais, c’est le NFS linux qui n’est pas bon. Pour tout te dire, au début du NFS-kernel, j’ai repris le NFS du 2.0 qui était très bon et bien plus rapide. Je ne suis passé au NFS-kernel-server qu’à partir du noyau 2.4 et parce que la conhabitation NFS-V2 et NFS-V3 posait problème.

#14

Et coda, qui apparait dans le noyau, quelqu’un a essayé ?
coda.cs.cmu.edu/