Gestionnaire de packages, similaire à Portage pour Debian ?

Support Debian
#1

Bonjour,
Est-ce qu’il existe un gestionnaire de packages comme Portage (gestionnaire de paquets de Gentoo), mais pour Debian.
(Un gestionnaire de packages qui permette de compiler et d’installer un paquet à partir du code-source)
(Quelque chose comme aptitude, mais avec qui n’installe pas les paquets à partir de binaires précompilées)

Merci

#2

La procédure Debian est là:
debian.org/doc/manuals/apt- … ng.fr.html

#3

Merci

(Dans la documentation, ils auraient dû ajouter que l’intérêt de compiler les sources, est d’obtenir une binaire plus adapté au jeu d’instruction de son processeur (donc d’avoir plus de performances).)

#4

Quelle architecture as-tu qui pourrait représenter un changement notable ?
Même la branche em64t a été arrêté il me semble, car il n’y avait pas de gain par rapport à amd64.

#5

En fait la plus part des processeurs possèdent des instructions en plus des instructions de celles nécessaires pour répondre aux normes (amd64, i386…), et ces instructions supplémentaires ne peuvent pas être exploité avec une binaire précompilée.
C’est pour ça que Gentoo, n’utilise aucun paquet précompilé.

#6

Si les instructions supplémentaires ne sont pas déclarées au moment de la compilation, je ne vois pas comment elles pourraient être appliquées, il faudrait que toute la chaîne de compilation soit entièrement refaite, alors je doute que même sur Gentoo les binaires soient si différents.

#7

En tout cas c’est ce qui est dis dans la documentation de Gentoo.

Je vois pas pourquoi les constructeurs de processeurs ajoutent des instructions si elles ne peuvent pas être utilisés (ça coûte plus cher à la fabrication, et en plus ça ralenti la cadence du processeur).

#8

Certainement pas pour Gentoo :slightly_smiling:
Mais je serais curieux de ton résultat.

#9

Il n’y a pas que les instructions ( les opcodes ), il y a aussi les caches, les registres, les modes d’adressages et etc et etc qui peuvent différer. Les instructions qui différent n’ont pas à être déclarées, il me semble, c’est gcc, je crois qui s’en occupe.

D’ailleurs si gcc prévoit des options de compilation spécifiques à beaucoup de processeurs, micro-processeurs c’est bien pour optimiser.

https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-5.3.0/gcc/Submodel-Options.html#Submodel-Options

Après les développeurs Debian font déjà un énorme boulot en prenant en charge beaucoup d’architectures, je ne crois qu’il serait raisonnable qu’ils se dispersent plus.

#10

apt-build

#11

C’est surtout pour la liberté que ça t’apporte :

  • tu peux choisir les options de compilation d’un soft, et donc diminuer ses dépendances
  • tu peux avoir plus de liberté sur les versions des softs et des libs, vu que tu recompile avec les libs présentes sur ton système.

Pour les flags GCC, je trouve ça trop contraignant de lier le système à une machine. Tu ne peux alors pas

  • mettre le disque sur une autre machine, en cas de problème matériel ou si tu veux simplement upgrader
  • ou virtualiser sur plusieurs hyperviseurs si tous les hyperviseurs ne sont pas (ou ne restent pas) identiques.
  • faire du bare-metal restore rapide
    Tout ça pour un gain de performance invisible à l’usage.
#12

[quote=“kna”]

Pour les flags GCC, je trouve ça trop contraignant de lier le système à une machine. [/quote]
Tous les paquets sont liés à un type de machine soit :
[alpha] [amd64] [arm] [arm64] [armel] [armhf] [avr32] [hppa] [i386] [ia64] [m68k] [mips] [mipsel] [powerpc] [powerpcspe] [ppc64] [ppc64el] [s390] [s390x] [sh4] [sparc] [sparc64] [x32]

Il faudrait des chiffres de comparaison pour estimer la valeur de cette affirmation.