Installation raid0 + bios controller

Support Debian
#1

Salut!

Jai une carte mère p4p800De avec chipset intel raid…
Southbrige = ich5r

J’ai déjà utiliser le (software Raid - mdadm ) sur kubuntu 12.10, qui à réussit, mais le trouble reste toujours ds la performance…
En fait, y’à aucune difference de performance que se soit en raid0 ou un disque seul…exepté les gig + volumineux, à cause des 2 disque…

J’ai voulue changé de distro et je suis tombé très satisfait de debian/gnome!! :wink:
Je l’ai essayé sur un install de un disque et sa me plait bien!

Maintenant, je voudrait l’essayer avec la performance raid0…
J’ai activé les paramètres ds le bios, créer le raid (ctrl + i ), je lance l’install via usb, tout va bien, jusqu’au partitionnement…
L’installeur voit le raid ,car il ne voit u’un disque (j’ai prit soin de débranché les autres, pour éviter les erreur)
Je format, je créer les partition suivante : /boot - /root - /swap - /home, ds l’ordre…
Je tente d’écrire les changement et au moment ou l’installeur essaie de créer la partition racine, l’erreur se produit…
Impossible de créer partition machin blablabla…
J’ai tout tenter, comme partitionnement manuel, installation entiere du disque…
En fait, je suis ce lien pour m’aider [wiki.debian.org/DebianInstaller/ … ight=(raid](http://wiki.debian.org/DebianInstaller/SataRaid?highlight=(raid)
Mais impossible d’écrire les changements apporté au partitionnement sur le disque…

J’ai lu aussi qu’il valait mieux créer la partition /boot sur un disque, pour que grub s’execute bien, mais si le partitionneur voit un disque entier, comment créer /boot sur seulement un disque?
Valable aussi pour la swap?

De toute façon, je suis déjà foutue au partitionneur…!!

Quelqu’un peux m’aider s.v.p!!
:smiley:

#2

Bonsoir,
à la lecture de ton post, j’ai l’impression que tu confond le RAID matériel et le RAID logiciel.
Tu tentes d’utiliser le RAID matériel via ton bios, et tu nous parle ensuite de mettre grub sur un disque, ce qui n’est possible qu’en RAID logiciel à ma connaissance (grub, comme linux, ne voit qu’un seul disque puisque c’est le BIOS qui gére).
La solution su RAID logiciel est toujours préférable (c’est d’ailleurs bien précisé en en tête du tuto que tu cites).

#3

Merci de ton attention :slightly_smiling:

Effectivement, j’ai été confus entre les 2, car j’ai comme tellement lu de truc sur les 2 que j’ai créer la confusion :slightly_smiling:

T’a raison, si le bios gère, il ne devrait pas avoir de problème pour l’install de grub, qui n’y verra qu’un seul disque… et c’est ce que j’ai tenter de faire avec l’installeur squeeze…

J’ai essayé le raid logiciel (kubuntu 12.10)…et tant qu’à moi, si quelqu’un veut du raid0, pour la performance et bien ça vaut pas grand chose…
N’importe quel type de fichier, ce transfert à la vitesse d’un disque…Alors pourquoi, créer un raid0 logiciel, si en plus de ne pas avoir de performance, tu risque plus gros, sur la perte d’un des 2 disque?? à la place vaut mieux acheter un disque plus gros :slightly_smiling: non?? a, c’est ce que je pense du raid0 logiciel, apres ça, il y à les autre raid, qui peuvent avoir une bonne utilité comme le raid1 logiciel…

C’est pour ça qui m’est venu d’essayer le raid materiel! ça ne résous pas pourquoi l’installer le voit comme un disque et qu’il n’est pas capable de créer le répertoire racine…??..le répertoire /boot, se créer, le suivant étant la racine, ça plante…impossible de le créer…??..

Merci pour l’éclaircissement :slightly_smiling:

#4

En fait, si j’ai bien compris, tu as un RAID via le BIOS (je n’ai jamais utilisé, on me l’a toujours déconseillé).
L’article de wikipedia est très complet sur ce sujet
fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28in … A8mes_RAID

Si tu tiens à l’utiliser, essaie de partitionner à partie d’un live CD contenant parted

#5

Le RAID du BIOS géré par dmraid n’est pas du RAID matériel, ça reste logiciel et il n’y a pas de raison que les performances soient meilleures qu’avec le RAID logiciel de Linux géré par mdadm.
Comment as-tu mesuré et comparé les performances ?

#6

J’ai simplement fait un test sur un disque ide et un raid0 sata (mdadm)

sdb1 = partition data ntfs et md3 mon home en raid0…
Ceci est sur kubuntu 12.10…

/dev/sdb1:
Timing cached reads: 1862 MB in 2.00 seconds = 930.68 MB/sec
Timing buffered disk reads: 200 MB in 3.02 seconds = 66.19 MB/s

/dev/md3:
Timing cached reads: 1860 MB in 2.00 seconds = 929.45 MB/sec
Timing buffered disk reads: 224 MB in 3.01 seconds = 74.52 MB/s

Pas grand difference…
Faut préciser que j’avais créer un raid1 pour le /boot et la / et /home en raid0…
Quelqu’un, ma déjà mentionner que sa pourrais géré des conflits…??.. et à cette époque, je croyais qu’il fallais absolument créer le /boot sur du raid1! Ce qui n’a pas vaiment rapport… :slightly_smiling:

Ta raison pour dmraid, c’est moi qui à trop lu et me suis confus moi-même :slightly_smiling:

Ds le fond sa prend le driver comme ds winXp…??.. pour creer le hardware raid…
et bien sur activer les paramètres bios…
Je trouve rarement des infos intérressante sur comment créer du hardware raid!

Merci à tous et pout tous :astonished:)

#7

Tu as mélangé en effet pas mal de chose.
Je te conseille de tout reprendre à zéro.
Tu as 2 solutions: créer le RAID dés l’installation: lolokai.com/systemes/linux/c … -debian-2/

Ou alors installer de façon classique et tout migrer sur du RAID ensuite (à mon avis plus compliqué):
unixgarden.com/index.php/gnu … d-logiciel

Oublie le RAID pseudo-matériel, voire le matériel (trop risqué en cas de panne matériel), et oublie aussi le NTFS, il y a tellement mieux dans le monde du manchot …

#8

Donc tu as comparé des patates et des carottes. Il aurait fallu mesurer le débit sur les partitions du volume RAID pour avoir une mesure comparable, et non une partition d’un autre disque.

Aucune importance, plusieurs types de RAID logiciel peuvent cohabiter sur le même ensemble de disques.

Disons que les partitions membres de certains types de RAID 1 logiciel (versions 0.90 et 1.0) peuvent aussi être lues comme des partitions normales, donc sont compatibles avec les chargeurs d’amorçage comme lilo ou grub 1 qui ne gèrent pas explicitement le RAID logiciel.

Ce n’est pas du RAID matériel. C’est du RAID géré par le BIOS (qui est un logiciel) puis par le système d’exploitation (qui est aussi un logiciel) ou un pilote (qui est encore un logiciel).

#9

Ds le fond, j’ai fini par comprendre que mdadm est un logiciel qui “créer” du raid, mais sans être attaché au bios…
Il donne la possibilité d’unir 2 ou plusieurs disques, mais sans toutefois devenir plus performant ds le cas du raid0…

DmRaid, est un meme genre (moin stable), mais qui permet d’etre activé avec le bios…Se qui donne cour à installer un dual boot windows/ gnu/linux sut une meme machine. Toutefois la performance raid0 sous linux restera semblable a mdadm, puisque c’est le kernel qui pilotes le tout!

Sinon la carte specifique au hardware raid, pour la performance…

Merci pour tout!!!
;o)

A+

#10

Le RAID 0 logiciel devrait augmenter les performances en lecture et écriture, comme le RAID 0 matériel.

#11

J’ai debian squeeze xfce. J’utilise mdadm, /dev/sdc et /dev/sdd, sont mes 2 disques sata pour l’Install de debian et la config raid0. Sinon, 3 autres disques : /dev/sda interne ext4, /dev/sdb interne ext4, /dev/sde externe usb ntfs…

Donc:

/dev/md0 = raid0 /
/dev/md1 = raid0 /home
/dev/sda = ext4 /media/Data1
/dev/sdb = ext4 /media/Data2
/dev/sdc et /dev/sdd = 2 disque sata pour l’install du system et raid0…
/dev/sde = disque externe ntfs

Lecture avec la commande : hdparm -Tt

/dev/md0:
Timing cached reads: 1420 MB in 2.00 seconds = 710.20 MB/sec
Timing buffered disk reads: 226 MB in 3.00 seconds = 75.24 MB/sec
root@debian:/home/libre# hdparm -Tt /dev/md1

/dev/md1:
Timing cached reads: 1410 MB in 2.00 seconds = 705.33 MB/sec
Timing buffered disk reads: 226 MB in 3.01 seconds = 75.19 MB/sec
root@debian:/home/libre# hdparm -Tt /dev/sda

/dev/sda:
Timing cached reads: 1454 MB in 2.00 seconds = 726.64 MB/sec
Timing buffered disk reads: 164 MB in 3.01 seconds = 54.53 MB/sec
root@debian:/home/libre# hdparm -Tt /dev/sdb

/dev/sdb:
Timing cached reads: 1416 MB in 2.00 seconds = 707.60 MB/sec
Timing buffered disk reads: 200 MB in 3.03 seconds = 66.06 MB/sec
root@debian:/home/libre# hdparm -Tt /dev/sdc

/dev/sdc:
Timing cached reads: 1404 MB in 2.00 seconds = 701.61 MB/sec
Timing buffered disk reads: 206 MB in 3.02 seconds = 68.16 MB/sec
root@debian:/home/libre# hdparm -Tt /dev/sdd

/dev/sdd:
Timing cached reads: 1326 MB in 2.00 seconds = 663.08 MB/sec
Timing buffered disk reads: 206 MB in 3.02 seconds = 68.29 MB/sec
root@debian:/home/libre# hdparm -Tt /dev/sde

/dev/sde:
Timing cached reads: 1388 MB in 2.00 seconds = 693.83 MB/sec
Timing buffered disk reads: 92 MB in 3.03 seconds = 30.34 MB/sec

Donc en lecture /dev/md0-1, sont un peu plus rapide…

Écriture avec la commande : dd if=/dev/zero of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync

libre@debian:~$ dd if=/dev/zero of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 8.3033 s, 129 MB/s
libre@debian:~$ rm -f /tmp/test.dat
libre@debian:~$ dd if=/dev/md0 of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/md0 of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 22.4534 s, 47.8 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/md1 of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 34.7144 s, 30.9 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sda of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 19.1622 s, 56.0 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sdb of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 15.9025 s, 67.5 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sdc of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 27.4164 s, 39.2 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sdd of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 24.6973 s, 43.5 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sde of=/tmp/test.data bs=1M count=1024 conv=fdatasync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 35.1688 s, 30.5 MB/s

J’écris plus vite avec /dev/sda-b, qui sont 2 disque normal different en ext4…
/dev/md0-1 qui sont /dev/sdc et /dev/sdd (2 disque sata), sont similaire en performance…

Est-ce qui à quelque chose qui cloche?

Merci de me répondre, même si ça fait bien longtemps que j’ai créer ce fil!!! Occuper à apprendre plus sur gnu/linux :wink:

#12

Par expérience je me méfie un peu des mesures de hdparm qui sous-évalue le débit dans certains cas. J’utiliserais plutôt dd vers /dev/null avec un temps de mesure supérieur.

Possible. Le contenu de /tmp est sur la racine (donc sur /dev/md0) ou dans un tmpfs ? Si c’est sur la racine, tu comprends ce que ça implique sur tes commandes dd, n’est-ce pas ? Et même si c’est dans un tmpfs, l’écriture dans un fichier perturbe la mesure en lecture. Il vaut mieux écrire dans /dev/null.

#13

hummm, je crois bien que sa ecrit ds /tmp, tmpfs, me dit rien…

pour la commande /dev/null…?

dd if=/dev/null of=/dev/sda, me renvoit :
dd if=/dev/null of=/dev/sda
0+0 records in
0+0 records out
0 bytes (0 B) copied, 0.00102111 s, 0.0 kB/s

et dd if=/dev/sda, fait de drole d’écriture ds la console…

Sinon j’ai trouvé la commande »:dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=900000
mais rien ne se passe…pourtant, j’ai suivi ce site

forums.overclockers.co.uk/showth … t=17881724

J’ai effacer le contenu de /dev/sda :wink: et avec gparted, je ne peu plus créer une nouvelle table de partition et ne peux plus formater en ext4!! Je crois que je suis pas assez réveiller et que je vien de foutre la merde!!! oups :wink: POurtant la partition est toujours ds /media?? est-ce que tu peux m’aider avec la commande /dev/null?
Merci :wink:

#14

La sortie de df ou mount indique les systèmes de fichiers montés, et permet de voir si quelque chose est monté sur /tmp ou pas.

Malheureux !
J’ai dit d’écrire dans /dev/null (au lieu de /tmp/test.data). Là cette commande lit sur /dev/null et écrit directement sur le disque /dev/sda en commençant par écraser le debut qui contient le MBR avec la table de partition. Comme il n’y a rien à lire sur /dev/null, logiquement rien ne devrait avoir été écrit mais il semble en être autrement d’après ce que tu as écrit plus bas…

Forcément, cette commande lit le contenu brut binaire du disque et l’affiche sur la console.

[quote=“Mascarade”]Sinon j’ai trouvé la commande »:dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=900000
mais rien ne se passe[/quote]
Cette commande lit dans une source infinie de zéros (/dev/zero) et écrit dans un puits sans fond (/dev/null), de façon illimitée puisqu’un nombre de blocs (count=) n’a pas été spécifié. Sans intérêt.

Ne touche à rien. N’arrête pas le système, ne redémarre pas, n’écris nulle part.
Tu es sûr de n’avoir exécuté que la commande ci-dessus concernant /dev/sda ?
En supposant que la table de partition a été écrasée, tant que le système est actif et ne recharge pas la table de partition, les partitions restent accessibles. Tant qu’une partition du disque est montée ou utilisée, la table de partition du disque ne peut être relue.
Voir http://www.debian-fr.org/annuler-un-changement-de-table-de-partition-t41560.html pour les possibilités de récupération. Ce n’est pas le disque système, donc la partie concernant grub ne te concerne pas.

#15

Merci!

J’ai redemarrer, (avant de lire ton post) et j’ai eu de la misere à entrer…mais avec l’option “sans echec” ds grub, j’ai pu revenir, utiliser diskmanager pour demonter /dev/sda et utiliser gparted pour refaire une table de partition et reformater en ext4, avec les droit en ecriture…ouffff :wink:

dd if=/dev/md0 of=/dev/null bs=1M count=1024 conv=fdatasync
dd: fsync failed for `/dev/null’: Invalid argument
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 13.8218 s, 77.7 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/md1 of=/dev/null bs=1M count=1024 conv=fdatasync
dd: fsync failed for `/dev/null’: Invalid argument
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 13.9059 s, 77.2 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sdb of=/dev/null bs=1M count=1024 conv=fdatasync
dd: fsync failed for `/dev/null’: Invalid argument
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 28.2666 s, 38.0 MB/s

root@debian:/home/libre# dd if=/dev/sdc of=/dev/null bs=1M count=1024 conv=fdatasync
dd: fsync failed for `/dev/null’: Invalid argument
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 15.1396 s, 70.9 MB/s

dd if=/dev/sdd of=/dev/null bs=1M count=1024 conv=fdatasync
dd: fsync failed for `/dev/null’: Invalid argument
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 15.3547 s, 69.9 MB/s

Pourquoi ça fonctionne, mais me renvoit "invalid argument"
Parcontre, je vois que /dev/md0-1, sont plus rapide que /dev/sdb en ext4!
/dev/sdc /dev/sdd, sont les 2 sata avec debian et leur vitesse individuel est supperieur a /dev/sdb?
Est-ce que c’est à cause de l’écriture ds /tmp (comme tu mentionne plus haut?), car j’ai une erreur de commande, qui doit me refaire le test que je tais ecris plus haut?

Merci :wink:

#16

Finalement les mesures obtenues avec dd sont très proches de celles obtenues avec hdparm. Sauf pour /dev/sdb, mais je pense que la mesure n’est pas bonne, il faudrait la refaire. Le système de fichier ext4 n’intervient pas, la commande lit directement sur le périphérique sans passer par le système de fichiers.
L’erreur avec fdatasync est probablement due au fait que /dev/null n’est pas un fichier standard mais un périphérique sans la moindre existence physique. En tout cas cette option qui s’applique à l’écriture n’a aucun intérêt si on veut juste mesurer la vitesse en lecture.

#17

j’ai refait des test avec /tmp/test.data, parce que /dev/null obtien une erreur et la performance est meilleur sur/dev/sda-b, que sur la partition racine…!!..

Sinon, moi j’aime mieux mesure l’écriture, parceque je m’en sert pas mal et puis souvent la lecture est toujours plus haute que l’écriture, alors j’aime bien la référence en écriture :wink: