Irfanview et les photos cachées

Pause Café
#1

J’étais en train d’expliquer a mon papa que Windows a besoin d’ètre formaté/réinstallé au pire a l’année quand il m’a expliqué sa vision de la gestion des fichiers supprimés sous Windows.

Tout a commencé quand un collègue regardait des photos avec le fameux Irfanview, puis s’est rendu compte que les photos supprimées étaing quand mème accessibles via Irfanview.

Esce que ça veux dire que Windows ne supprime pas réellement les fichiers? Je sais qu’une suppression classique consiste tout simplement a effacer le chemin d’accès du fichier, mais comment dans ce cas Irfan y avait quand mème accès? Il garde la photo dans la RAM? Il sauvegarde le chemin d’accès? Ou par un curieux hazard “voit” les fichier-supprimés-mais-pas-vraiment-supprimés?

Mon peupa en est venu a la conclusion que pour une obscure raison Windows garde en mémoire ce que nous voulons supprimer.

#2

Il supprime juste la “référence” au fichier… (comme sous d’autres systèmes, genre 'nux c’est pareil…) pour réellement l’effacer il faut d’abord écrire de l’aléatoire par dessus par exemple, puis l’effacer… en effet, bien que la “référence” soit effacée, les emplacement où était les données sont simplement “libres” (pas effacés si le système n’a pas “besoin” de s’en servir)… les fichiers s’effacent “réellement” “peut à peut” en fait (à moins de “forcer” celà, en écrivant des données aléatoires, encore une fois, par exemple, ou des zéro, ou… avant de l’effacer…). Il y a pas mal de techniques assez efficaces “si on fait vite” pour récupérer les données (“simplement effacées”)… :wink: … il faut “simplement” ne pas utiliser le même disque pour la “restauration” ni en “système”… :wink:

:smt006

#3

Je ne pense pas que cela soit possible. Tout ce qui se trouve dans la RAM est effacé à l’extinction de la machine, ça ne dépend pas de l’OS.

Quant au reste, Num’s a bien expliqué, je pense…

#4

mais non, quand tu supprimes un fichier
c’est seulement la première lettre du nom qui est remplacée par x.
les supports magnétiques ne sont jamais effaçables, (oui aimant)
simplement tu réécris dessus.
et le fichier existe tjours si tu as les moyens de le chercher!
les progs pro d’effaçage réécrive 7 fois sur tout le disque
et ce n’est pas encore garantie.
tu veus effacer ton disque?
dans la cheminée :smt005

#5

[quote=“diod”]tu veux effacer ton disque?
dans la cheminée :smt005[/quote]Et encore!!!.. je ne me suis pas étendu sur l’effaçage, mais il y a des techniques qui nécessitent salle blanche et matériel de pointe (et du coup, hors de prix…) qui consiste dans le cas d’effaçage ou de ré-écriture dit “efficace” (plusieures passes…) à chercher des “erreurs” dans les férites… avec des bons algo derrière… z’arrivent à retrouver des données… du coup… seule une destruction “physique” peut faire disparaitre réellement les données… :unamused: … un electro aimant “de casse” (les énormes truc pour soulever les voitures… :wink: ) peut-être… :unamused: :laughing: :smt005 … ou alors acide… :smt005

:smt006

édit: comme l’a dit diod, même 7 passages sur un fichier n’est pas “suffisant” face aux techniques “en salle blanche”… c’est assez efficace contre la solution “logicielle”, mais pas contre la “matérielle”…

#6

est ce que quelqu’un sait juste comment cet os de me… fonctionne ?

sans aller jusqu’à la persistence des données du disque, je pense aussi que W$ et les logiciels associés stockent des copies des fichiers accédés dans une multitude de dossiers temporaires.

n’avez vous jamais vu en passant après quelqu’un sur ie, si vous commencez à afficher des images venant de site web, ie les lit depuis des dossier temp, si vous faites suivant, vous voyez d’autres images que le gars avant vous a du regarder. (d’ou effacer mes traces sous mosilla)

comme gnome stocke les miniatures des photos dans le dossier ‘.thumbnails’ de chaque utilisateur. tu peux ainsi visualiser des miniatures de toutes les images vues par un utilisateur. :exclamation:

après la question est de savoir si lorsque’on supprime un fichier, toutes ses references dans le file system sont aussi effacées.

en tout cas il doit bien avoir une raison pour que le file system d’un W$ ne fasse que de se remplir en permanence. :open_mouth:

#7

[quote=“thomas.leclerc”]est ce que quelqu’un sait juste comment cet os de me… fonctionne ?[/quote]Sur la suppression de fichier… ben… comme les autres :laughing: … (peut-être pas tous… ça… :unamused: … mais comme je l’ai dit plus haut… on a le même “soucis” avec un 'nux… :wink: … qui n’est un soucis que si tu veux vraiment faire disparaitre le cadavre… :laughing: :smt005 :laughing: ).

[quote=“thomas.leclerc”]n’avez vous jamais vu en passant après quelqu’un sur ie, si vous commencez à afficher des images venant de site web, ie les lit depuis des dossier temp, si vous faites suivant, vous voyez d’autres images que le gars avant vous a du regarder. (d’ou effacer mes traces sous mozilla)[/quote]Ça, ça s’appel un “cache”… :wink: … c’est “normal” et utilisé par les navigateurs pour afficher tes pages… tu peux le désactiver si tu as une très bonne connexion au net… :laughing: …

[quote=“thomas.leclerc”]tu peux ainsi visualiser des miniatures de toutes les images vues par un utilisateur.[/quote]gnome a aussi son cache de “miniatures”… :wink:

Là, le problème, pour une fois, n’est pas l’OS… mais le matériel… imagine un OS qui passerait au moins 7 fois sur un fichier avant de l’effacer… :wink:

:smt006

edit: [quote=“thomas.leclerc”]en tout cas il doit bien avoir une raison pour que le file system d’un W$ ne fasse que de se remplir en permanence. :open_mouth:[/quote]… oui… son codage avec les pieds… :laughing: … mais… comme je l’ai fait remarquer plus haut… au moins pour gnome, on a le même genre de “comportement”…

#8

:smiley: :slightly_smiling: :frowning: :astonished: :open_mouth: merci :laughing: :angry: :stuck_out_tongue: :blush: :cry: num’s :unamused: :wink: :exclamation: :question: :bulb:

mais je suis persuadé que W$ ne fait pas que du cache, il mets des fichiers dans tous les sens, et du coup c’est trop le bordel. voila.

:smiley: :smt021 :smt035 :smt034 :smt057 :smt053 :smt055 :smt046 :smt045 :smt044 :smt042 :smt041 :smt033 :smt033 :smt033 :smt033 :smt033 :smt033

fin.

ps : et de 34, j’en ai mis plus que toi :smt025

#9

[quote=“thomas.leclerc”]ps : et de 34, j’en ai mis plus que toi :smt025[/quote]Bravo!!! :smt005

et…:[quote=“thomas.leclerc”] :smiley: :slightly_smiling: :frowning: :astonished: :open_mouth: merci :laughing: :angry: :stuck_out_tongue: :blush: :cry: num’s :unamused: :wink: :exclamation: :question: :bulb:

mais je suis persuadé que W$ ne fait pas que du cache, il mets des fichiers dans tous les sens, et du coup c’est trop le bordel. voila.

:smiley: :smt021 :smt035 :smt034 :smt057 :smt053 :smt055 :smt046 :smt045 :smt044 :smt042 :smt041 :smt033 :smt033 :smt033 :smt033 :smt033 :smt033

fin.

ps : et de 34, j’en ai mis plus que toi :smt025[/quote]
:smt005 :smt005 :smt005 … battu!!!

oui bon… j’ai triché :blush: … je :arrow_right: :smt005

:smt006

#10

a l’epoque ou j’utilisais windows 98 et xp dans certaines asso , pour avoir l’esprit tranquille
j’utilisais le fameux programme system mechanics , il installe un incinerateur (un shredder) qui avais une fonction ‘military’ et qui donc reppassait 7 fois sur le fichier et pour le recuperer (j’avais fais le test) c’etait impossible …

sur knoppix suivants les fichiers , j’utilise en console le shred qui marche aussi bien !!!

voila pour ma pitite contrib :wink:

#11

[quote=“Grhim”]il installe un incinerateur (un shredder) qui avais une fonction ‘military’ et qui donc reppassait 7 fois sur le fichier et pour le recuperer (j’avais fais le test) c’etait impossible …[/quote]… via une solution “logicielle”… cf ce que j’ai dit plus haut… :wink: …
Si tu “y mets les moyens”, il y a des solutions beaucoup plus longues mais beaucoup plus efficaces!!! :wink:

:smt006