Bon ben notre cher nouveau président (bouhouhouh 
), se dit proche des français :
de tous les francais, moi je me reconnais bien là :
faire la fête au Fouquet’s,
peuvent partir en avion privé à malte (pour l’avion c’est bon j’en ai un dans ma cour)
passer des vacances sur un yacht.
et vous, en quoi vous reconnaissez vous chez notre président ?
Mais les francais ont voté pour ça !
A quoi tu t’attendais ?
dans mon post, je cherche à montrer la fracture entre le discours de Sarkosy (à la limite du populisme, si on est pas dedans) et son mode de vie complètement coupé des réalités économiques et sociales de la France.
Je m’attendais déjà pas à ce qu’il soit président, alors derrière j’ai de quoi être surpris et révolté.
dans mon post, je cherche à montrer la fracture entre le discours de Sarkosy (à la limite du populisme, si on est pas dedans) et son mode de vie complètement coupé des réalités économiques et sociales de la France.
Je m’attendais déjà pas à ce qu’il soit président, alors derrière j’ai de quoi être surpris et révolté.[/quote]Il a pris beaucoup à Le Pen:
“Je serais le president des petits, des sans grade”… Dit il depuis son palais.
Sinon, moi non plus je n’avais aucun doute sur la défaite de Sarko.
Jusqu’à la désignation de Royal.
[quote=“mattotop”]Sinon, moi non plus je n’avais aucun doute sur la défaite de Sarko.
Jusqu’à la désignation de Royal.[/quote]
tu en as l’air convaincu, qu’est-ce qui te fais penser ça ?
Bah pour moi, c’etait une mécanique naturelle: il y avait eu le non au referendum, une vague rose aux regionales, et une mobilisation sociale comme on ne l’a pas vue depuis des années.
Le mouvement n’avait qu’à se cristalliser derrière une personnalité un peu charismatique et consensuelle (quitte à prendre un kouchner, par exemple), insister sur le rôle de Sarko dans la situation actuelle, et c’etait dans la poche.
Mais non, il a fallu faire une campagne d’appareil, sur des valeurs dont je me fous Royalement, et avec une orientation centriste à vomir.
Ca me gonfle que ça veuille continuer.
c’est marrant que tu dises ça, car Kouchner était aux anges quand il a entendu que Ségolène se rapprochait du centre et des électeurs de Bayrou
Kouchner, Rocard sont plus des socio-démocrates.
voilà pourquoi Kouchner n’aurait pas pu représenter le parti-socialiste.
Pour ma part, j’ai voté Bayrou premier tour, Royal au second et c’est la courageuse position de cette dernière qui m’a convaicu, elle ne voulait pas le retour des "éléphants du PS et on comprend pourquoi.
les électeur de Bayrou à la sortie des urnes ont votés pour :
Pour Ségolène c’est une victoire d’avoir convaincu ces électeurs et sont score de 47 % est pas si ridicule quand on voit la place de la gauche / extrème gauche après le 1 er tour.
[quote=“didou”][quote=“mattotop”]Mais non, il a fallu faire une campagne d’appareil, sur des valeurs dont je me fous Royalement, et avec une orientation centriste à vomir.[/quote]c’est marrant que tu dises ça, car Kouchner était aux anges quand il a entendu que Ségolène se rapprochait du centre et des électeurs de Bayrou, Kouchner, Rocard sont plus des socio-démocrates.[/quote]Ca ne me gène pas. Mes objectifs on beau être trés excentrés, je n’ai rien contre des compromissions qui permette de les faire avancer, ou des consensus sur des points difficilement ideologisables évidents (ecologie).
Quand je disais que le rapprochement ideologique avec le centre me gènait, ça ne veut pas dire qu’en gardant notre identité idéologique, on ne puisse pas travailler avec d’autres démocrates.
Simplement, la gauche n’a pas à porter des valeurs du centre.
L’opposition dans son ensemble affaiblirait Sarko en inventant des méthodes nouvelles pour se mettre d’accord.
Ce serait un bon prelude à la réforme des institutions qui est un objectif commun de la gauche et du centre par exemple.[quote=“didou”][quote=“wikipédia”]Il est à noter que Bernard Kouchner n’a pas réussi à accéder à un mandat électif individuel, malgré deux tentatives. Il est longtemps resté à l’écart de la vie politique d’appareil du parti socialiste et se permet des prises de position publiques non orthodoxes vis-à-vis de son propre camp politique : militant socialiste, il est favorable à certaines mesures conduites par la droite comme le contrat dit “Nouvelle Embauche”, ou l’ouverture du capital d’EDF. Il se décrit lui-même comme un militant de gauche de tendance sociale-démocrate.[/quote] voilà pourquoi Kouchner n’aurait pas pu représenter le parti-socialiste.[/quote]Bon, c’est vrai, mais est ce que ses points d’accord avec la droite peuvent prendre place dans un schema de gauche acceptable ?
Le debat interne PS a abouti à un projet à la fois trop flou et trop handicapant pour un candidat. Royal a tenté de s’en éloigner et elle a dû abandonner et arrondir les angles pour faire tenir sa vision des choses dans le cadre.[quote=“didou”]Pour ma part, j’ai voté Bayrou premier tour, Royal au second et c’est la courageuse position de cette dernière qui m’a convaicu, elle ne voulait pas le retour des "éléphants du PS et on comprend pourquoi.[/quote]Ben oui et non: la prise de distance etait une bonne chose, mais leur integration à l’equipe dans un rôle secondaire aurait dû se faire plus tôt et plus finement. [quote=“didou”]les électeur de Bayrou à la sortie des urnes ont votés pour :
Pour Ségolène c’est une victoire d’avoir convaincu ces électeurs et sont score de 47 % est pas si ridicule quand on voit la place de la gauche / extrème gauche après le 1 er tour.[/quote]Tout à fait, on peut le voir comme ça, et ce n’est pas necessairement “de sa faute”, mais il n’en reste pas moins que ça n’a pas suffit alors que le contexte était archi favorable.
Il y a donc eu une erreur quelquepart, et je pense que c’etait dans la sélection de Royal.
Attention, je ne dis pas que ça aurait forcément été gagné avec l’un des deux autres socialistes, mais je dis que la defaite etait “à posteriori” certaine avec la logique centropopuliste “à la Royale” sélectionnée par le PS.
][quote=“mattotop”]Ca ne me gène pas. Mes objectifs on beau être trés excentrés je n’ai rien contre des compromissions qui permette de les faire avancer, ou des consensus sur des points difficilement ideologisables évidents (ecologie).
Simplement, la gauche n’a pas à porter des valeurs du centre.[/quote]
c’est vague la gauche quand même, de Kouchner à Mélenchon, il y en a des valeurs concentrées.
[quote=“mattotop”]L’opposition dans son ensemble affaiblirait Sarko en inventant des méthodes nouvelles pour se mettre d’accord.
Ce serait un bon prelude à la réforme des institutions qui est un objectif commun de la gauche et du centre par exemple.[/quote]
c’est ce qu’on appelle dépasser les clivages et c’est une des clés pour une alternance de qualité et non de contestation
[quote=“mattotop”]Tout à fait, on peut le voir comme ça, et ce n’est pas necessairement “de sa faute”, mais il n’en reste pas moins que ça n’a pas suffit alors que le contexte était archi favorable.
Il y a donc eu une erreur quelquepart, et je pense que c’etait dans la sélection de Royal.[/quote]
je suis pas convaincu que le contexte était archi favorable, le PS, malgrès de nombreuse victoires régionales, est malade depuis 1995, quand il accède au pouvoir, c’est par contestation des excès de la droite et par comme en 1981 pour la défense de ses idées.
Le vote ‘non’ au référendum n’était la position officiel du PS.
Mélenchon, Fabius, Emmanueilli et Montebourg et d’autres (député de mon département au passage), défendaient cette position en dépit de Hollande, Royal, DSK qui débattaient pour le oui.
L’image du parti socialiste est l’image d’un parti qui lave son linge sale en famille, alors que Sarkosy à donné l’image d’un rassemblement et d’une cohésion dans son projet.
Dsk déclare quand même le soir de la défaite de Ségolène, que le parti socialiste depuis 5 ans prend la mauvaise direction et se socio-démocratise d’un coup.
Ca la fout mal, ça continue.
Avec Dsk ou Fabius, c’était Bayrou avec la campagne qu’il a fait qui aurait concqui le deuxième tour, voire serait président à l’heure actuelle, ça j’en suis profondément convaincu.
Quand à Ségolène, si dès le début de la campagne c’était affiché avec Kouchner, Rocard, Bayrou n’aurait pas eu tant d’espace et certainement moins de prise sur l’électorat socialiste !
Ou alors ça veut dire que la France est un pays de droite et quelle n’en a pas marre 
[quote=“didou”][quote=“mattotop”]Ca ne me gène pas. Mes objectifs on beau être trés excentrés je n’ai rien contre des compromissions qui permette de les faire avancer, ou des consensus sur des points difficilement ideologisables évidents (ecologie).
Simplement, la gauche n’a pas à porter des valeurs du centre.[/quote]
c’est vague la gauche quand même, de Kouchner à Mélenchon, il y en a des valeurs concentrées.[/quote]D’accord, si tu préfères, chaque mouvement politique doit s’organiser autour de ses valeurs. Je sais que les partis politiques sont surtout des machines à gagner (pour certains ou perdre pour d’autres) des élections, mais il y a quand même des millénaires de traditions philosophiques derrière chaque famille.
La politique n’est pas QUE de la gestion comptable, elle concerne aussi les hommes et leurs choix de société, même si Sarko est porteur d’une envie de politique purement utilitariste.
Par ailleurs, si tu limites la gauche à Mélanchon, alors je ne m’y trouve pas bien loin de là. Quant au flou du terme “gauche” j’ai un peu du mal effectivement à enfermer dans une définition restrictive l’identité d’un groupe d’hommes différents qui se passent le temoin depuis des générations à se dire de gauche.
Pour moi, la séparation entre la gauche et la droite relève de la convention, mais c’est au moins une convention ou je sais me situer. Ca n’empêche pas d’autres analyses et points d’accords transversaux.
[quote=“mattotop”]Tout à fait, on peut le voir comme ça, et ce n’est pas necessairement “de sa faute”, mais il n’en reste pas moins que ça n’a pas suffit alors que le contexte était archi favorable.
Il y a donc eu une erreur quelquepart, et je pense que c’etait dans la sélection de Royal.[/quote]
je suis pas convaincu que le contexte était archi favorable, le PS, malgrès de nombreuse victoires régionales, est malade depuis 1995, quand il accède au pouvoir, c’est par contestation des excès de la droite et par comme en 1981 pour la défense de ses idées.[/quote]D’accord là dessus, mais quoi qu’on pense de Mitterrand, son héritage n’est pas tous les jours un cadeau. [quote=“didou”]Le vote ‘non’ au référendum n’était la position officiel du PS.
Mélenchon, Fabius, Emmanueilli et Montebourg et d’autres (député de mon département au passage), défendaient cette position en dépit de Hollande, Royal, DSK qui débattaient pour le oui.[/quote]C’etait n’importe quoi cette position socialiste de l’époque, ça n’a pas aidé. Mais le non était plus que représenté dans l’équipe royal, ce n’est pas ça qui a manqué je crois.[quote=“didou”]L’image du parti socialiste est l’image d’un parti qui lave son linge sale en famille, alors que Sarkosy à donné l’image d’un rassemblement et d’une cohésion dans son projet.[/quote]Ca a joué, et ça va en rajouter pour les législatives avec l’attitude des uns et des autres ces derniers jours.[quote=“didou”]Dsk déclare quand même le soir de la défaite de Ségolène, que le parti socialiste depuis 5 ans prend la mauvaise direction et se socio-démocratise d’un coup.
Ca la fout mal, ça continue.[/quote]Ben disons… Aprés les legislatives, lors d’un congrés mettons que ça serait ideal, bienvenu, et sain d’avoir un peu de défouraillage et de recomposition. Mais je ne m’attends pas à ce que l’explosion se fasse aussi rationnellement. [quote=“didou”][quote=“mattotop”]Attention, je ne dis pas que ça aurait forcément été gagné avec l’un des deux autres socialistes, mais je dis que la defaite etait “à posteriori” certaine avec la logique centropopuliste “à la Royale” sélectionnée par le PS.[/quote]Avec Dsk ou Fabius, c’était Bayrou avec la campagne qu’il a fait qui aurait concqui le deuxième tour, voire serait président à l’heure actuelle, ça j’en suis profondément convaincu.[/quote]Ah c’est fort possible, mais personnellement, j’aurais préfèré nous voir perdre avec des idées de gauche, et j’aurais effectivement voté comme en 2002 pour Bayrou si le candidat soc’ avait manqué le podium pour cause de Bayrouïte aigüe.
C’est vrai que ç’aurait été moins pire que la Sarkosite.[quote=“didou”]
Quand à Ségolène, si dès le début de la campagne c’était affiché avec Kouchner, Rocard, Bayrou n’aurait pas eu tant d’espace et certainement moins de prise sur l’électorat socialiste ![/quote]Ca n’etait qu’une fuite temporaire puisqu’ils sont revenus au second tour.
AMA, ça a même plutot joué pour faciliter le vote de centristes traditionnels pour royal au second tour.
En tout cas, ça peut aider à créer les passerelles pour la naissance du nouveau MD.[quote=“didou”]Ou alors ça veut dire que la France est un pays de droite et quelle n’en a pas marre [/quote]Arf. La corée du sud (si ma mêmoire est bonne), a annoncé la victoire de Sarkozy comme un basculement à droite: il ne faut pas oublier que pour une bonne partie de la planète, Chirac est classée centre gauche
[quote=“mattotop”]
Le mouvement n’avait qu’à se cristalliser derrière une personnalité un peu charismatique (quitte à prendre un kouchner, par exemple), [/quote]
pourquoi pas mazarine?
faut arreter les psychotropes
[quote=“diod”][quote=“mattotop”]
Le mouvement n’avait qu’à se cristalliser derrière une personnalité un peu charismatique (quitte à prendre un kouchner, par exemple), [/quote]pourquoi pas mazarine?
faut arreter les psychotropes [/quote]Diod, tu es un pur.
N’oublies pas que je suis un traitre.
A quoi tu t’attendais ? 
Ceci dit, vu la participation, on ne pourra jamais dire que la france ne l’a pas voulu celui la … enfin bon ce ne sont que des ragots que nous colportons, nous qui sommes si peu attachés à l’identité nationale, la valeur travail et tout le tremblement, alors que notre estimé président donne l’exemple des le deuxième jour de son élection en allant modestement passer des vacances, ma foi bien méritées, sur le yach de son ami Bolloré… quelles mauvaises langues nous faisons … (perso j’appelle ca un bras d’honneur mais bon je prends la mouche très facilement aussi …)
[quote=“mattotop”]Diod, tu es un pur.
N’oublies pas que je suis un traitre.[/quote]
me sens pas très pur 
bon courage…
@Hoshin : t’es gentil en parlant de deux jours. Il y est allé hier déjà. C’est jolie de quitter le territoire national dès son élection, en fuyant les manifestations
boarf c’était juste une ptite démo de mauvais esprit 
. De toute facon vu qu’on va y avoir droit 5ans autant commencer a s’habituer tout de suite à ce genre de comportements. Et puis quand l’Elysée sera devenue une annexe de la rédac de paris match peut être que certains trouveront tout ca un peu étrange … quoique …