[quote=“ricardo”]Je suis le premier à gueuler contre les abus de pouvoir des flics.[/quote]Encore faut-il en avoir connaissance, dernièrement on peut parler du 15/01/2011 à Tours à l’occasion du congrès du parti fasciste, les forces répressives ont encore montré de quel bord elles sont.
[quote=“ricardo”]Vous avez entièrement raison, je ne me révolterai plus quand on attaquera une catégorie de fonctionnaires, au travers de mensonges par omission.
Après tout, qu’est-ce que j’en ai à foutre, moi je suis à l’abri, retraité et sur la dernière ligne droite 
[/quote]
Ce que je dis c’est que tu leur fait une publicité. Aller sur leur site chaque jour c’est les approuver, eux de leur coté ils voient le nombre de connexion unique ils sont content. Si tu veut voir des feuilles de choux à la noix pour pouvoir te révolter contre il y a des méthodes plus efficaces (tu peut par exemple prendre un abonnement au Figaro et lire les articles de Zemour), si ce que tu cherche c’est à t’informer peut être devrait-tu passer ton chemin ?
Au passage se révolter c’est génial, tu leur a envoyer un mail pour leur exprimer ton mécontentement ? Sinon ça ne sert pas à grand chose de se révolter, si tu l’a fait je serait intéressé de connaître leur éventuel réponse.
[quote=“eol”][quote=“ricardo”]Je suis le premier à gueuler contre les abus de pouvoir des flics.[/quote]Encore faut-il en avoir connaissance, dernièrement on peut parler du 15/01/2011 à Tours à l’occasion du congrès du parti fasciste, les forces répressives ont encore montré de quel bord elles sont.
solidaires37.org/spip.php?article523[/quote]
Bien sûr qu’il y a des fonctionnaires qui sont FN, ce n’est pas un scoop 
Dans les années 80, il y avait un des plus gros “bagagés”, prof agrégé de lettres du lycée Bertran de Born de Périgueux (impossible de me souvenir de son nom) qui était en seconde position sur la liste FN.
[quote=“ricardo”]Vous avez entièrement raison, je ne me révolterai plus quand on attaquera une catégorie de fonctionnaires, au travers de mensonges par omission.
Après tout, qu’est-ce que j’en ai à foutre, moi je suis à l’abri, retraité et sur la dernière ligne droite [/quote]
C’est incroyable tout de même, tu nous engueules nous après avoir qualifié le journaliste de merdeux alors que
- Nous (ou du moins ceux qui se sont exprimé) ne consultons jamais ce torchon que tu lis et qualifies toi seul de site d’informations
- Le journaliste n’est pas celui qui a mis en ligne cette dépèche sous cette rubrique
Mes questions sont
- Cherche tu à t’informer ailleurs?
- As tu envoyé une gueulante à Free au lieu de gueuler ici?
- Continues tu à lire le site d’informations de Free?
Bref, quel est l’objet de ta colère ici? Qu’espérais tu avec tes deux billets? On est en droit d’être déçu ou furieux contre un site ou service dont on attend ou on exige un minimum mais en ce qui concerne un service de dépèche type Free, ou Metro ou «20 minutes» ou n’importe quel truc essayant de faire croire que l’information de qualité peut être facile et gratuite, quel minimum peux tu espérer? C’est comme si tu attendais de Minute un quelconque article de compassion sur les centres de rétention. Chez Free ils ne savent même pas ce qu’est un journaliste, qu’est ce que tu veux te révolter contre l’information diffusée par eux…
Je comprends ton “hurlement” François, je l’ai entendu jusqu’ici en Dordogne 
mais mon combat, ou plutôt un de mes combats, est l’objectivité.
Je suis tout à fait d’accord pour dire que ces “pages” ne sont pas des informations vraiment journalistiques mais … elles sont lues, que tu le veuilles ou non. Certainement pas par des intellectuels comme toi mais par beaucoup d’incultes comme moi.
Si tu veux que je te rapporte d’autres titres tout aussi alléchants et tout aussi mensongers, émanant, eux de journaux bien “installés”, rédigés par des journalistes possédant une carte officielle de presse, je n’y manquerai pas.
“calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose” FB
[quote=“eol”][quote=“ricardo”]Je suis le premier à gueuler contre les abus de pouvoir des flics.[/quote]Encore faut-il en avoir connaissance, dernièrement on peut parler du 15/01/2011 à Tours à l’occasion du congrès du parti fasciste, les forces répressives ont encore montré de quel bord elles sont.
solidaires37.org/spip.php?article523[/quote]
Ou encore ça : http://www.lille43000.com/content/view/387/263/.
L’objectivité soit n’existe pas (comment faire un jugement sans faire intervenir son avis? se prétendre objectif est alors mentir) soit n’a aucun intérêt voire même déforme la réalité: Les documentaires sur les camps de concentration sont objectifs mais les films type la liste de Schindler sont beaucoup plus réalistes sur ce qu’ont vraiment vécu les déportés, de même que les premières minutes de «Il faut sauver le soldat Ryan» reflètent nettement plus la réalité du débarquement que les documentaires et les bandes d’actualité de l’époque pourtant reflet exact des faits bruts. Si tu donnais un point de vue objectif, celui ci n’intéresserait pas car ce que tu dirais serait restreint au minimum et n’aiderait pas à comprendre un fait.
Cesse cette objectivité et sois réaliste.
L’objectivité soit n’existe pas (comment faire un jugement sans faire intervenir son avis? se prétendre objectif est alors mentir) soit n’a aucun intérêt voire même déforme la réalité: Les documentaires sur les camps de concentration sont objectifs mais les films type la liste de Schindler sont beaucoup plus réalistes sur ce qu’ont vraiment vécu les déportés, de même que les premières minutes de «Il faut sauver le soldat Ryan» reflètent nettement plus la réalité du débarquement que les documentaires et les bandes d’actualité de l’époque pourtant reflet exact des faits bruts. Si tu donnais un point de vue objectif, celui ci n’intéresserait pas car ce que tu dirais serait restreint au minimum et n’aiderait pas à comprendre un fait.
Cesse cette objectivité et sois réaliste.[/quote]
Tu me demandes donc de mentir, pas forcément en affirmant une contre-vérité, mais en “oubliant” de dénoncer une vérité ou en en masquant une partie.
Bien sûr, je peux faire mais je n’oserai plus me regarder dans la glace.
La seule possibilité que j’aie, c’est donc de ne plus relater ce qui me chiffonne, pour en discuter avec ceux que je considère comme mes amis, et de cultiver ma rancœur, tout seul dans mon coin.
Je vais essayer.
[quote=“ricardo”]
Cesse cette objectivité et sois réaliste.[/quote]
Tu me demandes donc de mentir, pas forcément en affirmant une contre-vérité, mais en “oubliant” de dénoncer une vérité ou en en masquant une partie.[/quote]Absolument pas, mais assume tes avis et explique tes opinions au lieu de te retrancher derrière une prétendue objectivité impossible et sans intérêt. Qui t’a dit que cela supposait le mensonge et l’omission. Ça n’est pas incompatible avec l’honnêteté. C’est ce que je veux te dire, ce que je fais et je m’en porte très bien[quote]
Bien sûr, je peux faire mais je n’oserai plus me regarder dans la glace.
La seule possibilité que j’aie, c’est donc de ne plus relater ce qui me chiffonne, pour en discuter avec ceux que je considère comme mes amis, et de cultiver ma rancœur, tout seul dans mon coin.
Je vais essayer.[/quote]
Pas du tout, contentes toi d’être honnête avec toi même. Tu as vraiment une mauvaise opinion de la nature humaine pour croire que donner son avis signifie mentir ou dissimuler. J’arrive à me regarder dans la glace sans problème
@fran.b > Bien sur que l’objectivité existe. Il suffit de relater les faits. Pour ce qui est du journalisme, je m’en cogne de l’avis du journaliste. Un avi je suis capable de m’en faire un par moi même sans avoir besoin qu’un diplomé le fasse pour moi.
Bien sur même dans la simple énontiation des faits, il est possible d’être subjectif (en ne relatant qu’une partie des faits, en ne remettant pas les propos dans leurs contextes, etc). Pour pallier ce problème je n’ai trouvé qu’une seule façon, recouper différentes sources d’informations (20Minutes, Grenews, lemonde.fr, rue89, etc…), c’est long donc je fais une sélection. Je regarde rapidement les titres pour trouver ce qui m’interesse et je lis ce que disent les autres journaux sur ce sujet précis.
Personnellement j’aime bien avoir les avis des personnes qui ont réfléchis à la question, pas forcement de la même façon, cela soulève parfois des idées qui ne me seraient pas venu.
[quote=“MisterFreez”]@fran.b > Bien sur que l’objectivité existe. Il suffit de relater les faits. Pour ce qui est du journalisme, je m’en cogne de l’avis du journaliste. Un avi je suis capable de m’en faire un par moi même sans avoir besoin qu’un diplomé le fasse pour moi.
[/quote]Pas moi.[quote]
Bien sur même dans la simple énontiation des faits, il est possible d’être subjectif (en ne relatant qu’une partie des faits, en ne remettant pas les propos dans leurs contextes, etc). Pour pallier ce problème je n’ai trouvé qu’une seule façon, recouper différentes sources d’informations (20Minutes, Grenews, lemonde.fr, rue89, etc…), c’est long donc je fais une sélection. Je regarde rapidement les titres pour trouver ce qui m’interesse et je lis ce que disent les autres journaux sur ce sujet précis.[/quote]
Cela s’appelle la malhonnêteté, pas la subjectivité, et comme tu guides tes choix par tes préférences et tes opinions (je cite «…pour trouver ce qui m’interesse…»), ton attitude revient à refuser d’écouter les réflexions des autres et t’interdit toute évolution, sauf à considérer que tu détiens à toi seul la Vérité et que tu n’as pas besoin des autres.
Personnellement, j’ai besoin des autres pour me faire une opinion et il y a plein de domaines où, seul, je suis incapable de m’en faire une.
J’ai jamais dis que je ne lisais pas d’interview ou des avis d’« experts ». Juste que je ne veux pas que le journaliste fasse autre chose que de relater des faits. Pour moi c’est exactement le même problème de lorsque l’on parle d’internet neutre. Je ne veux pas que le vecteur de l’information en soit le créateur. Pourquoi devrais-je faire confiance à un journaliste anonyme ? Lorsque c’est un « expert », je peux facilement voir un historique même bref de la personne, pour un pigiste c’est impossible. L’autre point c’est que ça permet de différencier, les moments factuels et les moments où l’on me donne un avi.
Pour ce qui est de mes choix c’est une question de goûts, je ne vois pas en quoi c’est mal d’avoir des goût et de sélectionner ces informations en fonction de ces goûts (par exemple je m’interesse à ce qui se passe en Algérie et pas aux scandales financiers). Je vois pas ce qu’il y a de mal à choisir les articles que je lis (toi tu achète un journal et tu t’oblige à lire tout les articles ? Très bien, moi je n’en ai ni le temps ni l’envi).
[quote=“MisterFreez”]J’ai jamais dis que je ne lisais pas d’interview ou des avis d’« experts ». Juste que je ne veux pas que le journaliste fasse autre chose que de relater des faits. [/quote]Mais c’est contradictoire ça, pour relater des faits, un abruti suffit, voire un robot, tu lis 20 minutes ou bien tu lis les dépèches de l’AFP et ça suffit. Une interview est intéressante si la personne intérrogée est intéressante soit si elle a un avis pertinent. Cet avis est subjectif (on lui demande sa position, et non un énoncé des faits que le journaliste connait sans doute mieux) et c’est ça qui en fait l’intérêt. De même pour la lecture d’un avis d’expert (où tu dis clairement que c’est l’avis du gars qui t’intéresse).
[quote]Pour moi c’est exactement le même problème de lorsque l’on parle d’internet neutre. Je ne veux pas que le vecteur de l’information en soit le créateur. Pourquoi devrais-je faire confiance à un journaliste anonyme ? Lorsque c’est un « expert », je peux facilement voir un historique même bref de la personne, pour un pigiste c’est impossible. L’autre point c’est que ça permet de différencier, les moments factuels et les moments où l’on me donne un avi.[/quote]Là tu ne fais que dire que l’information de qualité engage son auteur et donc se paie. Être journaliste est un métier.
Je ne dis pas que c’est mal, je dis que c’est contradictoire avec la prétention suivante:
Les faits ont souvent un intérêt très limités, ce qui est intéressant c’est de connaitre les causes et conséquences de ces faits. Ce qui amène à une réflexion qui relève souvent de la supposition avec la part de subjectivité que cela comporte.
Evénements en cote d’Ivoire, en Tunisie etc… se contenter des faits, pourquoi pas, mais je trouve intéressant d’éluder le pourquoi du comment et les implications pour l’avenir de ces pays et de nos relations.
@fran.b > Quand on interroge quelqu’un, on donne une raison sur le pourquoi on l’interroge lui (il est dirrectement impliqué, il a travaillé dessus pendant un certains temps,…). Un pigiste à part pourrir un article en melant son avi à des fait ou à l’avis qu’il reporte, je m’en moque. Oui c’est complexe parce que les questions d’un interview peuvent/sont orientées, mais il est facile de les distinguer du discourt de l’interroger.
Encore une fois je différencie, de l’informations prémachées qui consiste à mélanger un avi à des faits afin d’orienter le lecteur, d’informations où sont distinguées les informations brutes des avis des différents porteurs d’interêts et des personnes concernés (et pas du premier pecnau venu).
Donc oui, une machine (AFP) me va très bien pour reporter une information, que je peux enrichir si je le souhaite en m’informant sur le contexte. De quand je sens que les tenants et les aboutissants m’échapent et là et seulement là, je veux bien avoir des avis.
Ce n’est pas parce que tu paie ton journal que les articles sont écris par de bons journalistes ou de bons pigistes. Je ne vois vraiment pas pourquoi cherche à tout prix à mettre un lien fort entre le prix et l’information. D’autre part et puisque tu veux insister là dessus, le prix c’est quelque chose de discriminant alors que je considère que l’information doit être transmise au plus grand nombre sans condition.
Alors oui je ne connais pas de bons modèles pour ça car l’information doit trouver des sources de financements et s’il y a une forme de financement alors il y a un manque d’indépendance sauf si ce sont les utilisateurs qui paient mais alors l’information est limité dans sa diffusion. Wikinews n’est pas non plus une solution.
Ma manière de lire l’information me conviens de part le fait que le prix est réduit et ce n’est que si j’en ai vraiment besoin que je paie pour plus d’information.
Oui je l’ai dis plus haut.
Oui la mise en contexte ça peut se faire facilement par soit même le reste (les implications etc) ce n’est pas au journaliste de te le dire, c’est à lui de te le reporter car ce n’est pas le journaliste qui le sait mais des porteurs d’intérêt. Je vois pas pourquoi le journaliste viendrais ajouter son avis là dedans.
[quote=“Blacksad”]Les faits ont souvent un intérêt très limités, ce qui est intéressant c’est de connaitre les causes et conséquences de ces faits. Ce qui amène à une réflexion qui relève souvent de la supposition avec la part de subjectivité que cela comporte.
Evénements en cote d’Ivoire, en Tunisie etc… se contenter des faits, pourquoi pas, mais je trouve intéressant d’éluder le pourquoi du comment et les implications pour l’avenir de ces pays et de nos relations.[/quote]
+1
Moi aussi j’aimerais bien parler de la Tunisie (la Côte d’Ivoire, je connais moins),mais si j’ai le malheur de poser les questions qui me brûlent les lèvres, il va aussitôt y avoir 3 réponses pour me contrer.
Tu ne veux pas les poser pour moi Blacksad ? 
Je ne fais pas toujours attention à ce que le correcteur me corrige ^^
Ils n’ont rien éludé du tout, ils étaient en total accord avec Ben Ali. Les intérêts commerciaux (ou les privilèges individuels) priment avant tout.