Je t’aime, moi non plus ! 
tempsreel.nouvelobs.com/actualit … idats.html
tempsreel.nouvelobs.com/speciale … idats.html
tempsreel.nouvelobs.com/speciale … didat.html
Le PC menace de faire la m^ chose :
lepoint.fr/content/direct_qg … ?id=184138
Chacun sera content de comptabiliser ses 1.5 à 3% d’électeurs.
Au deuxième tour, heureux d’avoir fait perdre les socialistes, ils inviteront, sans honte, à "battre_a_droite_capitaliste_et_le_patronat_qui_fait_des_profits_sur_la_tête_des_pôves_travailleurs_victimes_des_cadences_infernales"
Ptet qu’un jour on arrivera à trouver des responsables capable d’analyse et capable de tirer des leçons du passé
mais là, je crois que c’est moi qui devient un utopiste.
[quote=“ricardo”]Ptet qu’un jour on arrivera à trouver des responsables capable d’analyse et capable de tirer des leçons du passé
mais là, je crois que c’est moi qui devient un utopiste. [/quote]
Tirer des leçons du passer c’est prendre le premier venu et se mettre derrière lui sans réfléchir avant de comprendre 2 ans plus tard que c’était une très grosse erreure?
Il n’y a jamais eu d’alliances entre les trautsiquistes et les socialistes. Il y a une incompatibilité (un peu comme vouloir installer netfilter sur Windows). Ca ne serrais bon ni pour l’un ni pour l’autre. Tu veut rentrer dans le jeu du nabot présidentiel à mélanger les genres?
Pour le PC c’est une question de vie ou de mort de se présenter ou non. Ils ont besoin d’argent. Le verts là par contre je ne fais aucun commentaire.
Mais comprend bien que perdre ses idéaux politiques pour vaincre un enemi c’est déjà le faire gagner.
quote="Yoko"
Mais comprend bien que perdre ses idéaux politiques pour vaincre un enemi c’est déjà le faire gagner.[/quote]+1
Mais tu parles à un Ricardo qui n’a aucun ideal: peu de chance qu’il puisse percevoir ce que tu dis.
Ricardo, si les socialistes avaient les outils pour gagner, ils gagneraient, que les autres gauches soient là ou pas.
Comme le dit yoko, les trotskards ne sont pas socialistes (même si je ne suis pas d’accord pour dire qu’il y a incompatibilité), et il est parfaitement légitime, vu leur nombre, qu’ils essayent d’avoir des députés.
Je ne comprends pas Ricardo: besancenot a fait 4 % aux presidentielles (1 million de personnes), et il represente la 5eme force politique francaise, et toi qui rale contre le manque de representativité de l’assemblée, tu lui reproches ça ?
Pas trés cohérent, dis moi.
Où vois-tu que je lui reproche une légitimité ? Certainement pas quand on est, comme moi, pour une représentation proportionnelle conséquente à l’A.N… Cette représentation devant “interdire” (je ne vois pas comment) les magouilles du genre 2% d’électeurs avec 25 députés. Je sais, je me répète mais ça me reste en travers. :roll
je lui reproche, à lui et aux autres, de faire en sorte que Sarkozy fasse le “plein” et là, il s’y prend à merveille.
remarque qu’il y a une légère amélioration et une prise de conscience : moins, pour ne pas dire “plus” (plu) de manifs ni de débordements. Les "commandeurs seraient-ils devenus intelligents ? j’aimerais le croire. :
Je te le répète mais tu ne comprends pas, tu mélanges résultats à une élection présidentielle pour élire une personne et représentativité. Attends de voir quels seront les résultats aux législatives pour avoir un début d’idée sur la représentativité d’un parti. Qui plus est, l’assemblée est une représentation territoriale et non une représentation populaire: Si tu pèses 0,1% de la population mais que tous tes partisans sont à Marseille, et bien tu auras un député. Si tu représentes 3% de la population mais que tous les partisans sont isséminés dans la France sans aucune concentration, tu n’auras aucun député car tu ne repésenteras aucun territoire en France. C’est la règle actuelle.
[quote=“fran.b”] Si tu représentes 3% de la population mais que tous les partisans sont isséminés dans la France sans aucune concentration, tu n’auras aucun député car tu ne repésenteras aucun territoire en France. C’est la règle actuelle.[/quote]Et je la déplore.
Ce qui ne change pas le fait que tu parles sans arrêt de représentativité sans dire ce que tu entends par là. Au niveau national, une représentation par territoire est peut être mieux qu’une représentation nationale. Dans ce dernier cas, il faudrait une liste nationale par parti et un vote national…
Je suis depuis toujours pour une représentation nationale dite “à la proportionnelle” le seul problème, c’est que je ne comprend pas comment ça marche … Et encore moins “une dose de proportionnelle” … pfff !
Dans ce système, est-ce que les députés représentent toujours une circonscription ? Dans ce cas des députés arrivés en tête des suffrages devront laisser leur place à un autre pour que le mouvement de celui-ci fasse son entrée au parlement ?
Ce qui ne change pas le fait que tu parles sans arrêt de représentativité sans dire ce que tu entends par là. Au niveau national, une représentation par territoire est peut être mieux qu’une représentation nationale. Dans ce dernier cas, il faudrait une liste nationale par parti et un vote national…[/quote]Simplement une dose significative. Disons que chaque parti (mouvement, etc.) ayant obtenu un certain pourcentage de voix (je placerais bien la barre à 3% mais ça reste à discuter), se verrait attribuer un nombre de sièges “réservés” selon ledit pourcentage. Ces sièges seraient attribués en fonction de leur place ds une liste définie à l’avance par chaque parti.
Reste à définir le nombre de ces sièges réservés. Pour ma part, je verrais bien ça aux alentour de 150.
Concrètement et en prenant exemple de la LCR qui ferait 5%, elle serait assurée d’obtenir 150/5% = 7 ou 8 sièges (selon l’arrondi décrété).
Il n’empêcherait pas que Besancenot (je sais qu’il ne se présente pas) pourrait ne pas se placer ds la liste établie pour la proportionnelle et se présenter ds une circonscription, bien parachuté et obtenir un siège supplémentaire (on peut tjrs rèver)
A contrario, Le Pen avec 11% aurait 16 ou 17 députés. 
Le PC, ne profiterait certainement pas de cette “régalade” et il devrait continuer ses tractations avec ceux qu’il hait …
Pour les deux grands pôles, le rslt final ne changerait pas beaucoup car ce qu’il perdraient d’un côté serait rattrapé de l’autre.
Voilà comment je vois les choses et il y aurait un semblant de démocratie alors.
Dans ce cas, il faut deux votes: un vote local et un vote national.
[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”] Si tu représentes 3% de la population mais que tous les partisans sont isséminés dans la France sans aucune concentration, tu n’auras aucun député car tu ne repésenteras aucun territoire en France. C’est la règle actuelle.[/quote]Et je la déplore.[/quote]Pas moi. j’ai beau être républicain, je suis, sans communautarisme et en conservant une homogènéité du territoire, pour que les projets de développement locaux necesitant des investissement de taille nationale ou que le vote de lois republicaines facilitant les spécificités culturelles locales puissent se faire.
On a pas partout les mêmes besoins de lois.
Et sinon, j’ai oublié de le signalé, mais en lisant le titre du fil, je croyais que ça allait parler des socialistes 
mattotop > L’idée d’incompatibilité était peut être trop forte mais c’était pour mieux me faire comprendre. 
Ricardo, je propose de faire un vote municipale “nationalisé” 
Je m’explique l’UMP a fait 40% au premier tour donc il a 40% des municipalités. Ce serait démocratique au moins
Toi qui semble pas aimer la multiplication des candidats au présidentielles (c’est vrai qu’une coalition allant de 'lUDF à LO ça serait rigolo) plus tu augmenteras l’enjeu de celle-ci plus tu auras de candidats. Ça deviendrais super avantageux pour le gagnant. Trop en fait.
Dans l’absolue, tu joue tout un pays sur une élection. Tu supprime les contre pouvoirs et ça c’est pas démocratique.
La multiplicité du type de scrutin est une bonne chose.
[quote=“fran.b”]Dans ce cas, il faut deux votes: un vote local et un vote national.[/quote]pourquoi pas, en mettant deux bulletins ds l’enveloppe au lieu d’un seul.
Il y a aussi la possibilité de décompter les voix obtenues par un parti en tenant compte de ttes celles obtenues par ts les candidats se réclamant de ce parti ou étant investi par lui.
Il est vrai que cette deuxième possibilité est fautive ds le sens où certains candidats sont élus non pas en fonction de leur appartenance politique mais en fonction de leur reconnaissance locale. C’est quand m^ assez rare mais il est vrai qu’on peut être tenté de voter pour que SON maire devienne député. Ainsi il a une plus grande facilité de gestion de MA commune, m^ s’il ne représente pas vraiment MA couleur politique.
Il m’est arrivé de voter aux législatives pour un maire communiste qui était un excellent gestionnaire de la commune ds laquelle j’habitais (Drancy), alors que ma tendance (de l’époque) était plutôt socialiste.
A contrario, pour l’actuelle élection, je ne voterai pas pour le candidat socialiste pour des raisons personnelles et je pense que je ne serai pas seul. Il a fait en sorte d’évincer le député sortant (socialiste aussi) par des pseudo primaires, pour le moins entachées de magouilles.
quote="ricardo"
Il y a aussi la possibilité de décompter les voix obtenues par un parti en tenant compte de ttes celles obtenues par ts les candidats se réclamant de ce parti ou étant investi par lui.
Il est vrai que cette deuxième possibilité est fautive ds le sens où certains candidats sont élus non pas en fonction de leur appartenance politique mais en fonction de leur reconnaissance locale. C’est quand m^ assez rare mais il est vrai qu’on peut être tenté de voter pour que SON maire devienne député. Ainsi il a une plus grande facilité de gestion de MA commune, m^ s’il ne représente pas vraiment MA couleur politique.[/quote]Tu as raison sur le fond. Par contre, même si ça joue autant ça a moins de sens pour un député que pour un maire, l’influence locale est plus importante que tu ne penses AMA. [quote=“ricardo”]Il m’est arrivé de voter aux législatives pour un maire communiste qui était un excellent gestionnaire de la commune ds laquelle j’habitais (Drancy), alors que ma tendance (de l’époque) était plutôt socialiste.[/quote]Ca me parait trés légitime pour deux raisons: les communistes ont une culture de la gestion locale, de par leur histoire, et la qualité des services publics est une priorité traditionnelle coco particulièrement compatible avec les compétences et objectifs d’une mairie.
Au delà de la personnalité du gars, d’ailleurs.[quote=“ricardo”]A contrario, pour l’actuelle élection, je ne voterai pas pour le candidat socialiste pour des raisons personnelles et je pense que je ne serai pas seul. Il a fait en sorte d’évincer le député sortant (socialiste aussi) par des pseudo primaires, pour le moins entachées de magouilles.[/quote]Oh, je ne connais pas la fédération PS de Dordogne, mais si ça se trouve, l’autre adversaire se maintient à son poste avec tout autant de magouilles que son iznogood.