Je lis dans l’édito du dernier numéro de GNU/linux magazine gnulinuxmag.com/ qu’il des conditions de respect de cette philosophie est : 2. Écrivez des programmes qui font une seule chose, mais qui le font bien (Oh oui !).et je suis d’accord, je suis contre les usines à gaz du style openoffice.org, mais pourtant j’utilise emacs et pour beaucoup de choses et de choses différentes. La pluralité des fonctions d’emacs en ferait’il un logiciel en désaccord avec la philosophie unix, je ne le pense pas, mais celui qui a écrit l’édito peut le penser.
Votre avis?
Je ne penses pas car emacs fait plusieurs choses mais les fait bien ^^.
(vous remarquerez pour ceux qui me connaissent un peu que j’utilise Vim alors là je fais un compliment)
J’interpréterai plutôt cette phrase comme : arrêter d’écrire des programmes avec 15000 fonctions mais aucune qui ne marche réellement.
Moi OpenOffice.org ne me dérange pas, même si je préfère Latex.
Denis Bodor utilise vim 
Cette sentence ne viens pas de cette édito elle est beaucoup plus vielle.
Je connais que très mal emacs mais il me semble être simplement un éditeur de flux avec simplement beaucoup d’options et très flexible.
Ce qu’il faut comprendre aussi c’est que l’on a des programme qui ont une tâches précise mais qui est flexible et qui peut travailler avec d’autres à fins d’avoir la possibilité de créer facilement un wrapper qui va encapsuler une combinaison de programme (via par exemple les scripts shell).
quote="MisterFreez"
Je connais que très mal emacs mais il me semble être simplement un éditeur de flux avec simplement beaucoup d’options et très flexible.
(…)[/quote] C’est ça, mais quand même, pour un executable strippé et en linkage dynamique, ma version d’emacs-nox fait quand même 4Mo: c’est monstrueux pour un binaire linux.
(pour themorice qui me connait).
GNU et linux s’écartent volontairement d’Unix et de posix. Il le fait évidement plus ou moins, mais il est claire que ce sont des concepts assez anciens et que GNU commence à préparer la suite.
pour POSIX, ça serait étonnant: si je me souviens bien, c’est au coeur de la LSB, et le temps réel en dépend trop.
[quote=“mattotop”]ma version d’emacs-nox fait quand même 4Mo: c’est monstrueux pour un binaire linux.
(pour themorice qui me connait).
[/quote][code]emacs-nox - (Version 20.3, 2,786K) 116#116 117#117 emacs-nox
Ce paquetage contient un binaire emacs construit sans gestion X Window. Bien que le binaire emacs du paquetage emacs principal fonctionne bien sans X Window (sur un terminal, par exemple), celui-ci a une image mémoire plus petite. [/code][code]emacs-X11 - (Version 20.3, 6,638K) 116#116 emacs-X11
Ce paquetage contient un binaire emacs construit avec la gestion X. Il fonctionne bien sans X Window (sur un terminal, par exemple) mais gère la souris et les éléments GUI lorsqu’il est utilisé sous X.
Vous devez installer emacs-X11, si vous voulez l’utiliser avec le systéme X Window. [/code]
source : tuxfinder.com/french/rh6.0/node372.html
C’est les seules différences entres emacs-nox et emacsX11?
[quote=“mattotop”]
(pour themorice qui me connait).[/quote]
Je ne te connais pas encore bien, mais je sais que l’artiste que tu es est complètement dans Emacs 
Et encore, OOo fait les choses assez bien non ? Il y a pire j’imagine
Me suis mal exprimé. posix c’est bon (mangez-en), donc ils ne vont pas en opposition à posix pour deux choses : posix n’est pas mauvais et compatibilité ascendante.
Mais l’objectif à terme et que la lsb supplante posix dans le monde linux.
(et c’est d’ailleurs dommage de ce limiter à linux, j’aurais bien vu une norme à la posix 2 (oui je sais ce ne sont pas les même objectifs mais bon)).
quote="MisterFreez"Mais l’objectif à terme et que la lsb supplante posix dans le monde linux.
(et c’est d’ailleurs dommage de ce limiter à linux, j’aurais bien vu une norme à la posix 2 (oui je sais ce ne sont pas les même objectifs mais bon)).[/quote]
POSIX est suffisament abstraite pour qu’on puisse quasiment considèrer qu’un windows+cygwin respecte le POSIX (sisi, windob aussi). La LSB, qui étend POSIX est, elle, spécifiquement Linux (même si on peut l’étendre aisément à un autre UNIX) car elle spécifie des choses comme les usages des différents runlevels, le comportement d’un X window, les librairies standard qu’on doit attendre, ou le HFS. On ne peut pas obliger tous les OS à être des linux, mais on peut pousser tous les OS vers POSIX.
Je le sais mais certaines parties comme pour l’IHM avec freedesktop ou une version du standard sh.
(LSB n’est pas une obligation pour les distributions (d’ailleurs Debian n’est pas conforme))
quote=“MisterFreez”
(LSB n’est pas une obligation pour les distributions (d’ailleurs Debian n’est pas conforme))[/quote]de fait.