Pas seulement.
Il y a aussi le coût de fabrication des panneaux solaires, tant énergétique que financier. De plus, le silicium utilisé dans leur conception coûte cher, et j’ai entendu dire qu’on serait bientôt en pénurie. (pour ce que ça vaut…)
Je roule beaucoup, je suis contre une baisse de la vitesse. Je n’ai pas envie de passer plus de temps que je n’en passe déjà dans ma voiture, même si c’est de l’ordre de quelques minutes; Et au dela de ca, ça fera en plus augmenter la probabilité de se prendre une prune pour excès de vitesse (c’est ce qu’ils cherchent, faut pas se faire d’illusion). Bref, une taxe supplémentaire. Non merci.
Les gens qui ne roulent quasiment pas sont souvent les plus fervent défenseur de ce genre de loi, et pour cause, ils n’en subiront quasiment aucun désagrément. Facile comme ça, de donner des leçons…
Je roule moi même beaucoup (plus que j’aimerai en tout cas) mais pour autant, je ne suis pas contre une baisse de la limitation si elle est proposée.
[quote=“code-mage”]Salut,
Notre bande de “trouducgouvernemental” cherche encore des sous, il proposent de réduire la vitesse sur route et autoroute.
Si comme moi, vous voulez signaler votre désaccord, vous pouvez signer une pétition ==> nonalabaissedeslimitationsdevitesse.com/
A+[/quote]
Je n’ai pas lu la file, mais il ne faut pas compter sur moi.
Ton message est insupportablement vulgaire. Merci d’apprendre le respect !
Je ne vois pas en quoi cela rapporterait des sous. Moi je ne suis jamais flashé bien que je roule moyennement (environ 30000 km/an) pourquoi ? parce que je respecte les limitations. Ce qui m’insupporte c’est de voir quelqu’un en avoir rien à faire.
Ce n’est que la recherche de la sécurité qui dicte cette proposition dons je serais plutôt pour !
[quote=“dric64”]
Les gens qui ne roulent quasiment pas sont souvent les plus fervent défenseur de ce genre de loi, et pour cause, ils n’en subiront quasiment aucun désagrément. Facile comme ça, de donner des leçons…[/quote]
Pas de souci mon gars, je t’échange mon heure et demi quotidienne de RER debout tassé suivi du métro dans les mêmes conditions contre la même chose dans une voiture avec comme seule préoccupation de ne pas franchir les limites de vitesse. Je t’assure que effectivement lorsque je prends la voiture dans le coin, je n’ai jamais à me préoccuper des limites de vitesse, je souhaiterais d’ailleurs une limite inférieure à 10km/h par exemple. Il faut te dire que tu as de la chance de te déplacer dans le confort d’une voiture et pas dans ça (mon quotidien chaque jour, les gars en vert dirigent le flux montant et descendant sinon ça prend trois plombres d’arriver à monter dan le train):
Perso, je ne roule presque plus mais j’ai eu mon compte de kilomètres dans les pattes.
Je serais “pour” une réduction de la vitesse à 80 kmh sur route et 120 kmh sur autoroute mais à une condition, c’est que cette vitesse ne soit pas modifiée tous les x kms sans raison véritablement valable.
L’aberration des routes à quatre voies où la vitesse est parfois descendue de 110 à 70 kmh sans aucune raison, sinon de permettre aux copains équipés de jumelles de te coller une prune, est fréquente et parfaitement déloyale.
J’admets parfaitement ces diminutions pour cause de travaux, d’accidents, de rétrécissements ou encore de virages trop “serrés”. Mais en rase campagne et en ligne droite, c’est se servir des forces de l’ordre comme des percepteurs.
J’ajoute que j’ai encore mes 24 points (je n’ai plus de voiture, je roule avec celle de ma femme), preuve que je ne suis pas un dingue de la vitesse.
Par contre, il m’est arrivé d’avoir une peur rétroactive en voyant un panneau de fin de limitation alors que je n’avais pas vu celui qui précédait et que de ce fait, j’étais en infraction. Heureusement, ils n’étaient pas là 
D’accord avec Fran.b : aller moins vite c’est emettre moins et donc consommer moins.
Dis comme ça on pourrait se dire “oui bof pour économiser quelques euros je préfère encore gagner 10 min sur mon trajet”.
En fait, le problème se joue à un autre niveau. Le graphique suivant montre que sur la période 1994-2012, pour beaucoup de pays non/faiblement producteur d’énergie primaire (hydrocarbure+gaz+charbon=env.75% de la conso de l’énergie totale en France … l’électricité nucléaire faite à partir d’uranium et l’hydrogène électrolytique ne sont pas des énergies primaires) la croissance de la dette évolue dans les mêmes proportions que la croissance de la facture énergétique :
source : petrole.blog.lemonde.fr/2013/04/ … ergetique/
En milliards d’€ courants :
- en vert : augmentation cumulée de la dette de Fr et All
- en jaune : augmentation cumulée des importations en hydrocarbure (pétrole+gaz)
Bref, pour conclure simplement et rapidement, il est urgent et important d’économiser l’énergie primaire.
J’ai mon permis, mais je n’ai pas de voiture je me fous de ça. L’état depuis quelques dizaines d’années a optimisé tous ces moyens de sécurité routière dans le seul but de contrôler la vitesse, c’est donc une suite logique.
@douarn > Corrélation n’est pas causalité. Tes graphiques sont jolie, mais c’est tout.
@François > Tu pars du principe : « aller moins vite c’est emettre moins et donc consommer moins ». C’est un peu comme certaines phrases de Sarkozy, ça paraît évident mais ça ne l’est pas tant que ça. Fais 100km avec ta voiture à 10km.h⁻¹ et fais 100km à 100km.h⁻¹ et compare la quantité de carburant consommé (bien sûr que c’est un cas extrême). Consommer moins c’est utiliser sa voiture au rendement maximum. Je n’ai aucun chiffre là dessus, mais justement rien ne me dis que les voitures ont un meilleur rendement à 80km.h⁻¹ qu’à 90.
Après moi je m’en fous je roule en vélo (d’ailleurs faut que j’aille bosser 
).
Cela dépend de la puissance que tu veux et de ton style de conduite. Ma voiture tient sans problème à 70km/h en 6ième avec une consommation ridicule (vraiment, genre 3l/100km) mais dès qu’il faut accélerer donc demander de la puissance, là le sous régime se fait sentir. Le sous régime (et sur régime) ne dépend pas que de la vitesse mais surtout de la puissance demandée. À 70km/h la puissance demandée est 4 fois moins qu’à 140km/h, ça change les choses. La puissance maximale d’un moteur essence est vers 5500tours/mn (je crois à vérifier), le régime optimal (rendement max) est vers 4000 tours/min mais ça ne signifie pas que tu consommes le moins à ce régime, ça signifie que c’est là que la puissance nécessite le moins de consommation par Wh, sauf que la plupart du temps tu n’as pas besoin de cette puissance. En gros dès que tu es en dessous de 1500 tours/mn la puissance disponible dégringole (la pente de la courbe devient quasi verticale). Tant que tu n’accélères pas tout va bien. Si tu veux accélérer il est impératif de descendre les rapports.
edit: je viens de trouver un graphe donnant la puissance vs régime moteur:
C’est une essence visiblement, tu vois le maximum de couple vers 4500-5000 tours/mn
Sur le même site (astuces-pratiques.fr/) tu as le graphe donnant la consommation
Il va au delà de ce que je dis puisque tu vois que le rendement optimal est pour une puissance presque maximale à 2500 tours/mn sur un moteur essence. Et tu vois bien que à puissance donnée (droite horizontale) le meilleur rendement se trouve vers 1500 tours/mn pour les petites et moyennes puissances et montent à 2500 tours/mn pour les grandes puissances.
Je n’arrive pas à trouver l’équivalent pour un diesel. Les régimes sont plus bas (en gros 4000 tours/mn -> 2800-3000 tours/mn donc les 3/4), je pense mais n’en suis pas sûr que les graphes sont à peu près identiques et les conclusions aussi donc.
[quote=“MisterFreez”]@douarn > Corrélation n’est pas causalité. Tes graphiques sont jolie, mais c’est tout.
[/quote]
Absolument! mais comme je l’indiquais, je voulais aller au plus simple et au plus rapide. Sache quand même que cette présomption de lien entre dette (mais aussi croissance, indice des prix alimentaires, …) et énergie primaire est renforcée (directement ou indirectement) par les conclusions d’autres études. En voici une première. Tiré de Lescaroux et al (CEPII n°2008-05 April) [quote]Depuis les travaux pionniers de Hamilton (1983) et Burbidge et Harrison (1984), il est admis qu’il existe une relation de causalité des prix du pétrole vers certaines variables macroéconomiques, comme le PIB ou le taux de chômage aux Etats-Unis.[/quote]
En voici un autre :
Legende: prix du baril (en dollars 2004 constants depuis 1979), comparé - de manière normalisée - à la “faiblesse de la croissance” de l’année qui suit, et au taux de chômage de 3 ans après. (“faiblesse de la croissance” dans la zone OCDE, affetation à l’année de plus forte croissance la valeur 0, et la valeur 100 à l’année de plus faible croissance)
manicore.com/documentation/p … nomie.html
PS : pouvoir aller bosser en vélo… Tout le monde n’a pas cette chance…
Salut Franb,
Donc pour consommer moins, je n’ai qu’à acheter un véhicule plus récent. Ainsi je ferais l’économie des réparations dues à ma conduite à bas régime.
Je vais penser à votre solution dès la prochaine augmentation de ma retraite 
[quote=“dannyleconte”][quote=“code-mage”]Salut,
Notre bande de “trouducgouvernemental” cherche encore des sous, il proposent de réduire la vitesse sur route et autoroute.
Si comme moi, vous voulez signaler votre désaccord, vous pouvez signer une pétition ==> nonalabaissedeslimitationsdevitesse.com/
A+[/quote]
Je n’ai pas lu la file, mais il ne faut pas compter sur moi.
Ton message est insupportablement vulgaire. Merci d’apprendre le respect !
Je ne vois pas en quoi cela rapporterait des sous. Moi je ne suis jamais flashé bien que je roule moyennement (environ 30000 km/an) pourquoi ? parce que je respecte les limitations. Ce qui m’insupporte c’est de voir quelqu’un en avoir rien à faire.
Ce n’est que la recherche de la sécurité qui dicte cette proposition dons je serais plutôt pour ![/quote]
+1 Danny
Et fran.b quelle abnégation de répondre comme ça à un troll ! Félicitations !
[quote=“ggoodluck47”]Salut Franb,
Donc pour consommer moins, je n’ai qu’à acheter un véhicule plus récent. Ainsi je ferais l’économie des réparations dues à ma conduite à bas régime.
Je vais penser à votre solution dès la prochaine augmentation de ma retraite [/quote]
Non, c’est valable pour n’importe quel moteur. Seul le rendement différencie les moteurs récents des vieux moteurs, mais le lien rendement/regime/puissance demandée reste le même je pense, et les plages de régime n’ont guère bougé (je ne te parle pas de la 2CV mais pour une 4L par exemple ça correspond). Les moteurs récents cliquettent pareil à trop bas régime.
Hello
Pour les discussions environementale, je vous invite à jeter un oeil sur ce site:
manicore.com/documentation/voit_elect.html (et de fouiller le reste du site).
tt n’est pas parfait, mais au moins, il y a des chiffres (un peu réalistes) sur la facon de réfléchir.
Bon, je ne suis pas tout à fait d’accord avec lui sur le raisonnement pour le transport aérien, mais je suis assez d’accord sur la conclusion mais faut bien que je défende mon gagne pain 
Pour ce qui est de la voiture:
baisser la vitesse, perso, je n’en vois pas l’interet. Sur route nationale, on ne roule pas à 90, mais à 60 avec tous leurs [{~#[|{|\| - (pour être poli) de rond points.
Bilan, pour traverser la France par les nationales, il faut désormais presque 18h pour aller de Brest à Chambery. Bizarrement de l’autre coté de l’atlantique, la vitesse sur route est à 90km, mais on fait 600km sans soucis dans la journée… (bon, ok, c’est aussi moins dense… )
Donc à mon avis, résoudre la pollution par la vitesse, c’est oublié, que plus on met d’obstacles sur un chemin, plus on dépense d’énergie pour le contourner, et donc plus on pollue.
La vitesse fera diminuer la pollution dans les villes. Alors, voyons voir, Lundi matin, Toulouse… hum, vitesse sur le periph 30km/h, et le reste du temps c’est 90 et les fous rouleront toujours à 130 entre les radars auto, et les papi à 60km n’importe quand… bref, ca ne changera rien pour moi niveau comportement routier. Si ce n’est qu’on aura plus besoin de doubler les poids lourds et que je mettrai 8h de route au lieu de 7 pour aller voir mes parents (et encore, ca c’est quand ca roule bien). Et idem, pour le 50. Rare sont les villes où on peut rouler à 50 sans avoir des feux, des stops, des ralentisseurs, des trucs et autres machins. En fait en ville, sur nationale… les limitations « générales » (50 / 90) sont devenus des exceptions.
Pour ma part, j’estime que la vitesse n’est pas la principale cause d’accident mais qu’elle est responsable de décès et aggravatrice d’accident.
Je n’ai jamais eu vraiment d’accident, cependant, les fois où j’ai fais des têtes à queue et autres trucs louches, j’étais largement en dessous de la vitesse réglementaire (à 50 dans une sortie d’autoroute indiqué à 70 sous beau temps – tout seul comme un grand).
Pour ce qui est de la conso:
Faut déjà sensibiliser les conducteurs à acheter un véhicule qui convient à leurs vrais besoins. Là, y a du boulot… par ce que tt le monde rêve d’être dans une voiture de luxe pour fumer son cigare dans les bouchons…
Il faudrait également qu’une fois pour toute les constructeurs fasse des véhicules qui ont leurs optimums (ou s’en rapprochant) aux vitesses autorisées (90 / 130). Là, c’est une affaire de loi, par ce que les constructeurs ne font que ce qu’ils ont obligation de faire. Et dans la foulée, qu’ils donnent les courbes de puissances à différentes charges de l’ensemble propulsif. Comme ca, si on a envie de rouler éco, on peut le faire de manière plus précise.
Puis après, il reste les chauffeurs (-ards) certains n’ont toujours pas compris que sur l’autoroute ca ne sert à rien de rouler 10km à 100 et 10 km à 140 pour faire une moyenne d’environ 120. Une vitesse stable et savoir jouer avec le relief et la météo peut faire gagner quelques points de conso sans trop forcer et sans perdre trop de temps. Mais encore pour cela, faut il connaitre sa voiture, un peu de physique et ne pas être trop con. Bref, y a du boulot.
Pour ce qui est du diesel, maintenant un diesel en sous régime, ca passe plus ou moins (merci l’électronique pour la régulation). Il y a 20ans, le moteur se saurait encrassé comme pas possible (j’en eu démonté quelques un ainsi, fallait voir la quantité de merde à l’intérieur… presque devoir y aller au marteau burin, une vraie carrière là dedans). Cependant, même si tu consommes peu, est ce que tu t’y estimes gagnant ? Devoir changer un moteur à 50000km, je ne suis pas sur que cela soit comparable au 0.5l au 100 de gagner. Que la conso diminue lorsque l’on roule moins vite c’est normale, iul faut moins de puissance (les forces aérodynamiques sont en v^3), donc forcément en levant le pieds on consomme moins. Cependant, si pour ton moteur diesel tu peux tomber à 3l/100, ce ne sera pas forcément vrai pour un autre type de moteur, qui lui tournera tellement carré, que ca conso va augmenter et polluer encore plus. (d’ailleurs, gaffe à ca… la quantité d’imbrulés augmentent et du coup c’est ton pot et filtre qui prennent tout).
L’énergie, est à mon sens, une chose trop précieuse pour que les politiques s’en empare.
Pour ceux qui ne se sont jamais fait flashé, faudra m’expliquer, vous roulez où…? Je peux vous donner des dizaines d’endroits où les indications sont un vrai foutoir (un enchainement de 70/90/70/50/70/90/50/70/90 sur 10km… ce qui fait qu’uau bout d’un moment, bah, on ne sait plus ou on en est quand on ne voit plus de panneaux sur 1km
[quote=“fran.b”][quote=“ggoodluck47”]Salut Franb,
Donc pour consommer moins, je n’ai qu’à acheter un véhicule plus récent. Ainsi je ferais l’économie des réparations dues à ma conduite à bas régime.
Je vais penser à votre solution dès la prochaine augmentation de ma retraite 
[/quote]
Non, c’est valable pour n’importe quel moteur. Seul le rendement différencie les moteurs récents des vieux moteurs, mais le lien rendement/regime/puissance demandée reste le même je pense, et les plages de régime n’ont guère bougé (je ne te parle pas de la 2CV mais pour une 4L par exemple ça correspond). Les moteurs récents cliquettent pareil à trop bas régime.[/quote]
Alors donnez moi la solution pour rouler en dessous de 80, sans accélérer ou quand les descentes se transforment en côte quand je reviens 
@fran.b > Merci pour l’explication (il y a juste le rapport entre l’évolution de la vitesse et la puissance demandée qui me demande de replonger dans des cours un peu vieux pour moi).
Par contre à mon avis, ça montre que la manière de conduire est plus importantes que la vitesse. Les distances entre les véhicules par exemple permet d’avoir une vitesse bien plus stable plutôt que de multiplier les accélérations décélérations. Évidement c’est aussi bien moins accidentogène. C’est aussi plus compliqué à vérifier (surtout quand ça fait 20 ans qu’on investi ailleurs).
Personnellement, je milite pour que le clignotant soit installé en standard sur toutes les voitures. J’ai pas regardé les prix, mais il semble que c’est une option bien trop chère pour la plupart des conducteurs qui du coup s’en passe au quotidien.
le clignotant…?
tu parles, ca marche un fois sur deux ce truc… tu le met et hop, ca s’allume, ca s’éteint… y a toujours plein de faux contacts sur ce systéme.
Descendre dans les rapports ? 
Je pratique une conduite « économique » depuis que je conduis, en tentant de rester entre 2000 et 2500 tours et en adaptant ma vitesse à mon régime plutôt que le contraire. En fait je regarde très rarement mon compteur de vitesse, seul le compte-tours a mon attention.
Ça me fait peut-être rouler un peu plus doucement (je dépasse rarement 100 km/h sur 4-voies), mais j’apprécie surtout la faible fréquence des passages à la pompe.
[quote=“vv222”][quote=“ggoodluck47”]
Ça me fait peut-être rouler un peu plus doucement (je dépasse rarement 100 km/h sur 4-voies), mais j’apprécie surtout la faible fréquence des passages à la pompe.[/quote][/quote]
Un peu plus doucement !, ca fait quand meme 23% de vitesse en moins, tu peux rouler à 60 si tu veux sur l’autoroute (je ne dis pas ca méchamment )
J’ai rien contre les gens qui roule à l’économie, mais faut etre pragmatique tout de meme… tu fais des économies, mais tu génes aussi ceux qui sont dans les clous en roulant à 120/125…
Je conscidére que ce qui est générateur d’accident sont les différences de vitesse, si on roulait à la meme vitesse que le PL (tous), plus besoin de doubler les PL, plus besoin de coup de frein, donc autant d’aléas en moins (sur autoroute et belle nationale tt du moins)
Quand on peut rouler, on roule, si la vitesse du jour sur ma section est à 125 je roule à 125 [entre 120/130 ne soyont pas bornés non plus), ca évite de freiner accelerer, déboiter et donc de donner potentiellement autnat de chance de creer un accident.
Je trouve les automobilistes bornés et ne pensant fortement qu’a eux. Hors, c’est tt le contraire qu’il faudrait réaliser,… on est des éléments sur la route et on doit agir comme tel, c’est à dire avoir connaissance du milieu ambiant.