http://www.youtube.com/watch?v=DQRVFILbEi4
De nos jours , ça me fait peur de voir ça.
c’est vrai, tout le monde sait que la terre est creuse
et qu’on vit à l’interieur
comme quoi pour gagner 1500 euros il suffit juste d’être aussi con que la moyenne 
[quote=“diod”]c’est vrai, tout le monde sait que la terre est creuse
et qu’on vit à l’interieur [/quote]
Cela dit, que réponds tu à quelqu’un qui te demandes de prouver que la terre n’est pas creuse (histoire vécue!)?
Je lui dirai de regarder une daube du style “The Core” 
C’est pas possible, c’est un montage non ? 
Ils ont tous lu “kravite” ou bien ?
z’ont tous mis le soleil dans le public mdr …
ça fait donc :
42 % de compatissants
56 % + 2 % de malicieux 
auquels on retranchera 1 % d’ignorants je pense …
[quote=“fran.b”][quote=“diod”]c’est vrai, tout le monde sait que la terre est creuse
et qu’on vit à l’interieur [/quote]Cela dit, que réponds tu à quelqu’un qui te demandes de prouver que la terre n’est pas creuse (histoire vécue!)?[/quote]Je lui demanderais pourquoi il ne fait pas jour tout le temps, et ou sont placées les étoiles.
Pas vraiment convaincant comme argument 
perso je trouve ca affligeant … je trouve que cela fait parti des bases ce genre de trucs. J’ai beau pas être calé en histoire et passer pour un inculta dans ce domaine je trouve que des fondamentaux pareils ne devraient pas être ignorés par tant de personnes (je veux bien qu’ils choisissent leur public et leurs candidats chez tf1 m’enfin bon la faudrait être sérieux 2 secondes …) … bande de maillons faibles ces 56 % la va ! heureusement qu’il y en a qui se sont rendus compte à leur place que la terre n’était pas plate et qu’arrivés au bout des océans on ne tombait pas dans le vide (si on arrivait à éviter les kräken bien sur) …
[quote=“fran.b”]
Cela dit, que réponds tu à quelqu’un qui te demandes de prouver que la terre n’est pas creuse (histoire vécue!)?[/quote]
Je répondrais qu’avec les moyens de sondage sismique que ns avons aujourd’hui, on peut certainement calculer la densité du globe. Connaissant cette densité, on doit pouvoir par comparaison juger si c’est totalement plein ou partiellement vide.
Je pense aussi que des ondes radar doivent pouvoir être utiles à ce genre de calcul.
Et puis ya Newton alors je lui fait confiance .
Pétard, mais vous n’avez jamais fréquenté une salle de classe??? Je vous garantis qu’une erreur de ce type est loin d’être rare et que j’ai vu des perles beaucoup plus grossières et ceux dans toutes les matières.
Il te répondra que la terre est une planète autour du soleil, parmi les étoiles dans une galaxie, dans un amas. Il n’y a pas de contradiction avec une terre creuse (et il aura raison)
perso je sors d’une Term S fran alors ptet qu’on est un peu + biberonnés à ca que les autres filières m’enfin bon …
[quote=“fran.b”]Pétard, mais vous n’avez jamais fréquenté une salle de classe??? Je vous garantis qu’une erreur de ce type est loin d’être rare et que j’ai vu des perles beaucoup plus grossières et ceux dans toutes les matières.
[/quote]
La dernière fois, notre prof de math a eu un fou rire. Il a demandé à l’éléve qui était au tableau de lui citer un exemple de nombres irrationnels, il a répondu “3”… en prépa…
Mais le coup du Soleil qui gravite autour de la Terre je suis toujours sous le choc
Pour le coup du soleil qui kravite autour de la terre, je pense qu’il y avait au moins un “bon acteur” ce soir là … le JPF.
[quote=“fran.b”]Pétard, mais vous n’avez jamais fréquenté une salle de classe??? Je vous garantis qu’une erreur de ce type est loin d’être rare et que j’ai vu des perles beaucoup plus grossières et ceux dans toutes les matières.
Il te répondra que la terre est une planète autour du soleil, parmi les étoiles dans une galaxie, dans un amas. Il n’y a pas de contradiction avec une terre creuse (et il aura raison)[/quote]Ah pardon, j’avais compris “creuse et qu’on vive dedans”.
Ben dans ce cas, je lui demanderais de m’expliquer quelle tectonique il imagine pour expliquer les volcans et la dérive des continents. Je peux tout accepter si on m’explique.
Tiens une ex à moi, fille de pasteur évangeliste, m’avait expliqué qu’il n’y avait aucune incohérence dans l’existence de squelettes de dinosaures “apparemment” datés d’avant la date officielle de la création: ces squelettes ne sont que des faux mis sur terre par Dieu afin de tester la foi de l’homme et voir si sa foi resiste au doute. Une pécadille pour celui qui croit vraiment.
Ah ben oui, comment je n’y ai pas pensé ?
C’est comme la théorie de l’univers point. Un univers sans passé ni futur ni espace, mais avec un présent instantané ou j’ai fugitivement l’illusion de sensation d’exister et d’être en train d’expliquer cette théorie absurde.
Rien ne peut prouver que cet univers n’est pas le mien, même le souvenir d’une preuve de son inexistance, qui n’est dans cet univers forcément qu’une illusion.
gasp…
quote="dimm"citer un exemple de nombres irrationnels, il a répondu “3”… en prépa…
(…)[/quote]Peux tu me dire en quoi 3 est un “exemple de nombre” plus irrationnel que pi ?
Maintenant, si le prof a bien précisé que son exemple devait concerner spécifiquement les “nombres irrationnels”, c’est différent.
un prof de maths de prépa te répondra que la réponse est contenue dans ta question matt (et un prof un peu intégriste des maths ira même jusqu’à dire “strictement incluse” ^^). Et oui j’ai eu des profs traumatisants l’année ou j’ai raté ma prepa
Ben non, il ne dira pas ça, il dira que la définition des nombres rationnels (i.e appartenant au corps des fractions de l’anneau des entiers (en clair aux fractions rationnelles) n’a rien à voir avec la signification usuelle du mot «rationnel».
[quote=“MattoTOp”]Ah pardon, j’avais compris “creuse et qu’on vive dedans”.
Ben dans ce cas, je lui demanderais de m’expliquer quelle tectonique il imagine pour expliquer les volcans et la dérive des continents. Je peux tout accepter si on m’explique.
Tiens une ex à moi, fille de pasteur évangeliste, m’avait expliqué qu’il n’y avait aucune incohérence dans l’existence de squelettes de dinosaures “apparemment” datés d’avant la date officielle de la création: ces squelettes ne sont que des faux mis sur terre par Dieu afin de tester la foi de l’homme et voir si sa foi resiste au doute. Une pécadille pour celui qui croit vraiment.
Ah ben oui, comment je n’y ai pas pensé ?
C’est comme la théorie de l’univers point. Un univers sans passé ni futur ni espace, mais avec un présent instantané ou j’ai fugitivement l’illusion de sensation d’exister et d’être en train d’expliquer cette théorie absurde.
Rien ne peut prouver que cet univers n’est pas le mien, même le souvenir d’une preuve de son inexistance, qui n’est dans cet univers forcément qu’une illusion.
gasp…[/quote]
, tu sais que tu as l’église du spaghetti volant (http://www.venganza.org/ ou encore http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_933___.html, il suffit de taper spaghetti volant n’imprte quel moteur de recherche) qui a été crée par des scientifiques américains. A chaque fois que l’église exige que le créationisme soit enseigné au motif de ne pas pouvoir être rigoureusement réfuté (du fait d’arguments similaires à celui que tu donnes), ils exigent que la théorie de la création du monde par le Grand Spaghetti Volant soit également enseignée car également impossible à rigoureusement pouvoir être réfutée. Ces gars ont du génie je trouve.
Pour la terre creuse, il est très dur de montrer une incohérence. Les seuls arguments fondés que j’ai trouvé ont été d’une part la proportionnalité de l’attraction terrestre en fonction de la distance au centre (qui a du être vérifiée j’espère) et surtout les echos des tremblements de terre sur les différentes couches (noyau, manteaux et croute) qui sont détectés par les différentes stations sismiques: ces echos ont permis d’avoir une idée précise de la densité de la terre en fonction de la profondeur et cette densité n’est pas nulle. Mais j’ai mis un peu de temps à sortir ça.
Pour le reste, si un élève me dit pourquoi est ce la terre qui tourne autour du soleil et pas l’inverse, je lui répond que si tout est relatif, sur terre on voit le soleil tourner, sur le soleil, on voit la terre, et de l’extérieur, ils tournent tous les deux autour du centre de gravité du système soleil/terre qui aurait, si il n’y avait que la terre et le soleil, une trajectoire droite uniforme.
toutes mes excuses fran ^^ je voulais juste dire qu’à priori, si un prof de maths demande (en prepa en tout cas) une définition d’un rationnel (ou de donner un exemple de nombre rationnel), c’est bien une réponse “matheuse” qu’il faut donner et non pas celle issue du sens commun … et donc bien la définition précise que tu donnes, ou un exemple s’appuyant sur cette définition.
Pour revenir au sujet de départ, je trouve plus que dommage, personnellement, que lorsque l’on postule au genre d’émission dont il est question ici, on n’aie pas un minimum de bagages est carrément limite (ceci dit : pourquoi se priver ? ca fait 1500€ pour seulement 30 secondes de ridicule … plutot bien payé). Je ne mee présente pas en monument de culture G (je suis, par exemple, totalement, définitivement, et désespérément nul en Histoire), mais bon j’estime que des choses pareilles sont au meme plan que la chute du Mur, la prise de la Bastille, les 2 dernières GM, le fordisme, révolution industrielle, l’invention du café soluble, de la gratte electrique et les transistors (ok ok je dérive un peu ^^) … m’enfin bon on ne voit jamais aussi bien ses propres lacunes, à notre sens, que celles du voisin je suppose
Tu n’as pas dû lire mon post un peu plus haut, il me semble. 
[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]
et surtout les echos des tremblements de terre sur les différentes couches (noyau, manteaux et croute) qui sont détectés par les différentes stations sismiques: ces echos ont permis d’avoir une idée précise de la densité de la terre en fonction de la profondeur et cette densité n’est pas nulle. Mais j’ai mis un peu de temps à sortir ça.
[/quote]
Tu n’as pas dû lire mon post un peu plus haut, il me semble. [/quote]
Non, effectivement, c’est exactement ça, sinon j’aurais dit que c’était exactement la réponse que je lui ai donnée