Le streaming n'est pas du téléchargement... paraît-il ^^

Pause Café
#1

Je cite :

Source : lefigaro.fr/flash-actu/2010/ … gement.php

Il faudra m’expliquer comment je peux regarder un film sur un site sans que ma machine ne le télécharge. Si quelqu’un sait comment parvenir à ce miracle, surtout faites tourner, ça m’intéresse au plus haut point !!!

A noter que dans les prépas au barreau de Paris, les plus éminents enseignants croient dur comme fer que le streaming n’est en rien du téléchargement, et n’est donc pas illégal, ce que les étudiants en droit ne manquent pas de croire sans réfléchir, quand bien même ils auraient un expert informatique face à eux (ben oui, le professeur de droit a dit donc il a raison, et toi t’es qu’un petit technicien qui cherche à pirater et qui ne connaît rien au droit, espèce de petite sous merde de la France d’en bas).

Si les avocats eux-même ne savent même pas ce qu’est le streaming d’un point de vue technique, je me dis que les juges risquent de ne pas mieux s’y connaître. Et c’est là que ça risque d’être drôle. Ou pire : si le juge a compris ce que c’était mais que votre avocat est naze, je vous conseille de vous défendre vous-même !!

Pauvre France.

#2

Salut,

Je confirme, qui n’as pas lu “consultez votre courrier directement chez votre FAI”

#3

Tu regardes ça d’un point de vue technique, eux regardent ça d’un point de vue légal. Le streaming est une diffusion. Il ne te viendrait pas à l’idée de dire que le flux mpeg de la freebox est du téléchargement, il n’y a aucune différence entre ce flux et une video en streaming. Le fait que dans la pratique tu puisses très facilement récupéré le streaming ne change pas le pbm. Une autre façon de voir ça est de constater que tu peux prendre un flux diffusé au milieu, ça n’est pas toujkours le cas d’un fichier (par exemple un morceau de .rar est inexploitable). Ne prend pas tous ces gens pour des idiots, ils ont juste un point de vue lié à leur branche, certains ont des connaissances qui t’étonneraient, tu devrais lire certains compte rendu de procès sur des histoires de piratages.

#4

Certes, mais lorsqu’ils en viennent à dire que le streaming n’est pas répréhensible par la loi (vu et entendu), je trouve ça limite ! Ca reste une violation du droit d’auteur au regard de la législation actuelle.

#5

[quote=“Cluxter”]Certes, mais lorsqu’ils en viennent à dire que le streaming n’est pas répréhensible par la loi (vu et entendu), je trouve ça limite ! Ca reste une violation du droit d’auteur au regard de la législation actuelle.[/quote]En quoi ce serait plus une violation du droit d’auteur qu’une diffusion télévisée.(dans le cas d’un film par exemple)

Une fois que tu as regardé une vidéo en streaming, le fichier vidéo reste-il stocké sur ton disque dur ou bien s’agissait-il d’un fichier temporaire?
Dans le second cas on voit une nuance importante avec ce qui est communément appelé du téléchargement.

#6

Si on poursuit ton raisonnement, toute diffusion est illégale, vu que techniquement toute diffusion est enregistrable; à moins que tu ne chiffres les communications depuis la source jusqu’au cerveau du client (on parle bien de temps de cerveau là non?). Les groupes RIAA et compagnie ont beau mettre la pression sur les industriels pour que tout soit chiffré au maximum du blue-ray au pixel ou aux LEDS de l’écran “high tech dernier cri sensations époustouflantes bourré de technos pour verrouiller le signal”, en passant par l’OS (merci Vista DRM inside, idem pour 7) et en passant aussi par les câbles (HDCP signal chiffré), ils ont beau produire tout les efforts possibles, il reste ce qui s’appelle parfois le “trou physique”, c’est à dire la possibilité de filmer l’écran, d’enregistrer au micro le son… Tant que les consommateurs de produit culturels ne seront pas des cerveaux branchés physiquement au réseau (qui a dit matrix?), le trou physique sera présent. D’où possibilité d’enregistrer toute diffusion, pas forcément en qualité originelle, mais un film, l’expérience qu’il peut apporter n’est pas au pixel près ni au poil de bitrate près.

La radio est une diffusion, elle était censée tuer la musique et l’industrie du disque.
Le streaming est une diffusion. Longue vie au streaming.

#7

La nuance est que c’est le diffuseur qui fait l’infraction et non celui qui écoute comme dans le cas d’une radio que ne paye pas la SACEM…

#8

[quote=“eol”]Une fois que tu as regardé une vidéo en streaming, le fichier vidéo reste-il stocké sur ton disque dur ou bien s’agissait-il d’un fichier temporaire?
Dans le second cas on voit une nuance importante avec ce qui est communément appelé du téléchargement.
[/quote]

D’un point de vue technique, oui. D’un point de vue légal, non :

[quote]Lorsque l’oeuvre a été divulguée, l’auteur ne peut interdire :

1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;

2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l’exception des copies des oeuvres d’art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l’oeuvre originale a été créée et des copies d’un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l’article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d’une base de données électronique ;

[…]

6° La reproduction provisoire présentant un caractère transitoire ou accessoire, lorsqu’elle est une partie intégrante et essentielle d’un procédé technique et qu’elle a pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre ou sa transmission entre tiers par la voie d’un réseau faisant appel à un intermédiaire ; toutefois, cette reproduction provisoire qui ne peut porter que sur des oeuvres autres que les logiciels et les bases de données ne doit pas avoir de valeur économique propre ; [/quote]
(source = Article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle)

Donc que tu télécharges la vidéo sur un site ou que tu la regardes en streaming, c’est pareil ! Comme dit fran.b, c’est le site qui commet l’infraction.
Note que dans le cas du p2p tu ne fais pas que télécharger, tu rediffuses en même temps…

#9

Bonsoir

Ta remarque est compliquée à trancher.
Un site de diffusion qui signe des accords avec des maisons de disques a toute l’apparence de la légalité. Et, si on garde le mot “diffusion”, tout semble pour le mieux dans le meilleur des mondes.

J’utilise donc ces sites, à l’occasion. Qu’est-ce que j’y peux s’ils n’ont pas les moyens matériels de m’assurer une diffusion en direct ? Et, pour permettre l’écoute ou la visualisation, envoient les fichiers que j’ai choisis dans un quelconque répertoire temporaire de mon PC ?
Sachant que ces fichiers disparaîtront d’eux-mêmes au plus tard au moment où j’éteindrai ma machine, je ne m’inquiète pas vraiment de leur légalité, aussi longtemps qu’ils ont pignon sur rue.

J’aimais bien l’idée de la licence globale mais elle est restée dans les cartons alors j’utilise les autres outils mis à ma disposition pour faire partager quelques-uns de mes coups de coeur et les p’tites connaissances que je peux avoir en musique.

Si tu trouves que ces sites abusent, tu es tout à fait libre de ne fréquenter que Jamendo.

J’ai aussi envie d’ajouter que certains artistes qui, aujourd’hui, crachent sur le P2P, ont bien vite oublié que, sans internet, personne ne sait si leur notoriété aurait dépassé leur cercle familial/amical.

#10

Pour avoir le droit de diffuser du contenu sous droit d’auteur, il faut payer des redevances à la SACEM, comme l’a précisé fran.b.

Pas de redevance payée = diffusion illégale.

Je suis d’accord mais alors cela signifie qu’une personne qui télécharge du contenu soumis aux droits d’auteurs sans le rediffuser pourrait ne pas être poursuivie sous prétexte du droit à la copie privée ? Ca m’étonnerait, car finalement quand on télécharge sur un réseau P2P rien ne nous dit si la personne qui nous envoie la musique a payé ou non sa redevance pour avoir le droit de la diffuser (et certains logiciels de P2P font du streaming, donc ça peut être considéré comme de la diffusion).

#11

Les condamnations actuelles ont toujours été pour diffusion illégale. Il n’y a jamais eu à ma connaissance condamnation pour téléchargement illégal du fait de la difficulté à définir précisemment le délit. C’est l’un des arguments fondamentaux de la licence globale.

#12

Salut,

Question :

Si je possède une marchandise volée (par autrui) et quelque soit mon mode d’acquisition, je suis pas un receleur et poursuivi comme tel ?

#13

Si, si tu te trouves en possession d’un objet manifestement volé (tout le pbm est là) tu es un receleur. Donc si tu es un possession d’un film filmé dans un cinéma, ça c’est un délit sans doute, dans les autres cas, la bonne foi peut être invoquée.

#14

Pourtant avec l’Hadopi, on sera condamné si on télécharge, n’est-ce pas ? Or aucun moyen pour le téléchargeur de savoir si celui qui envoie le fichier a payé ou non les redevances.

Si c’est bien comme ça que va fonctionner l’Hadopi, et avec ce que tu dis fran.b, alors la coupure de l’accès à Internet risque de ne pas tenir très longtemps en Cour de Cassation :wink:

#15

:open_mouth: :open_mouth: Je rêve ou des posts onT disparus depuis mon dernier passage :open_mouth: :open_mouth:

#16

[quote=“Clem_ufo”]:shock: :open_mouth: Je rêve ou des posts onT disparus depuis mon dernier passage :open_mouth: :open_mouth:[/quote]Probablement!!

_ infos-du-net.com/actualite/1 … or=RSS-201

#17

Ça je ne sais pas, je n’ai pas vu, ils disaient quoi ces posts?

C’est bien pour ça qu’Hadopi a été crée: pour avoir un moyen de contrer le téléchargeur. On verra lorsque les premières condamnations tomberont.

#18

[quote=“amsterCD”]D’autre part, j’avais lié le résultat de l’enquête menée par l’Université de Rennes dont
la conclusion semblait étonnante, je le repose malgré tout.

_ infos-du-net.com/actualite/1 … or=RSS-201[/quote]

Je l’ai lu et la conclusion est le principal argument des anti-hadopi et de ceux qui propose une alternative. Ceci dit, SI cela se vérifie dans la pratique. Les mêmes qui veulent faire passer cette loi seront les premier à en souffrir, et ( peut-être à couler --bon débarras :smt003 )

#19

Voilà ce qui se passe quand on bosse sur un sujet sans un minimum de competences…

N’empêche que toutes ces histoires (davdsi, hadopi), m’ont fait reflechir. J’en suis venu à une conclusion. Ne serait il pas superflu d’avoir un ministère de l’informatique, ou ministère des systèmes d’information ? : Explication => Avoir juste des mecs competents techniquement en informatique dans les prises de decision.

Sans même cette loi, quand je vois le foutoir dans la fonction publique, ça serait pas superflu d’avoir enfin une autorité qui rationalise tout ça.

Je trouve ma p’tite idée pas mal…mais bon faut encore une fois des mecs competents et desinteressés du pognion derrière. Et là, c’est une autre histoire :smt003

#20

Bonsoir,