Le système de fichiers le plus fiable ?

Support Debian
#1

Bonsoir à toutes et tous!

Après avoir lu une dizaine d’articles sur le web, je n’ai pas réussi à obtenir une réponse claire. Il s’agissait souvent d’opinions tranchées sur la question mais pas de réelles explications techniques.

Je ne demande pas ici à être submergé de détails mais simplement à obtenir une réponse “bien pesée” :wink:

Un précision: les performances ne passent qu’en second plan! Le but est d’avoir un système de fichiers robuste, limitant au mieux les dégâts en cas de plantage ou de coupure électrique.

Certains me diront qu’un backup régulier et un onduleur m’aideront à faire cela, mais là n’est pas le sujet :wink:

De ce que je retire des articles lus, EXT3, XFS et éventuellement ReiserFS semblent être assez fiables. Ma question est: lequel des trois (ou d’autres) est-il le plus fiable ?

Une combinaison doit-elle être envisagée? Par exemple la racine en EXT3 et le home en XFS …

Bref, j’attends vos réponses avec impatience et vous souhaite une bonne soirée :smiley:

#2

Hello
Je voudrai aussi suivre le topic :smt005

perso en ext3 je lui avais reprocher son scan, et reiserf sa lenteur aux boot si le nombre de partition était importante.

a présent je suis en ext4 et amha sa va être dure de faire mieux :stuck_out_tongue:

Ce que tu pose comme question dépant fortement du support, notamment par ce qui va être écrit mai qui ne l’est pas encore et la taille de son contenu a cause du tampon, logiciel(rare mai existe la gravure) et matériel. 1,2,4,8 ,16,32 mb pour certain disque.

il reste évidement l’usure du disque ,lier aux faite que si le disque est toujours plein a 50% (pour faire simple) les données seront presque toujours écrite aux même endroit du coup sa ne s’uses pas de manière homogène.
alors si le contenu change ou si la taille des partition bouge sa va forcement jouer un role, et ce quelque soit le type de systeme de fichier ,sauf si ceux ci gère la fragmentation/placement de fichier ce qui aurai un impact sur les perf. le souci est donc la piste 0 qui si elle rend l’âme tue le contenu car sa deviens inaccessible (enfin si on recupère mai avec de gros moyen)

Donc ce qui faut retenir ici: gestion du placement des fichiers.Nombre d’accès surtout avec les disque ssd.

Donc quitte a choisir le fs, je prend le plus performant,

seulment je trouve que les 2 son lier tu peux amha pas séparer fiabilité et performance
si c est lent tes acès vont tout faire ramer, si c est pas fiable …

La fiabilité étant pas vraiment son role bien que indispensable. Je le fait avec une bonne sauvegarde mai vu que c’ est pas le sujet principal :stuck_out_tongue:

#3

Pas évident que ça soit écrit au même endroit et pas évident que ça ait un quelconque rôle sur l’usure: il n’y a pas de frottement mais un phénomène magnétique: entre autres un disque dur qui ne sert jamais perd vite ses données contrairement à un disque qui sert…

[quote]le souci est donc la piste 0 qui si elle rend l’âme tue le contenu car sa deviens inaccessible (enfin si on recupère mai avec de gros moyen)
[/quote]Si tu connais ta table de partition, tu recopies tout sur un disque identique et tu rentre ta table, tu récupèrereras tes données. Sinon, tu lance testdisk qui t’indique où sont les partitions, tu en déduis les offsets et par dd, tu copies les partitions sur des fichiers sur un gros disque, il ne te reste plus qu’à monter les partitions en loop. Perdre la piste 0 est ennuyeux mais loin d’être catastrophique.

#4

Comme l’a dit panthere, le pont faible n’est pas le système de fichier, mais le disque. Tout les fs que tu cites sont fiables, après c’est une question de rapidité en fonction du type de fichier.
Donc pour répondre a ta question, le seul système fiable, c’est le RAID (celui qui dupique les données, pas celui qui double la vitesse …)