Bonjour à toutes et tous!
Loin de relancer le sujet déjà largement épuisé du meilleur WM, j’aimerais néanmoins que vous donniez votre avis sur les WM que vous connaissez et pour lesquels vous avez noté le moins de plantages.
Si je n’abuse pas, pourriez-vous disposer vos infos de la sorte:
Stabilité/Fiabilité: de 0 à 5
Evolutivité/avenir du projet: de 0 à 5
Respect des standards: de 0 à 5
Je suis ouvert à toutes suggestions…
Merci d’avance! 
PS: troller pas trop 
Openbox pour moi, merci bien 
Stabilité/fiabilité : 5/5 sans hésiter. Il ne m’a jamais laché. Pas une seule fois, non non.
Évolutivité/avenir du projet : pour être honnête, aucune idée. Je suis en stable, donc pas de mise à jour, mais j’ai l’impression que le projet continue d’évoluer tranquillement.
Respect des standards : gné ?
J’aurais du être plus précis sur le respect des standards: ICCCM (Inter-Client Communication Conventions) et EWMH (Extended Window Manager Hints)
Voilà qui est fait
Pour moi c’est fluxbox.
Fiabilité: 5/5 Il m’a jamais lâché non plus.
Je crois qu’il est encore en developpement vu que les versions lenny et sid sont différentes ( 1.0 contre 1.1-6 )
Donc:
Evolutivité: 2.5/5 ( au hasard )
Pour le respect des standards, aucune idée. Je sais juste qu’au démarrage on lance les logiciels qu’on veut via un script shell, et qu’il gère les racourcis clavier standards ( et même XF86xxxx ). Pour le reste, aucune idée.
Je suis fan de fluxbox aussi…
Mais je trouve la comparaison un peu inappropriée.
D’une manière générale :
Plus le WM est lourd, plus le code est long et dur à maintenir… Plus le risque d’avoir un problème augmente.
C’est une question de bon sens.
Si on compare fluxbox à gnome par exemple, sans comparer les fonctionnalités de l’un et de l’autre.
Ca n’a pas beaucoup de sens.
Avec fluxbox, tu dois rajouter pas mal de trucs derrière.
Plus tu en ajoutes, plus le risque augmente… Evidement si ca plante, on pourra dire que ca ne vient pas de fluxbox mais du programme qu’on a du rajouter !
Donc voilà… On part sur un mauvais pied je trouve
Sans parler du fait qu’utiliser et configurer flux, demande un peu plus de connaissances.
Et donc à la base les utilisateurs sont un peu plus expérimentés et font moins de “bêtises”.
Y a qu’à comparer les *box avec gnome-core. Si c’est Tomboy qui plante, on considèrera pas que c’est Gnome.
Faut pas confondre “gestionnaire de bureau” et “gestionnaire de fenetre”, c’est pas la meme chose. Gnome et *box c’est pas comparable.
J’ai n’ai pas vu la chose sous cet angle, mais tu as entièrement raison… Ca saute au yeux.
TWM
Stabilité/Fiabilité : 15/5
Evolutivité/avenir du projet : 4/5
Respect des standards : 7/5
On peut même rajouter :
légèreté : 5/5
C’est le standard il est livré avec xorg et sert à tester xorg.
Moi j’utilise wmii :
Stabilité/Fiabilité : 4/5 (j’ai déjà des bidouilles qui on rendu la statubar pas jolie)
Evolutivité/avenir du projet : * je sais pas il m’a pas l’aire mort
Respect des standards : * pas la moindre idée
Les 3 autres qui pourraient me tenter c’est dwm (5, 3 ou 4, ?), awesome (5, 5, ?) et e17 (3 ou 4, 5, ?).
Oui enfin, pour être plus propre y faudrait remplacer “Gnome” par “Metacity”, mais le fait est que si c’est le WM de Gnome qui plante, on voit bien que c’est pas la calculette installée par défaut avec Gnome qui en est à l’origine.
[quote=“tuxshake”]Je suis fan de fluxbox aussi…
Mais je trouve la comparaison un peu inappropriée.
D’une manière générale :
Plus le WM est lourd, plus le code est long et dur à maintenir… Plus le risque d’avoir un problème augmente.
C’est une question de bon sens.
Si on compare fluxbox à gnome par exemple, sans comparer les fonctionnalités de l’un et de l’autre.
Ca n’a pas beaucoup de sens.
Avec fluxbox, tu dois rajouter pas mal de trucs derrière.
Plus tu en ajoutes, plus le risque augmente… Evidement si ca plante, on pourra dire que ca ne vient pas de fluxbox mais du programme qu’on a du rajouter !
Donc voilà… On part sur un mauvais pied je trouve
Sans parler du fait qu’utiliser et configurer flux, demande un peu plus de connaissances.
Et donc à la base les utilisateurs sont un peu plus expérimentés et font moins de “bêtises”.[/quote]
quand tu parles de “logiciels à rajouter”, bah, normal: opera, PCmanFm, Eterm, Icedove, amarok… comme pour tous les gestionnaires de fenêtres!
[quote=“MisterFreez”]
Moi j’utilise wmii :
[…]
Respect des standards : * pas la moindre idée[/quote]
Ben, c’est le mauvais côté de wmii. Ils ont voulu coder un gestionnaire de fenêtres en moins de 200 lignes, donc ne se sont pas pris la tête avec les standards Freedesktop.org. Par exemple, tu ne peux pas faire wmii --replace pour remplacer le gestionnaire qui tourne. Tu peux tout de même contourner le problème, en bidouillant le xinitrc, si tu veux l’utiliser alternativement avec un autre gestionnaire sans te relogguer. Après il semble qu’il y a des gens tordus qui voudraient l’utiliser dans KDE. 
Bonjour,
Pour ma part ce sera DWM et XMonad
Stabilité/Fiabilité ( et je rajouterais “Efficacité” ): 5/5 pour les deux, je ne les ai jamais vu planter
Evolutivité/avenir du projet: Je ne suis pas voyant,
DWM est la base de plein de forks mais continue à être activement développé
XMonad est une réécriture de DWM en Haskell, le projet est très jeune ( 0.9 < version < 1)
mais draine de plus en plus d’utilisateurs
Respect des standards: Partiels pour DWM, par exemple, il m’a été impossible de faire fonctionner
un prompt avec dmenu et wmctrl pour envoyer ou faire venir une fenêtre d’un bureau à un autre,
ça montre une incompatibilité avec les standards EWMH, à titre de comparaison le même script
fonctionnait totalement avec XMonad et partiellement dans Wmii.
[quote=“kna”][quote=“MisterFreez”]
Moi j’utilise wmii :
[…]
Respect des standards : * pas la moindre idée[/quote]
Ben, c’est le mauvais côté de wmii.
Par exemple, tu ne peux pas faire wmii --replace pour remplacer le gestionnaire qui tourne.[/quote]
Tu peux faire un $ killall mon_wm_actuel && wmii non ?
En tout cas tu peux remplacer wmii par un autre gestionnaire de fenêtre sans délogguer de X.
En fait, à la place de se compliquer la vie à vouloir lancer kde PUIS son wm, il suffit de lancer son wm ( pour moi fluxbox ) puis lancer plasma-desktop. ça m’est arrivé de temps à autre, et il n’y a aucun problème ( contrairement à l’ancienne version de kde où l’affichage était bancal avec ma méthode )
[quote=“eol”]Tu peux faire un
non ?[/quote]
Ça dépend. Il faut t’assurer que X ne termine pas quand tu killes ton WM.
Oui !
En fait, à la place de se compliquer la vie à vouloir lancer kde PUIS son wm, il suffit de lancer son wm ( pour moi fluxbox ) puis lancer plasma-desktop. ça m’est arrivé de temps à autre, et il n’y a aucun problème ( contrairement à l’ancienne version de kde où l’affichage était bancal avec ma méthode )[/quote]
Je pensais bien à quelque chose dans le genre, mais j’ai pas cherché plus loin. Je conçois qu’on puisse utiliser un *box, un compiz ou autre dans un environnement. Mais wmii, franchement, faut l’utiliser seul…
Il y en a qui se prennent vraiment la tête avec leur bureau. Pourquoi ne pas prendre un bon et l’utiliser plutôt que faire des recombinaisons qui complexifie monstrueusement leur session rendant leur bureau plus fragile ?
Parce qu’il y a des combinaisons qui peuvent se révéler plus intéressantes que certaines solutions standard.
Imaginons:
On veut avoir accès à son bureau le plus rapidement possible ==> fluxbox
mais en même temps, on aime la barre des tâches de kde et les icones sur le bureau ==> plasma.
Mais on trouve dolphin trop long à se lancer et trop lourd ==> PCmanFM
Ceci n’est qu’un exemple car ce n’est pas ce que je fait. Mais ça illustre bien la situation.
Eh bien puisque on en parle, je conseillerais en premier lieu dwm : dwm.suckless.org/ . Il permetde tout faire avec au moçins autant de bidouille que avec une *box, et avec seulement 2000 ligne de codes, on ne peut pas faire plus robuste.
Sinon, je vote pour pekwm plutot que openbox : le projet semble évoluer plus vite, il propose toutes les mêmes fonctions (et un petit peu plus), mais est plus simple à configurer (ses fichiers de configuration sont beaucoup plus abordables)
En ce qui concerne e17, c’est joli, ça évolue, mais la stabilité, c’est pas encore parfait.
Oui sous Gnome, personnellement jutilise Thunar (Nautilus n’ayant pas volé son nom, on peut dire qu’il est bien lourd)
Ou encore le gestionnaire des tâches de xfce4 et leafpad à la place de gedit
Tous ces programmes respectent les spécifications de Freedesktop.org.
Il n’y a donc aucun problême a les utiliser sous KDE, Gnome, LXDE, XFCE etc.