[quote=“menthol34”]merci pour la pertinence de vos réponses 
j’adore !!! 
[/quote]
Dérive classique de “pause café”.
si tu veux des réponses ciblées sur la question, faut pas venir ds cette section mais poser ds “SD”. 
Bipartisme ou pas, ce ne sont pas les partis qui font “50% + 1”, mais les électeurs.
Actuellement, si le PS s’associait avec le MODEM (càd, en choisissant Royal), ça amènerait une baisse du scrore du PS vu le nombre de sympathisants que ça pousserait à voter ailleurs.
L’idée que c’est par les négociaitions d’appareil qu’on arrive à monter une majorité est une idée idiote de politique ou de journaliste, pas de citoyen ou de militant, mais à part quand on a sa carte dans un parti, ce n’est pas sur les alliances entre partis que se choisit le vote. De plus, ce que tu dis, Ricardo, à propos de la nécessité d’aller chercher des alliances à l’exterieur du parti vaudrait aussi pour l’UMP, ce n’est pas spécifique au PS d’être un parti minoritaire.
De la même manière quand au contenu des programmes, modèré ne signifie pas timoré, et si le peuple est effectivement devenu suffisament rationnel pour fuir les mesures les plus idéologiques qui déséquilibreraient la société, ça ne veut pas dire qu’il se désinterresse de ceux qui proposent des trains de mesures même radicales qui leur paraissent cohérents. En période de crise, AMA, le corps électoral va se retrouver d’autant plus ouvert à ces propositions radicales qu’il sent que les stratégies politiques classiques sont arrivées à leurs limites.
[quote=“mattotop”]Actuellement, si le PS s’associait avec le MODEM (càd, en choisissant Royal), ça amènerait une baisse du scrore du PS vu le nombre de sympathisants que ça pousserait à voter ailleurs.[/quote]M^ perte d’électeurs pour d’autres s’il s’associait à l’EG
[quote=“mattotop”]L’idée que c’est par les négociaitions d’appareil qu’on arrive à monter une majorité est une idée idiote de politique ou de journaliste, pas de citoyen ou de militant, [/quote]C’est pourtant ce qui a été fait par Mitterrand avec le PC et les Verts. :smt002
[quote=“mattotop”]De plus, ce que tu dis, Ricardo, à propos de la nécessité d’aller chercher des alliances à l’exterieur du parti vaudrait aussi pour l’UMP, ce n’est pas spécifique au PS d’être un parti minoritaire.[/quote]Je n’ai jamais dit que c’était différent ailleurs, là, ns parlons du PS …
Ça c’est le discours à tenir aux électeurs, je suis d’accord mais je ne vais pas t’apprendre, à toi qui, je pense, essaies de te lancer ds une carrière politique, qu’en réunion de cellule, la discussion prend une tt autre tournure. Il ya ce qu’il faut dire et il y a ce qu’il faut faire. 
[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”]Actuellement, si le PS s’associait avec le MODEM (càd, en choisissant Royal), ça amènerait une baisse du scrore du PS vu le nombre de sympathisants que ça pousserait à voter ailleurs.[/quote]M^ perte d’électeurs pour d’autres s’il s’associait à l’EG[/quote] Non. Pas la même. Même si le parti n’y ressemble pas (et c’est son problême), les militants socialistes sont des gens de gauche: s’associer avec l’extrême gauche, c’est pas pareil que s’associer avec la droite. Pardon, le modem… [quote=“ricardo”] [quote=“mattotop”]L’idée que c’est par les négociaitions d’appareil qu’on arrive à monter une majorité est une idée idiote de politique ou de journaliste, pas de citoyen ou de militant, [/quote]C’est pourtant ce qui a été fait par Mitterrand avec le PC et les Verts. :smt002 [/quote] Ca a été fait, et >coincidence< c’est arrivé à un moment ou la gauche gagnait. Pour autant, celà n’a pas été fait dans un but électoraliste (ça a même eu pour conséquence >comme prévu< d’abaisser la gauche jusqu’au niveau ou elle est maintenant). Ca a été fait par Mitterrand pour vassaliser complètement des alliés qui étaient de toutes les manières des obligés permanents (c’est depuis longtemps le PS qui paye les ardoises du PC et des Verts).
On est bien d’accord que ds l’électorat, il y a une majorité de cons.
Ces cons, votent aussi bien à droite qu’à gauche donc, ils s’éliminent.
Reste la minorité de … je dirais “moins cons”. Cette minorité, qui elle ne prend pas à la lettre ce que les dirigeants veulent bien lui faire croire, va essayer de comprendre où se trouve son intérêt. Qu’on le veuille ou non, les gens voient surtout se qui se passe devant leur porte, se foutant pas mal de la porte des autres.
Les Français sont en majorité des nantis et m^ s’ils ne sont que de simples petits proprio de leur pavillon de banlieue et de leur caisse de 5 ans d’âge, ils n’ont pas envie de partager avec ceux qui ont moins. Alors les belles paroles du genre il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres, ils veulent bien les scander lors des manifs mais ils feront tout pour qu’elles ne restent que … paroles.
C’est comme ça que veux-tu, le monde " il est pas beau, il est pas gentil " il est réaliste et il faut redescendre sur terre.
[quote=“menthol34”]bonjour
je cherche un nom de domaine sympa depuis quelques jours et je cherche sur le net ce qui est possible et ce qui ne l’est pas.
L’acheter, le gratuifier, le créer, l’inventer ??
que va t il se passer si je me mets a l’adresse mon.visage.ici ?
Quelqu’un parmi vous sait il ou trouver sur le net une info exhaustive sur le sujet ?[/quote]
Histoire de te faire lire ton fil. Tu as des domaines gratuits (va voir sur dyndns.org ou no-ip.org), dans un tel cas, tu ne maitrises que le début de ton domaine. Sinon, tu vas sur Gandi et moyennant une somme légère tu peux réserver un domaine avec une extension .org. Si tu veux une extension .fr, tu peux aller sur http://www.afnic.fr/obtenir/dispo Il t’indiquera si le nom que tu veux est libre et où tu peux l’enregistrer. Ça peut te couter plus cher que sur Gandi. Voilà. Mais la véritable difficulté est de deviner qui va être le prochain secrétaire du PS 
[quote=“ricardo”]On est bien d’accord que ds l’électorat, il y a une majorité de cons.[/quote] Je te disais exactement le contraire, mais bon. [quote=“ricardo”]Ces cons, votent aussi bien à droite qu’à gauche donc, ils s’éliminent.
Reste la minorité de … je dirais “moins cons”. Cette minorité, qui elle ne prend pas à la lettre ce que les dirigeants veulent bien lui faire croire, va essayer de comprendre où se trouve son intérêt.[/quote] Non, ça, c’est la quatriême république: une gauche et une droite n’arrivant jamais à être majoritaire seule, et un centre encore plus minoritaire décidant opportunément de favoriser celui qui lui sert le mieux la soupe. C’est peut être comme ça que tu vois les choses, mais ce n’est pas la réalité d’aujourd’hui, plutot celle des années 60/70. On ne parle plus d’une population urbaine “de première génération” déjà un peu enrichie par rapport aux ouvriers/paysans mais encore peu éduquée, maintenant, dans les villes, on a un taux de diplomés un peu informés incomparable avec ce qu’on avait il y a à peine une génération. [quote=“ricardo”]Qu’on le veuille ou non, les gens voient surtout se qui se passe devant leur porte, se foutant pas mal de la porte des autres.[/quote]“Les gens” ? Lesquels ?
Bon, il y a aussi des gens qui vont distribuer de la bouffe au Congo ou creuser des puits en éthiopie.
Ca me parait un peu simpliste de résumer à ce point ce que sont “les gens”.
Et puis “les gens” changent.[quote=“ricardo”]Les Français sont en majorité des nantis[/quote] Ah ouais ? Ca se discute…
Et il leur faudrait une bonne guerre pour se rappeler de ce qu’est la réalité, c’est ça ?
Bon, maintenant, seraient ils riches (ce qui peut se concevoir à l’échelle de la planète), et que ça induise chez eux la volonté >élémentaire< de penser à garder ce qu’ils jugent essentiel à leur survie ne les empêche pas nécessairement de penser aux autres. Bien au contraire, on peut présumer que ce sont ceux qui sont le plus à l’aise matériellement qui peuvent se permettre de ne pas penser qu’à eux, non ?
Et logiquement, ils ne peuvent agir pour les autres que tant qu’ils sont suffisament riches pour ne pas penser qu’à eux.
Vive la relance par la consommation ![quote=“ricardo”]et m^ s’ils ne sont que de simples petits proprio de leur pavillon de banlieue et de leur caisse de 5 ans d’âge, ils n’ont pas envie de partager avec ceux qui ont moins. Alors les belles paroles du genre il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres, ils veulent bien les scander lors des manifs mais ils feront tout pour qu’elles ne restent que … paroles.[/quote]Grâce à ce type de résignation créationiste, on est bien restés… allez, mille ans, sous le joug d’un féodalisme qui paraissait le mode d’organisation social incontournable. “Les gens” ne sont pas (en castillan: no son) comme tu dit, ils sont (en castillan: estan) peut être ce que tu dis, et encore, ils sont si mouvants qu’au moment ou tu pourrais les décrire correctement, ils ne correspondraient déjà plus à la description. [quote=“ricardo”] C’est comme ça que veux-tu, le monde " il est pas beau, il est pas gentil " il est réaliste et il faut redescendre sur terre.[/quote] Mouais. Dans nos sociétés urbaines, à force de rester trop au raz du sol, on ne sent plus que l’odeur du caniveau.
Matt, tu te réfères trop à ton idéologie et tu as trop tendance à penser que tu es seul à détenir la vérité. Tu me fais penser, gentiment, à ces chevaux de trait auxquels ont met des œillères pour qu’ils ne voient que devant eux mais jamais à côté d’eux.
Tu ne connais “des gens” ( c’est une généralité, rien de plus ) que ce que tu vois et ta vision est réduite à un univers restreint et à un vécu encore court (que je t’envie :smt002 ).
De mon côté, m^ si les deux trois neurones qui restent commencent à se fatiguer, j’ai un vécu beaucoup plus long et j’ai eu plusieurs horizons différents, ce qui enrichi. j’ai côtoyé des “gens” de ttes les conditions pendants des durées suffisamment longues pour en faire (presque) le tour.
Je connais -de l’intérieur- le monde ouvrier, celui des usines mais aussi celui des ateliers et de la vente au détail.
Je connais -un peu- le monde “militaire”.
Je connais -de l’extérieur- mais de façon rapprochée, le monde paysan, le petit, pas l’agriculteur de la Beauce.
Je connais le monde du petit commerce et de l’artisanat.
Je connais le monde de la fonction publique de l’intérieur et de l’extérieur.
Mais surtout, j’ai connu une immense variété de “gens” qui, pendant 15 ans, sont montés ds mon bahut pour me raconter leur vie.
Ce ne sont pas les confesseurs devant qui on se dévoile le plus, ce sont les barmen et les taxis.
C’est pour ttes ces raisons que je crois connaître la réaction d’une majorité de “gens” (je n’ai pas dit tous) mieux que certains.
Connaître son prochain, ce n’est pas savoir ce qu’il a dit vouloir faire mais savoir ce qu’il va faire.
Et comme c’est parti, on a une immense chance, c’est que Sarkozy ait fait voter le quinquennat renouvelable UNE SEULE fois. Sinon, on se le farcissait encore 20 ans.
Allez, je vais cultiver mes fleurs, ça va me calmer.
À ce soir
[quote=“ricardo”]Matt, tu te réfères trop à ton idéologie[/quote] Laquelle ? Ou ça ?[quote=“ricardo”]et tu as trop tendance à penser que tu es seul à détenir la vérité. (…)[/quote]Amen. Si je ne l’ai point, c’est donc toi qui l’as, c’est ça ?
Je suis fier d’avoir réussi à me persuader que l’humanité pouvait s’améliorer, et je ne vois pas pourquoi tu me reprocherait de ne pas être du même avis que toi sur ce point. En quoi est ce un signe que j’ai “trop tendance” à penser que je suis le seul à détenir la vérité ?
Ni plus ni moins que qui que ce soit. J’aurais plutot d’ailleurs tendance à penser qu’il n’y a pas de vérités, juste des certitudes.
[quote=“ricardo”]On est bien d’accord que ds l’électorat, il y a une majorité de cons.
Ces cons, votent aussi bien à droite qu’à gauche donc, ils s’éliminent.
Reste la minorité de … je dirais “moins cons”[…]
C’est comme ça que veux-tu, le monde " il est pas beau, il est pas gentil " il est réaliste et il faut redescendre sur terre.[/quote]
Hum, c’est un discours très simplificateur et permettant
- de se dédouaner: chacun n’a pas envie d’être un pigeon et culpabilise plus ou moins d’avoir cette pensée. Affirmer que les autres (qui) refusent de faire la moindre concession n’est qu’une excuse pour refuser d’en faire soi même. Ricardo, dans cette optique, tu estimes les autres moins bien que toi (ils sont «cons» pour la plupart), rien ne m’a permis de constater à ce jour que les autres étaient moins biens, moins honnètes, moinsgénéreux, moins … que moi.
- de ne rien faire: partant du principe que personne ne veut de changement, on ne change pas.
La seule chose exacte est que le changement inquiète souvent. Un discours disant «on casse tout, on supprimme la propriété, etc» est effectivement un discours qui inquiète. Par contre, là où tu te trompes c’est que les gens sont près à un changement pour peu qu’ils voient réellement où ça mène. Les gens acceptent très facilement de perdre des avantages ou des privilèges si ils voient à quoi ça sert exactement et si effectivement ils peuvent constater ne pas être des pigeons. Des changements profonds sont tout à fait possibles si on les fait progressivement… C’est le principe du réformisme. La gauche avait une dynamique extraordinaire avant les années 90 parce qu’il y avait un PC bouillonnant d’idées et un PS qui avait la capacité de transformer ces idées en réformes applicables à partir de la société actuelle. Le mur de Berlin est tombé ce qui est une bonne chose mais on a perdu avec ça la source d’idées de la gauche. Depuis, il ne reste qu’une machine à faire des réformes mais sans idée de réforme. Voilà le pbm de la gauche. Ségolène l’a bien compris qui cherche à faire remonter des idées quelles qu’elles soient de la base (même si ça tourne à la démagogie), ceux qui veulent recentrer le PS sur les principes de la gauche aussi. Ces deux démarches ont sans doute de l’avenir (et la seconde est plus construite à mon gout).
[quote=“fran.b”]Ségolène l’a bien compris qui cherche à faire remonter des idées quelles qu’elles soient de la base (même si ça tourne à la démagogie), ceux qui veulent recentrer le PS sur les principes de la gauche aussi. Ces deux démarches ont sans doute de l’avenir (et la seconde est plus construite à mon gout).[/quote]Ben c’est exactement ce que je pense et l’émission de Calvi ce soir m’a réconforté. J’ai pris un réel plaisir à entendre des gens intelligents, bien que cultivant le “politiquement correct” comme il se doit.
Valls à fait une tirade de haute école (il ne pensait certainement pas le tiers de ce qu’il disait :smt002 ) mais c’était un régal. On a envie de redevenir socialiste.
Hamon a été très bon et aucunement “fermé”. Ça change de la connerie de son mentor Landais.
Ca ne m’étonne pas que le discours de Valls te plaise: il n’est plus socialiste depuis longtemps.
Exemple de positions du gentil Manuel:
- “il faut concilier la gauche avec la pensée libérale”
- “Il faudra aligner les régimes spéciaux sur le régime général”
- Avant le referendum interne au PS sur le traité européen, il soutenait le “non”, aprés s’être aperçu qu’il était minoritaire en interne, il est devenu un des plus grands partisan du “oui”.
- il veut réformer la loi de 1905
- il est pour des quotas d’immigration
- il est pour l’allongement de la durée de cotisation retraite (départ à 41 ans de cotisation)
- il est pro OGM et pro nucléaire et voudrait qu’on renforce les sanction contre ceux qui protestent sur ces sujets.
- etc…
Joli positionnement…
Tu interprètes mal ce que j’écris, Matt, une fois de plus.
[quote]"" Valls à fait une tirade de haute école (il ne pensait certainement pas le tiers de ce qu’il disait :smt002 ) mais c’était un régal. On a envie de redevenir socialiste.
Hamon a été très bon et aucunement “fermé”. Ça change de la connerie de son mentor Landais.""[/quote]
où dis-je que j’approuve ce qu’il a dit ? je rends hommage à sa dialectique et à son métier, point.
l’envie seulement mais je ne suis pas dupe.
Bizarre, quand ça va ds ton sens, tu ne relèves pas 
là je revendique haut et fort car ce mec me sort par ts les trous et surtout par celui situé le plus bas ds mon anatomie.
Mea culpa. J’ai vraiment cru que tu étais sérieux sur ce gars.
Non, mais j’admire son professionnalisme politique, il ira loin.
Quand tu dis qu’il n’est PLUS socialiste, tu te trompes de personne, c’est Mélenchon qui ne l’est plus. 