Mais quand comprendront-ils ?

[quote]L’Unef affirme mardi 25 mars que 20.000 étudiants vont voir le montant de leur bourse baisser à la prochaine rentrée universitaire -de 450 à 2.000 euros par an selon les cas- en raison d’une restriction des critères d’attribution décidée par le gouvernement. Selon le syndicat, cette baisse entraînera la perte pure et simple d’une bourse pour 2.000 d’entre eux.
Les étudiants remplissent actuellement leur dossier de demande de bourse 2008-2009 et ont jusqu’au 30 avril pour le faire, rappelle l’Union nationale des étudiants de France (Unef) dans un communiqué diffusé mardi.

Elections au Crous

“On est en train de regarder la mise en oeuvre de la réforme et on sera vigilant sur ses effets”, a-t-on assuré au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Le ministère rappelle par ailleurs que les élections des représentants étudiants des Centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires (Crous) ont lieu à partir de ce mardi et jusqu’au 4 avril prochain.
De son côté, le président de l’Unef Jean-Baptiste Prévost “exige des réponses” de la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche Valérie Pécresse, et interpelle les députés sur cette réforme des bourses universitaires qui avait été décidée en septembre 2007.
“Sous couvert de ‘simplification’ du système (…), 20.000 étudiants ‘recalculés’ vont voir leur bourse baisser”, dénonce L’Unef dans son communiqué. Le premier syndicat étudiant de France affirme qu’à “la rentrée prochaine, certains critères concernant la situation personnelle des étudiants (…) seront baissés ou supprimés pour l’attribution des bourses”.

Critères

Ainsi selon l’Unef, “le critère d’éloignement du domicile -qui concerne plus de deux tiers des étudiants- sera moins pris en compte. Le critère ‘parent isolé’ qui concerne les 17% d’étudiants à la charge d’un foyer monoparental est tout simplement supprimé”. “La prise en compte du handicap (environ 12.000 étudiants dont 2.000 sont boursiers) est également supprimée”, ajoute encore l’Unef.
L’Unef estime que “même en intégrant la meilleure prise en compte du nombre de frères et soeurs de l’étudiant et les revalorisations prévues (…), 20.000 étudiants verront leur bourse recalculée à la baisse à la rentrée prochaine”.
Selon les calculs du syndicat, “16.000 étudiants vont perdre un échelon de bourse, soit de 450 à 1.389 euros par an”, et 4.000 autres “vont perdre deux échelons de bourse, soit de 900 à 2.000 euros par an”. “Pour près de 2.000 de ces étudiants, ces diminutions vont entraîner la suppression de la bourse à la rentrée prochaine”, assure le syndicat.

“Cas par cas”

Selon l’organisation syndicale, la “ministre des Etudiants ne semble pas prendre la mesure du problème”. L’Unef rappelle qu’elle avait écrit à Valérie Pécresse pour l’interpeller le 19 janvier dernier, mais que la ministre n’a “répondu ni sur le nombre d’étudiants concernés, ni sur la manière de rétablir les étudiants dans leurs droits”.
Selon l’Unef, elle a laissé la porte ouverte à un possible réexamen des dossiers “au cas par cas”, une réponse “irréaliste au vu du nombre d’étudiants concernés et inacceptable au regard des conséquences sociales pour ces étudiants”, selon l’organisation. (avec AP) [/quote]

(Google actualité)

Alors moi j’ai une question, concrètement, ça rapporte quoi au gouvernement ? Si ce n’est faire chier une fois de plus le peuple ?

Combien d’élèves lâcherons tout simplement les études parce-qu’ils n’auront plus la possibilité de faire face ?

[size=50]Et pourquoi ai-je l’impression que même moi avec mon petit bac pro si je rentrais au gouvernement je n’aurais pas plus l’air con qu’eux ?[/size]

J’ignore si ça va me tomber dessus, mais je le vois gros comme une maison, première demande de bourse pour enseignement supérieur, paf!

Le message est clair, la rigueur est là et des économies sont faites partout. Le malheur est que effectivement je n’ai jamais pu comprendre les critères d’attribution de bourses: j’ai eu des élèves boursiers avec des ressources familiales conséquentes (en général parents divorcés, l’enfant déclaré auprès de celui sans ressource et l’autre paye les études, c’est à mon avis la justification de l’abandon de la notion de parent isolé -ça peut être une bonne idée si la situation réelle est bien évaluée) et d’autres élèves tirant réellement le diable par la queue et sans bourse, va comprendre Charles! Comme d’habitude, en pointant des disfonctionnements réels certes mais sans doutes marginaux, on va couper les ressources à beaucoup d’étudiants…

quote="ymer"
Alors moi j’ai une question, concrètement, ça rapporte quoi au gouvernement ?
(…)[/quote] Des économies. Ça plus le sous versement des budgets des compètences déléguées au collectivités locales (RMI entre autres), plus la diminution du trou de l’UNEDIC par la radiation encore plus systématique des chomeurs et la multiplication des sous emplois précaires, plus l’arret des investissements, plus la suppression de postes de profs en particulier et d’autres fonctionnaires de manière plus générale, plus une inévitable TVA (sociale ou pas), plus une floppée de petites mesures pour ne pas payer et essayer de compenser les 15 milliards de cadeaux fiscaux TEPA, afin de limiter les engueulades quand le nabot ne sera plus président européen.

Si je suis un raisonnement un peu simpliste :
Plus de jeunes font des études => plus de jeunes accèdent à des postes à hautes rémunérations => plus d’impôts dans les caisses dans quelques années

La mesure présentée précédemment est donc une mesure à court terme, pour faire beau.
Dans une entreprise on prend de telles mesures pour avoir un bilan pas trop crado.
Dans le cas d’un pays on peut imaginer la même chose : avoir un beau bilan lors d’une échéance.

On peut rajouter également le glissement de beaucoup de charges de l’état aux collectivités locales, particulièrement l’aide d’urgence que l’état n’assure plus du tout (En France désormais, il n’est plus impossible qu’un enfant de 6 mois passe une nuit dehors après avoir vu les services sociaux par exemple), la réduction au minimum de l’information concernant les droits: beaucoup de gens ont droit à des aides, encore faut-il que quelqu’un leur dise et qu’on leur explique comment l’obtenir: si ces personnes lisent mal voire ne savent plus lire, tant pis pour elles… Le pied des tas d’aides que personne ne réclame parce que ceux qui en ont besoin ne savent pas comment les btenir: sournois mais efficace et largement utilisé en ce moment.

Je retourne à mes copies, c’est moins déprimant…

Ah ouais, vu comme ça :laughing:

Par contre si on se fie à ce qui est écrit, ça sera le cas pour 20 000 étudiants et de l’ordre de 2 000€ max par tête.

Ca me paraît trop simple, mais ça ne fait que 40 000€ (et un peu plus avec les cas “spéciaux”) tout ça nan ? [size=50]Ou presque 2 mois de salaire présidentiel, ok ok[/size] :arrow_right: :arrow_right:

J’ai l’impression, qu’ils ne font ça que dans un seul but: Faire des réformes!
Quelles soient idiotes ou pas, il faut les faire.

La suppression des profs pareil, ça me dépasse…

Par contre la rente autoroutière, dont le réseau a été financé par l’état retombera dans les caisses des concessionnaires :imp:

[quote=“antalgeek”]Si je suis un raisonnement un peu simpliste :
Plus de jeunes font des études => plus de jeunes accèdent à des postes à hautes rémunérations => plus d’impôts dans les caisses dans quelques années
(…)[/quote]C’est simpliste, ça ne représente que 17% du budget de l’état et plus de la moitié des contribuables n’y sont pas assujétis. La TVA touche tout le monde (même les bas revenus) et rapporte plus, c’est mieux.

Et si on économisait sur les salaires des hauts fonctionnaires, juste histoire de donner le la de la futur prochaine bientôt tout de suite politique de rigueur qui n’en sera pas une selon notre gouvernement adoré :smt004

quote="ymer"
J’ai l’impression, qu’ils ne font ça que dans un seul but: Faire des réformes!
Quelles soient idiotes ou pas, il faut les faire.
(…)[/quote] Exactement. Mais pire: pour des raisons idéologiques, nous détruisons (sisi, nous avons voté à 56% pour le nain) un à un tous les dispositifs de solidarité qu’il avait fallu des décennies pour rendre presque efficace (assurance maladie, retraite, assurance chomage), en dilapidant sous des prétextes absolument idéologiques le peu de pognon dont dispose encore l’état dans des mesurettes qui profitent >par principe< aux plus riches (et même pas de manière pérenne).
Idiot ? oui…

[quote=“ymer”]

Si ce n’est faire chier une fois de plus le peuple ?[/quote]Je crois que c’est une des missions principales de l’État. :unamused:

[quote=“ymer”]
Combien d’élèves lâcherons tout simplement les études parce-qu’ils n’auront plus la possibilité de faire face ?

[size=50]Et pourquoi ai-je l’impression que même moi avec mon petit bac pro si je rentrais au gouvernement je n’aurais pas plus l’air con qu’eux ?[/size]

J’ignore si ça va me tomber dessus, mais je le vois gros comme une maison, première demande de bourse pour enseignement supérieur, paf![/quote]
Je n’ai pas eu le droit à la bourse alors que mes parents n’ont pas un salaire énorme(salaire d’ouvriers). Les critères d’attributions sont très mal calculés.
Moi aussi parfois je me demande comment je vais pouvoir gérer le loyer d’un apppart etc. :unamused:

[quote=“mattotop”][quote=“antalgeek”]Si je suis un raisonnement un peu simpliste :
Plus de jeunes font des études => plus de jeunes accèdent à des postes à hautes rémunérations => plus d’impôts dans les caisses dans quelques années
(…)[/quote]C’est simpliste, ça ne représente que 17% du budget de l’état et plus de la moitié des contribuables n’y sont pas assujétis. La TVA touche tout le monde (même les bas revenus) et rapporte plus, c’est mieux.[/quote]
C’est simpliste aussi. La TVA touche en effet tout le monde mais on donne plus quand on dépense plus. Pour dépenser plus il faut en avoir les moyens.

quote="MisterFreez"
C’est simpliste aussi. La TVA touche en effet tout le monde mais on donne plus quand on dépense plus. Pour dépenser plus il faut en avoir les moyens.[/quote]Je ne vois pas ce qui était simpliste dans ce que je disais (à part un ironique “c’est mieux”)…
Je ne vois pas non plus ce qu’apporte ta lapalissade: oui, pour dépenser plus il faut avoir plus à dépenser, c’est vrai, et alors ?
Par contre si tu veux dire que les riches donnent plus que les pauvres par la TVA sous prétexte qu’ils versent un plus gros montant, c’est faux: d’abord parcequ’il est proportionnel et que tous payent la même proportion, ensuite les riches donnent du superflu et les pauvres de l’essentiel, et les euros des uns et des autres n’ont pas du tout la même valeur. Pour les personnes physiques, la TVA est un prélèvement injuste car sans progressivité.
Son seul interet est qu’il permet de taxer aussi l’argent sale dépensé.

En effet ce raisonnement est volontairement simpliste, j’avais prévenu.
Au départ, ymer a parlé des bourses.
Ca m’a fait penser au nivellement par le haut, l’ascenseur social…enfin toutes ces choses.

Dernier message de mattotop +1 : les riches ont un comptable qui leur permet de mettre en place des moyens de payer moins d’impôt.

Bonne nuit à tous

[quote=“mattotop”]quote="ymer"
J’ai l’impression, qu’ils ne font ça que dans un seul but: Faire des réformes!
Quelles soient idiotes ou pas, il faut les faire.
(…)[/quote] Exactement. Mais pire: pour des raisons idéologiques, nous détruisons (sisi, nous avons voté à 56% pour le nain) un à un tous les dispositifs de solidarité qu’il avait fallu des décennies pour rendre presque efficace (assurance maladie, retraite, assurance chomage), en dilapidant sous des prétextes absolument idéologiques le peu de pognon dont dispose encore l’état dans des mesurettes qui profitent >par principe< aux plus riches (et même pas de manière pérenne).
Idiot ? oui…[/quote]
Non seulement c’est idiot, mais on va payer durant longtemps cette politique… Je crois que je vais m’arrêter à un enfant, et me concentrer à bien le préparer à ce qui l’attends :frowning:

La phrase que j’aime par dessus tout c’est : “la france est inréformable ?” - Phrase chère à tous les parties, et qui ne veut absolument rien dire. En fait, je crois que l’on sous-entend “la france ne veut pas s’aligner sur la politique libéralo-capitaliste comme tout le monde” - Donc : “Accepter la mondialisation”.

[quote=“mattotop”]quote="MisterFreez"
C’est simpliste aussi. La TVA touche en effet tout le monde mais on donne plus quand on dépense plus. Pour dépenser plus il faut en avoir les moyens.[/quote]Je ne vois pas ce qui était simpliste dans ce que je disais (à part un ironique “c’est mieux”)…
Je ne vois pas non plus ce qu’apporte ta lapalissade: oui, pour dépenser plus il faut avoir plus à dépenser, c’est vrai, et alors ?
Par contre si tu veux dire que les riches donnent plus que les pauvres par la TVA sous prétexte qu’ils versent un plus gros montant, c’est faux: d’abord parcequ’il est proportionnel et que tous payent la même proportion, ensuite les riches donnent du superflu et les pauvres de l’essentiel, et les euros des uns et des autres n’ont pas du tout la même valeur. Pour les personnes physiques, la TVA est un prélèvement injuste car sans progressivité.
Son seul interet est qu’il permet de taxer aussi l’argent sale dépensé.[/quote]
Tu n’a pas compris ma démarche. Je n’aime pas plus que toi la TVA, je dis juste qu’en absolu (et en €) les riches donnent plus.
Si tout les salariés en France gagnaient 2 000€/moi la cagnote du à la TVA serait plus grosse.

Bref pour que l’État soit plus riche il faut que les citoyens le soit déjà (la TVA n’en est qu’un exemple).

Ce que je veux dire c’est que même pour l’État il est bon de participer à la réussite de ses citoyens (oui je sais c’est son fondement mais comme c’est oublié par nos décideurs il est peut être bon de le leur rappeller).

[quote] La phrase que j’aime par dessus tout c’est : “la france est inréformable ?” - Phrase chère à tous les parties, et qui ne veut absolument rien dire
[/quote]

Si ça veut dire quelque chose mais, il faut parler le novlang.

Réformer l’économie signifie encadrer le fonctionnement des marchés. Des réformes furent réalisées de la révolution instureille aux années 70 (80 pour la France).

Réformer l’État ou toutes autre institution signifie l’encadrer par les marchés. Il s’agit donc d’une contre réforme si on considère le sens original du terme.

Mais détruire des institutions telles que la protection sociale, le droit du travail… est un retour en arrière. Mais pour ne pas paraître passéiste et/ou réactionnaire; il faut signifier à la populas que le bond en arrière est moderne.

C’est bien connu, dans l’imaginaire collectif, tout ce qui est moderne c’est mieux. La manoeuvre linguistique est donc: employer le terme réforme et non celui de contre-réforme (synonyme de destruction sociale).

“La France est irréformable?” insinue que les français ne veulent pas évoluer, progresser, vivre avec leur temps. La france est irréformable signifie que les français veulent préserver leurs acquis, car “ceux sont des has been”.

“La France est irréformable?” est une insulte envers nous qui ne voulons pas écarter les fesses.

Non, je pense qu’une réforme ou une contre-réforme ou une xxx-réforme signifie la même chose ; c’est à dire changer ce qui se fait actuellement dans telle ou telle domaine de notre société. Mais ce qui est important, c’est de nous expliquer vers quoi “la (ou les)” réforme(s) vont nous conduire… Hors les politiques, dans ce sens ont cessé de faire de la politique - De défendre des ambitions “idéologiques”, pires ils pourfendant toutes celles et tout ceux qui utopistes rêvent d’une société meilleure ; considérant “qu’ils sont à coté de la plaque” - “irréalistes”; Certes on peut s’interroger sur les idéaux (et doctrines) politiques, mais au moins elle s’appuie sur un modèle de société qui s’il n’est pas réalisable peut-être approché. Nos politiques, eux, préfèrent réformer pour réformer sans savoir où ils nous conduisent - l’essentiel étant d’avoir laisser leur empreinte :stuck_out_tongue:

quote=“Lucci”
“La France est irréformable?” est une insulte envers nous qui ne voulons pas écarter les fesses.[/quote]Si la “reprise en main de la communication du président” et le “surcroit d’explication des réformes par le gouvernement” passent sans que la sémantique novlangue provoque une castration générale de tous ces blaireaux, je pense que c’est que tu te seras trompé et qu’au contraire on aura mérité d’avoir oublié la vaseline.

quote="sebiseb"
Nos politiques, eux, préfèrent réformer pour réformer sans savoir où ils nous conduisent - l’essentiel étant d’avoir laisser leur empreinte :stuck_out_tongue:[/quote] Alors si tu te retrouvais à pouvoir décider, tu laisserais tout comme c’est ? Ca me parait un peu simplificateur comme remarque: on est encore dans l’histoire et il y a des choses à changer dans la société.