Salut,
J’apprécie vos réactions, et de ne pas avoir cédé à la provocation.
Effectivement pour un serveur il est prudent d’attendre encore quelques mois.
Ceci dit… Pour des besoins spécifiques (si les backports ne suffisent pas) rien n’empêche d’ajouter les dépôts de Wheezy et/ou CUT (&& apt-listbugs && un fichier preferences) et d’installer les quelques paquets dont on a besoin; A faire sachant ou on met les pieds (testing…) 
[quote=“Mimoza”]@hitch : Tu verras dans mon premier poste que je parlait d’un serveur et il est dans le bonne pratique de ne pas conseillé une version testing pour ce genre d’utilisation. Donc faut pas s’enflammer non plus pour de broutilles.
Sur ce j’ai ma réponse et je vais attendre sagement la sortie officiel 
[/quote]
Salut,
Chacun est libre de définir ses priorités, et encore plus pour un serveur.
Ceci ditn nonobstant la classification de “provocation” la conversation comme les avertissements en rouge sont sortis du cadre de l’installation sur serveur pour dévier vers l’installaion de wheezy.
À chacun de se faire une idée, de comparer aussi. Par exemple l’installeur sur wheezy, hormis si on sort du cadre habituel pour demander par exemple uns installation sur gpt avec du btrfs semble fonctionner dans la majorité des cas dans de bonnes conditions. (le comparer par exemple à anaconda sur fedora 18 qui doit sortir très bientôt et là c’est le jour et la nuit, où wheezy prend largement le pas sur l’installeur de fedora, du moins à mon avis.)
Donc, je trouve dommage sur un forum Debian de condamner à priori l’installation de Wheezy si les gens savent que c’est une testing, en sachant aussi que les tests et remontées de bugs sont souhaités.
Voir par exemple : debian.org/devel/debian-inst … 2/20120909
"Feedback for this release
We need your help to find bugs and further improve the installer, so please try it. Installer CDs, other media and everything else you will need are available at our web site.
Thanks"
Salut
Tu te trompes et tu t’enlises.
Wheezy sur un serveur (une machine connectée à Internet destinée à stocker des données - importantes par définition) est une aberration.
Tu peux mettre tous les liens que tu veux, jamais l’équipe de debian.org ne conseillera d’installer testing sur un serveur en production (je sais que tu aimes le rouge…)
Puisque tu aimes les liens: debian.org/
Compte combien de fois tu trouves testing ou Wheezy ou Sid ou unstable dans cette page… 0 
[quote=“lol”]Salut
Tu te trompe et tu t’enlise.
Wheezy sur un serveur (une machine connectée à Internet destinée à stocker des données - importantes par définition) est une abération.
Tu peux mettre tous les liens que tu veux, jamais l’équipe de debian.org ne conseillera d’installer testing sur un serveur en production (je sais que tu aimes le rouge…)
Puisque tu aime les liens: debian.org/
Comptes combien de fois tu trouves testing ou Wheezy ou Sid ou unstable dans cette page… 0 [/quote]
Soit tu es de mauvaise foi soit tu lis trop vite. Je n’ai jamais conseillé l’installation d’une wheezy sur un serveur. J’ai bien précié : “sortis du cadre de l’installation sur serveur pour dévier vers l’installaion de wheezy.”
Concernant ton lien, là tu improvises complètement. On peut y lire : " Read more about available versions of Debian." avec lien vers debian.org/releases/
Tu vois, les autres versions ne souffrent pas de prétendues tares congénitales et ne sont pas cachées.
Bref . . . je provoque d’après toi ?
Ceci dit, je pense avoir fait le tour de la question et une discussion avec toi étant tout sauf productive ou interessante je te laisse seul continuer le sujet et envoyer des piques comme tu en as l’habitude.
Oui.
Tu as raison, mille fois raison, mea culpa maxima. 
Et je me demande encore pourquoi j’ai l’audace, avec le peu d’expérience que j’ai de conseiller stable pour un serveur… 
Reviens quand tu veux, tu es le bienvenue, tes éclairages sont éblouissants! 
Juste pour foutre la mer… j’ai actuellement deux serveurs en unstable
Un serveur pour tester certaines version de paquets bien en avance pour des besoins très spécifiques de certaines installation que je rencontre et l’autre est virtualisé sur la même machines 
( J’ai pas d’exemple sous la main mais j’ai plusieurs paquets qui viennent sur ces machines de la version stable et testing, preuve que la cohérence de la version testing et unstable n’est pas à faire ).
Mais bon comme tous le monde je vais conseillé d’installer dès que possible de la unstable/expérimental sur un serveur de manière à utilisé du Gnome3 qui rox du poney
Je kiffe tout de même les réactions de certains qui partent en guerre lorsque l’on recommande de rester sur de la stable afin de limiter les problèmes rencontrés, le temps qu’il se forment et acquièrent de l’expérience.
Je n’avais pas suivi ce fil et je viens le le lire en entier.
Je trouve dommage cette polémique sur stable/testing car dès son premier message, Mimoza précise qu’il s’agit d’un “serveur”.
Il est écrit partout que pour un serveur, l’emploi d’une distribution “stable” est recommandé.
Une fois les deux ou trois réponses qui s’ensuivirent faites, il était inutile de continuer, tout le reste n’avait pas sa place.
Que l’on veuille débattre sur cette question, mille fois évoquée, du choix entre stable/testing/unstable, je veux bien mais dans un autre fil.
Alors Messieurs, SVP, stoppez là.