houla, moi j’ai des soucis à me faire sur ce forum, yen a qui vont demander ma tête (prenez celle du type de mon avatar) je ne suis pas communiste et je suis pour le nucléaire … Mais j’ai rien contre l’éolien, le solaire (quoique vu la quantité d’énergie qu’il faut pour créer ces panneaux …) et les courants marins, ni la dynamo sur ma byciclette 
Mais si qqun sait comment remplacer 90% de la production électrique de notre pays avec le vent, qu’il se lance …
C’est surtout à la destruction que les panneaux solaires sont polluants. Ils contiennent des produits toxiques et non recyclables. On ne fait donc que reporter le problème de 15 ans (voilà pourquoi je suis absolument contre les piles photovoltaïques comme source d’électricité au quotidien !).
Parce que tu crois qu’on le laisserait faire…? Les 3 plus grandes entreprises françaises (Total, GDF-Suez et EDF) sont des entreprises d’énergie. Tu imagines le pouvoir financier qu’elles ont à elles trois ? Elles peuvent racheter n’importe quelle entreprise qui pourrait leur faire de l’ombre, soit pour déployer elles-même la nouvelle technologie, soit pour faire tomber à l’eau la nouvelle technologie et continuer à vendre la leur (et que l’on ne vienne pas me dire que je fantasme, car c’est bien ce qui s’est passé jusqu’à aujourd’hui avec le pétrole, on nous a fait croire qu’il n’y avait que ça pour faire avancer nos voitures).
Je ne suis pas pour la théorie du complot, mais je sais pour l’étudier au quotidien que les entreprises ont des stratégies pour se développer et freiner la concurrence et que tous les coups sont permis. Comme l’avait dit je ne sais plus quel dirigeant en parlant de la récente affaire entre Boeing et Airbus, “lorsqu’il y a quelques milliards sur la table, toutes les lois sont abolies”.
Lucci: Je pense que si les incidents sont montés en épingle, c’est tout simplement pour montrer une pseudo inefficacité du controle public et pour justifier bientôt le basculement vers plus de privé dans le nucléaire (en faisant entrer Bouygues j’imagine).
Bon, je retourne basculer mon serveur sur le FitPC…
Dans même temps, au lieu de consacrer la recherche sur le nucléaire, je suis de ceux qui pensent que si ils avaient investit correctement dans la recherche, ils auraient trouvés des moyens alternatif de production d’energie beaucoup plus sécurisé que le nucléaire et surtout moins dangereux.
Fran.b je suis d’accord avec toi, il y a encore anguilles sous roches dans cette histoire.
[quote=“ludo255”]Dans même temps, au lieu de consacrer la recherche sur le nucléaire, je suis de ceux qui pensent que si ils avaient investit correctement dans la recherche, ils auraient trouvés des moyens alternatif de production d’energie beaucoup plus sécurisé que le nucléaire et surtout moins dangereux.
Fran.b je suis d’accord avec toi, il y a encore anguilles sous roches dans cette histoire.[/quote]
Pour ma part je suis persuadé qu’ils ont au moins des ébauches de solutions mais qu’ils n’ont pas intérêt à les déployer tant qu’il n’y a pas le feu au lac (investissements coûteux, formation du personnel, etc.).
Voilà une annonce qui ne pouvait pas mieux tomber mais le plus marrant, c’est que la gauche est contre : COMIQUE 
[quote]Le Parlement adopte le principe du pollueur/payeur
[2008-07-22 11:08]
PARIS (Reuters) - Le Parlement a adopté définitivement le projet de loi sur la responsabilité environnementale qui inscrit le principe du pollueur-payeur dans le droit français.
En vertu de ce principe, introduit dans la Charte de l’environnement en 2005, les industriels devront réparer les dégâts et prendre des mesures de prévention en cas d’atteintes graves aux sols, aux eaux de surface ou souterraines ou aux habitats naturels protégés.
Après les sénateurs, qui avaient voté le projet de loi présenté par le ministre de l’Ecologie Jean-Louis Borloo, les députés ont entériné mardi matin le texte mis au point par une commission mixte paritaire (CMP) Assemblée-Sénat.
Les groupes UMP et du Nouveau Centre (NC) ont voté pour, les groupes socialiste, radical et citoyen (SRC) et de la gauche démocrate et républicaine (GDR, PC et Verts) contre.
Le projet de loi, qui transpose avec retard une directive européenne de 2004, prévoit que les collectivités territoriales pourront se porter partie civile en cas de pollution.
Le texte alourdit les amendes - elles sont multipliées par 15 - et les peines d’emprisonnement dont est passible le capitaine d’un navire responsable du rejet volontaire de produits polluants en mer.
La loi renforce également les pouvoirs des préfets, prévoit une peine d’emprisonnement de deux ans et porte de 75.000 à 150.000 euros l’amende prévue en cas de mise sur le marché d’un produit biocide sans autorisation provisoire.
A la demande du gouvernement, qui tire les conséquences d’une décision du Conseil constitutionnel en juin, le texte comporte une disposition précisant la liste des informations non confidentielles qui devront figurer dans la loi OGM - et non dans un décret - lors des demandes d’agrément ou d’autorisation pour l’utilisation d’organismes génétiquement modifiés.
Emile Picy, édité par Laure Bretton
Copyright © 2006 Reuters Limited / Copyright © 2006 Associated Press - Tous droits réservés.
La reproduction ou la distribution de ces écrans sans l’accord express de Reuters Limited ou d’Associated Press est rigoureusement interdite.
[/quote]
J’viens d’envoyer ce texte à mon pote CGTiste qui hurle sans cesse “pollueurs / payeurs”
j’attends ses explications. 
:smt002
Non, Des solutions reposent sur les hydrocarbures marins, il y en a énormément et les groupes pétroliers lorgnent dessus. Je pense que d’ici peu le pôle nord sera exploité mais les plus grosses réserves résident dans les grands fonds mais cohabitent avec des grandes poches de CO2. Outre la pollution dite normale, la remontée de ces énormes quantité de CO2 poserait d’énormes problèmes écologiques, il y avait eu un article très complet là dessus dans «Pour la science». Sinon, la seule source à la hauteur des hydrocarbures est la fusion, ça n’est pas encore au point. La seule source raisonnable à développer vite, c’est l’économie et la décroissance (ou la croissance 0 tout au moins).
Ricardo: Je crois que le problème de la loi est dans la notion de pollueur: Si une usine pollue, le pollueur est l’usine elle même et non le propriétaire de l’usine, si un agriculteur est accusé d’avoir pollué les nappes avec son engrais, c’est lui qui doit payer d’après cette loi et non le fabriquant du pesticide. Monsanto ne veut pas être accusé de pollution avec son fameux RoundUp employé à tort et à travers et censé être inoffensif, avec cette loi il est à l’abri… C’est pour ça que les verts sont contre. Lis les textes…
[quote=“tntprog”]
Pour ma part je suis persuadé qu’ils ont au moins des ébauches de solutions mais qu’ils n’ont pas intérêt à les déployer tant qu’il n’y a pas le feu au lac (investissements coûteux, formation du personnel, etc.).[/quote]Malheureuseùent, quand le lac brûlera, il sera trop tard pour réparer vos thyroïdes.
[quote=“fran.b”]Ricardo: Je crois que le problème de la loi est dans la notion de pollueur: Si une usine pollue, le pollueur est l’usine elle même et non le propriétaire de l’usine, si un agriculteur est accusé d’avoir pollué les nappes avec son engrais, c’est lui qui doit payer d’après cette loi et non le fabriquant du pesticide. Monsanto ne veut pas être accusé de pollution avec son fameux RoundUp employé à tort et à travers et censé être inoffensif, avec cette loi il est à l’abri… C’est pour ça que les verts sont contre. Lis les textes…[/quote]Excuse-moi François mais celui qui emploie un produit nocif est, à mes yeux, autant coupable que celui qui le met sur le marché (et aussi celui - le politique - qui a autorisé cette mise sur le marché).
Perso, je n’emploie pas de glyphosate, je lui préfère le sel pour désherber ma cour. :smt003
du chlorure de sodium ??? Beuuuuurk quelle horreur, mais alors tout ton terrain est contaminé !!! en plus s’il est d’origine marrin, il est plein d’iode donc radioactif !!! quand on voit se que cette saloperie fait à des artères humaines, je n’ose pas penser ce que ça fait au métabolisme de toutes les petites bêtes qui sont d’en l’obligation d’en ingérer tellement Môssieur Ricardo en répand dans son jardin ! pollueur -> payeur … Tu me dois 10 balles
[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]Ricardo: Je crois que le problème de la loi est dans la notion de pollueur: Si une usine pollue, le pollueur est l’usine elle même et non le propriétaire de l’usine, si un agriculteur est accusé d’avoir pollué les nappes avec son engrais, c’est lui qui doit payer d’après cette loi et non le fabriquant du pesticide. Monsanto ne veut pas être accusé de pollution avec son fameux RoundUp employé à tort et à travers et censé être inoffensif, avec cette loi il est à l’abri… C’est pour ça que les verts sont contre. Lis les textes…[/quote]Excuse-moi François mais celui qui emploie un produit nocif est, à mes yeux, autant coupable que celui qui le met sur le marché (et aussi celui - le politique - qui a autorisé cette mise sur le marché).
Perso, je n’emploie pas de glyphosate, je lui préfère le sel pour désherber ma cour. :smt003[/quote]
Mais comment s’assurer que le pesticide en question n’est pas nocif quand le fabriquant affirme après études scientifiques et tests en tous genres qu’il est sans risque pour l’environnement, et qu’on “découvre” 20 ans après qu’il l’est finalement ? (on peut appliquer la même chose à l’amiante, la pillule, et depuis peu les nanofibres de carbone et de manière plus générale les nanoparticules).
[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]Ricardo: Je crois que le problème de la loi est dans la notion de pollueur: Si une usine pollue, le pollueur est l’usine elle même et non le propriétaire de l’usine, si un agriculteur est accusé d’avoir pollué les nappes avec son engrais, c’est lui qui doit payer d’après cette loi et non le fabriquant du pesticide. Monsanto ne veut pas être accusé de pollution avec son fameux RoundUp employé à tort et à travers et censé être inoffensif, avec cette loi il est à l’abri… C’est pour ça que les verts sont contre. Lis les textes…[/quote]Excuse-moi François mais celui qui emploie un produit nocif est, à mes yeux, autant coupable que celui qui le met sur le marché (et aussi celui - le politique - qui a autorisé cette mise sur le marché).
Perso, je n’emploie pas de glyphosate, je lui préfère le sel pour désherber ma cour. :smt003[/quote]
En Suisse ils ont compris, ils ne mettent rien du tout et roulent plus lentement avec des chaînes. Prenons en de la graine…
[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]Ricardo: Je crois que le problème de la loi est dans la notion de pollueur: Si une usine pollue, le pollueur est l’usine elle même et non le propriétaire de l’usine, si un agriculteur est accusé d’avoir pollué les nappes avec son engrais, c’est lui qui doit payer d’après cette loi et non le fabriquant du pesticide. Monsanto ne veut pas être accusé de pollution avec son fameux RoundUp employé à tort et à travers et censé être inoffensif, avec cette loi il est à l’abri… C’est pour ça que les verts sont contre. Lis les textes…[/quote]Excuse-moi François mais celui qui emploie un produit nocif est, à mes yeux, autant coupable que celui qui le met sur le marché (et aussi celui - le politique - qui a autorisé cette mise sur le marché).
Perso, je n’emploie pas de glyphosate, je lui préfère le sel pour désherber ma cour. :smt003[/quote]
Le problème est que l’agriculteur peut être leurré par la firme. Dans le même genre, pour l’Erika, c’est l’armateur le coupable avec cette loi, pas Total. Cela dédouane les entreprises des méthodes utilisées pour atteindre les objectifs. J’estime que dans ces cas, ils ont une responsabilité énorme sur la dite pollution…
[quote=“tntprog”]En Suisse ils ont compris, ils ne mettent rien du tout et roulent plus lentement avec des chaînes. Prenons en de la graine…[/quote]En plus de l’exportation de leurs déchets tu veux dire? … 
… tout n’est pas rose non plus en Suisse…
Ce qu’ils ont “surtout” c’est des tunnels férroviaires où l’on peut “mettre” les voitures/motos (et d’autre uniquement pour les “petits camions”…) bien pratiques (payants, mais celà évite entre autre d’énormes détours…) qui “traversent” les montagnes, celà évite de devoir “faire” des cols pratiquables en toutes saisons… il me semble “en plus”, mais là, ce n’est qu’un vague souvenir, qu’il n’existe pas tant de “col” que ça justement (pas vraiment carrossable en tout cas…)…
[quote=“Lucci”]les braconniers se baladent avec des huîtres grosses comme des assiettes lorsqu’ils reviennent d’une séance de pêche aux environs de la centrale (il existe une explication rationnelle mais dans un but de propagande, je préfère la passer sous silence )[/quote]Ca serait pas du aux rejets d’eaux chaudes ??? (désolé pour la propagande )
A Gravelines (Pas-de-Calais) ils utilisent ces rejets pour la pisciculture, la plus grande de France…
Les centrales vétustes, c’est sûr, et quand on sait que le béton devient poreux au bout de 25 ans… Que dire du stockage des déchets qui ont une durée de vie beaucoup plus longue…
Et un ptit air de déjà lu, un !
Merci le nucléaire, merci EDF.
http://actualite.free.fr/france/3_2008-08-22T205852Z_01_DEC268313_RTRIDST_0_OFRTP-FRANCE-NUCLEAIRE-20080822.html
Ricardo: 850 grammes d’uranium (fuite sur un an) correspond exactement à 1/3 de verre à moutarde (petit modèle). Crois tu que l’industrie chimique communique sur les fuites de produits toxiques sur une telle quantité? Il y a entre 70 et 100 incidents par an, tous répertoriés (je ne me souviens plus du site). Ça n’est pas parce que les journalistes les mettent en valeur qu’il y a plus de fuites, ce qu’il faudrait regarder, c’est l’origine de ces fuites, notamment si les fuites dues à l’usure ou la négligence augmentent.
Je suis bien d’accord avec moi, mais j’ai toujours eu la sensation que malgré leurs défauts, les journalistes avaient souvent du flair, et je me demande si le fait qu’ils commencent à s’exciter ne traduit pas le fait qu’il sentent qu’il va y a voir de l’interressant bientôt. :smt003
“intéressant” ne serait ptet pas le mot le mieux adapté à mes craintes. 