Allez, les défenseurs du tt nucléaire, je vs propose une chose, comme il n’y a pas de danger, selon vs, allez travailler à la décontamination.
Messieurs d’EDF, de la CGT et de ttes les entreprises qui s’en mettent plein les fouilles, allez vs baigner ds le Rhône.
http://actualite.free.fr/france/3_2008-07-21T1425_FAP3740.html
"Sans danger pour la santé" … y manquent pas d’air !
Ah, s’il y a une chose où droite et gauche sont bioen d’accord, c’est de ns faire crever avec leur centrales de merde.
Mais attention, pas à côté de leur résidence secondaire.
Là, je me fous de la politique, je ne parle pas en tant que parti car l’Écologie n’a pas de bord.
Plaçons donc une centrale à côté de leur résidence secondaire ! 
Ricardo, le personnel qui risque le plus dans l’irradiation est celui des hopitaux chargé de gérer les machines au cobalt, si ma mémoire est bonne, les seuls cas d’irridiation ayant eu des conséquences graves pour santé ces dernières années en France ont été:
- Une secretaire de Mairie travaillant sous un grenier où était entreposé du Radium oublié (!)
- Un employé interimaire dans une manipulation dans une de ces machines, on avait oublié de lui dire les consignes
- Un gars qui a fait une erreur en changeant le cobalt, le cartouche est tombé, il la ramassé et la remis dans la machine (je crois qu’il est mort).
Quand tu lis «Quelqu’un a été irradié!», ça ne veut rien dire, je pense que tu as fait des radioscopies quand tu étais jeune, une de ces scopies t’irradiait plus que la fameuse limite acceptée évoquée dans ton article. Si tu as eu une montre avec des aiguilles phosphorescentes des années 60, tu peux être sûr que tu étais irradié beaucoup plus qu’eux De même quelqu’un qui passe une ou deux dizaines de radio classiques.
Le problème dans ces informations, c’est qu’elles ne sont jamais quantifiées et que ce sont les journalistes qui semblent décider quand l’information est inquiétante et quand elle ne l’est pas: Dans les incidents récents, ils ont minoré le dernier incident où il y a eu une fuite (petite certes) de tuyau. Je trouve que c’est l’information la plus inquiétante: on y apprends que des tuyaux importants ne sont pas inspectés par suite de découpage de responsabilité (ce n’était pas le même service qui s’occupait de ce qui rentrait dans le tuyau et de ce qui en sortait). Ça c’est inquiétant, et je suis heureux que le directeur de cette centrale ait montré plus d’inquiétudes que celui de l’autre centrale avec la fuite plus importante certes mais parfaitement ponctuelle et due à une erreur humaine de l’autre centrale.
Oui, je sais très bien qu’on risque d’être irradié pour de nombreuses choses courantes mais ça me fait sortir de mes gonds quand je lis des infos minimisant ces risques.
Le pire, c’est quand certains media ne font m^ pas mention de ces accidents ou en 4e page sur deux lignes pour ne pas être accusés.
Putain, on a vécu sans centrales nucléaires, m^ si les remplacements ont plein de problèmes aussi, je les préfère, c’est tout.
Je sais , le charbon pollue encore plus…
Je gère une société qui n’a rien a voire avec l’informatique, elle est chargée de faire la pose de fenêtres et portes, à ce titre nous avons eu une réunion d’information avec la société VEKA qui est un des leader de la fenêtre PVC, on a eu droit à un super discours sur le grenelle de l’environnement comme quoi il est important d’isoler son habitation (euh … Le PVC c’est pas du pétrole ??Pas très écologique ça …) sauf qu’une des personne à côté de moi me disait qu’en Bretagne ils installent des aérateurs dans toutes les pièces pour faire cirucler l’air (donc l’isolation en prend un coup !!!) jusqu’à l’extérieure parce que leurs maisons en granit (matériaux naturellement radioactif) une fois bien isolée deviennent des sources de leucémies et autres joyeusetées !!! ils ont la chance d’avoir un climat plutôt doux qui fait qu’on ne se renferme pas toute l’année …
Tu sais Ricardo, si je trace un cercle de 10km autour de ma maison, j’englobe 7 industries classées Seveso. Tu hurles contre le nucléaire parce que le mot nucléaire fait peur (nucléaire=Hiroshima), que c’est une pollution qui ne se voit pas et que ça donne l’impression de jouer avec le feu. Je préfererais habiter près d’une centrale nucléaire que près de ces 7 usines; les centrales nucléaires sont regardées à la loupe et, quoi que tu en penses, controlées sévèrement. Les industries chimiques font n’importe quoi (penses à Toulouse mais aussi à toutes les pollutions dont on parlent régulièrement).
Il est étonnant que tu n’exiges pas la même information sur les industries chimiques que sur les industries nucléaires. N’importe quel processus est dangeureux, nucléaire comme non nucléaire et je te garantie que les habitants de la vallée du rhone ou du rhin ont un regard mitigé sur le chimique. L’avantage du nucléaire est que le controle est encore une affaire de l’état ce qui n’est pas le cas des industries chimiques et ce qui me fait peur pour ces dernières. La privatisation d’Areva ou encore la banalisation de la sécurité (s’endormir su les lauriers) est le danger.
Enfin, pour la remarque d’Ouranos, tous ceux qui travaillent dans une centrale nucléaire habitent à coté.
Debianhadic: Oui, c’est le radon et il y a eu des pbms avec des maisons neuves trop isolées. Il y a le même pbm en Lozère et en Angleterre.
Comme l’a dit la nouvelle directrice de la centrale où s’est produite la récente fuite, il y a eu 2 incidents en 10 jours sur 2 centrales différentes dont 1 plus important que d’habitude, ce qui fait que les media en parlent beaucoup.
Mais… il y a eu 86 incidents de ce type l’année dernière (source : lemonde.fr/sciences-et-envir … _3244.html), soit 1 incident tous les 4 à 5 jours !! Et combien de fois en avons-nous entendu parler au 20h ?
Ca me fait bien rire que les media se mettent à recenser tous les incidents depuis celui de la centrale dont les tuyaux étaient mal entretenus. C’est pour faire du sensationalisme, de l’audimat, on joue sur la peur des gens.
Il y a eu 1 incident disons notable, et depuis tous les incidents mineurs qui étaient tolérés jusqu’ici deviennent d’un coup importants aux yeux des media ? C’est du grand n’importe quoi !
Alors moi ce qui m’énerve autant que toi Ricardo, c’est les journalistes qui justement dramatisent pour faire de l’audimat alors qu’avant ça ne les gênaient pas le moins du monde qu’il y ait des fuites. Je ne dis pas que les fuites ne sont pas dangereuses, mais pourquoi faut-il toujours attendre qu’il y ait un problème réel ou une catastrophe pour que l’information commence à être diffusée comme elle aurait toujours du l’être ? Peut être parce que quand on informe les gens ils n’en ont rien à faire, jusqu’au jour où ça pète (attitude donnée en exemple par toute la classe politique soit dit en passant).
Il est normal qu’on dise que les incidents qui arrivent de temps à autre ne sont pas très importants si on les compare par rapport aux autres qu’on toléraient, il faut rester cohérent. Mais là où le changement devrait s’opérer, ça serait de dire que les fuites qui ont eu lieu tous les 5 jours pendant des années étaient effectivement dangereuses (ce qui suppose une étude sérieuse et indépendante, autrement dit cours toujours, vous verrez que les résultats de l’étude qui vient d’être lancée diront que nonnonnon, il n’y a pas plus de leucémies chez les enfants autour des centrales, c’est une vue de l’esprit, mais oui bien sûr, prenez nous pour des c**s va).
Drôle d’amalgame…
Tu aurais put dire “Messieurs d’Areva, judokas et de ttes les entreprises qui s’en mettent plein les fouilles, allez vs baigner ds le Rhône.”
[quote=“ricardo”]Putain, on a vécu sans centrales nucléaires, m^ si les remplacements ont plein de problèmes aussi, je les préfère, c’est tout.
Je sais , le charbon pollue encore plus…[/quote]
On a surtout jamais consommé autant d’énergie. Une centrale nucléaire ça produit bien plus que du charbon ou autre. Il en faudrait énormément pour subvenir à nos besoins en énergie. Les usines à charbon et à fuel (ou même à bois) ne sont pas capable de subvenir à notre consommation. Les barrages sont pas simple à construire (fut un endroit adéquate). L’éolien ça manque de stabilité. L’usine marée motrice est un échec. Les centrales thermiques sont très chères. L’énergie solaire n’est ni rentable ni assez productrice. Des recherches sont effectué sur la biomasse.
Le nucléaire est dangereux les réacteurs de quatrièmes générations apportent des avantages dans 2 domaines : le rendement et la sécurité. Donc utiliser moins d’uranium, plutonium ou mox et s’arrêter plus vite, en dégageant moins de radioactivité et moins de déchets.
Le charbon, il faut le garder pour nos matières plastiques. Comment on fera quand on aura plus de pétrole, sinon ? Si on remplaçait tous nos plastiques pétroliers par des plastiques organiques, avec les technos actuelles, il faudrait pluisuers planètes pour cultiver ce qu’on utilise actuellement.
Le pétrole, ce n’est pas que de l’énergie.
Pour ce qui est du nucléaire, ce qui est horripilant, c’est que c’est bien gentil de produire toujours moins de déchets par centrale, mais tant qu’on aura besoin de plus en plus de centrales, on continuera tout de même à produire de plus en plus de déchets (pour l’instant, vu les courbes). Le problême n’est pas règlé par l’amélioration du rendement des centrales de 4ême génération.
Par ailleurs, la “relative” propreté du nucléaire a été un prétexte à économiser sur la recherche sur les sources alternatives. Le solaire et le marin ont encore des rendements >vraiment propres< à trouver.
Ricardo je suis complètement d’accord avec toi.
Et à ceux qui defendent tant le nucléaire, je leur dirais d’aller visiter la centrale de fessenheim qui a plus de 3 décénies si mes souvenirs sont bons.
Et puis allez dire ça aussi aux habitants qui ont le bonheur, au combien poignant, de loger à coté de centrales.
Dites voir aussi une chose, y a des mines dans le coin où j’habite, ils ont cru bon d’y stocker des dechets de centrales.resultat, une bonne pollution bien comme il faut, parce que ça fuyait…bizarre dans le nucléaire y a tout qui fuit…
Mais bon puisque ces grands dieux que sont les médias et scienteux ont déclarés que c’était propre, alors c’est que c’est propre.Je me demande pourquoi ils ont mis les habitants prèsde ces mines sous traitement tiens…Vraiment!
Et comme c’est l’été, allez donc faire un tour du coté de fessenheim, vous y verrez des insectes comment dire, assez disproportionnés…Mais bon je dois aller chez l’ophtalmo aussi, donc peut-etre me trompe-je…
[quote=“tntprog”]Comme l’a dit la nouvelle directrice de la centrale où s’est produite la récente fuite, il y a eu 2 incidents en 10 jours sur 2 centrales différentes dont 1 plus important que d’habitude, ce qui fait que les media en parlent beaucoup.
Mais… il y a eu 86 incidents de ce type l’année dernière (source : lemonde.fr/sciences-et-envir … _3244.html), soit 1 incident tous les 4 à 5 jours !! Et combien de fois en avons-nous entendu parler au 20h ?[/quote]Si on parle de ça en ce moment, c’est juste pour que la pilule EPR passe mieux, qu’on se dise qu’il faut changer les centrales au plus vite car elles sont vétuste.
Vétuste? tu es gentil toi. :smt003
encore une fuite:
liberation.fr/actualite/econ … or=RSS-450
c’est du délire là, ils nous préparent quoi?
Ça, ce n’est pas nouveau… 
Et pas que pour le nucléaire 
[quote=“ludo255”]Ricardo je suis complètement d’accord avec toi.
Et à ceux qui defendent tant le nucléaire, je leur dirais d’aller visiter la centrale de fessenheim qui a plus de 3 décénies si mes souvenirs sont bons.
Et puis allez dire ça aussi aux habitants qui ont le bonheur, au combien poignant, de loger à coté de centrales.[/quote]
Et moi je t’invite a aller habiter dans les villes a proximité ce ces si belles installation très propres. Il n’y a pas de nucléaire alors forcément il n’y a aucune polution et tout est très écologique 
astrosurf.com/luxorion/Scien … mpeche.jpg
astrosurf.com/luxorion/Scien … etrole.jpg
Ou alors peut-être trouveras-tu un emplois avec ces sympatiques ouvriers qui travaillent dans la joie, le bonheur et surtout la sécurité : 
astrosurf.com/luxorion/Scien … ulaire.jpg
[quote=“ours-blanc-”]encore une fuite:
liberation.fr/actualite/econ … or=RSS-450
c’est du délire là, ils nous préparent quoi?[/quote]
Mouais
“Les niveaux de contamination ont été inférieurs au centième de la limite réglementaire et de nouveaux contrôles médicaux, pratiqués ce matin (lundi), ont révélé qu’il n’y avait plus aucune trace dans leur organisme”
Autant faire un article sur le copain de Dédé qui est tombé dans les ronces en débroussaillant et a quelques éraflures 
[quote=“ours-blanc-”]encore une fuite:
liberation.fr/actualite/econ … or=RSS-450
c’est du délire là, ils nous préparent quoi?[/quote]
(ex-)Riverain d’une centrale, je connais toutes les procédures au cas où l’improbable risque se réalisait:
- bouffer une pastille d’iode gentiment donnée pour edf
- fermer les volets (c’est écrit sur le petit guide d’edf que ça va nous protéger).
Alors je suis rassuré mais je me demande pourquoi les braconniers se baladent avec des huîtres grosses comme des assiettes lorsqu’ils reviennent d’une séance de pêche aux environs de la centrale (il existe une explication rationnelle mais dans un but de propagande, je préfère la passer sous silence 
)
Belles réactions … nucléaires; 
Coïncidence, cet AM, un copain est passé à la maison pour ns apprendre sa prochaine opération de la thyroïde.
Lors de l’accidzent de Tchernobil (?), il habitait en Alsace. Pourtant, de ce côté de la frontière, le nuage n’était pas passé .
Bien sûr, nos centrales à ns sont plus modernes et bien plus propres.
Enfin, à ceux qui sont “pour”, je leur souhaite de ne jamais avoir à se faire opérer le la thyroïde car ils auraient tjrs un doute. :smt002
[quote]Par ailleurs, la “relative” propreté du nucléaire a été un prétexte à économiser sur la recherche sur les sources alternatives. Le solaire et le marin ont encore des rendements >vraiment propres< à trouver.[/quote] +1 avec Matt mais faut pas trop rêver car EDF ne serait pas l’exploitant.
J’aime bien ceux qui manifestent contre Total en criant “pollueurs / payeurs”, je ne les ai pas entendus sur ce coup.
Bon, vais mettre les quatres pattes dans le plat… 
Je tiens tout d’abord à dire que je ne suis absolument pas un “anti” (nucléaire ou tout court)… ma religion me l’interdit… … MAIS, il y a un grand mais… le problème ne viendrait-il pas “simplement” du “mercantilisme” de la chose?.. … mais nan voyons… …
“En clair” pourquoi avoir confier une chose aussi sensible que le nucléaire (mais non, on maitrise bien tout ça, et puis tcherno, la radiations ont été arrêtées par les frontières voyons… 
… ) au “marché” (avec son lot de “sous-traitants” et autres “dérives” pour “plus” de rentabilité)?..
À mon avis, le nucléaire devrait “rester” au stade de la recherche (pas forcément à petite échelle) et non du marché… comme toute production d’énergie (ou autre… mais ça… ) il “le” faudrait “d’utilité publique”… comme avec beaucoup d’autres “technologies” le problème n’est pas que “ça existe” mais plutôt “ce qu’on en fait”… Si la moindre notion de marché entre en compte, la sécurité en prendra un coup de toute façon…
Alors oui, pourquoi pas… un nucléaire (que l’on pourrait nommer “responsable” vu la mode en ce moment… … mais je que préfère appeler “sensé”… ) de recherche, qui n’empêche nullement de produire de l’électricité pour “tout le monde” (sans tout l’aspect de marché derrière…) mais aussi essayer de développer parrallèlement une “suffisance” énergétique de chaque construction… le remplacement d’une “immense” source d’énergie par une autre de même taille est un problème que l’on peut peut être contourner par la multiplication des sources d’énergies… mais ça… ce n’est pas nouveau… … couplée à une baisse de consommation “générale” d’électricité (ça c’est “aussi” une mode actuellement, le problème, c’est que c’est “simplement” une autre source de marché…) … il y aurait peut-être un moyen de “sortir” du nucléaire (de masse) “proprement”… non? 
ps: ousp… pendant que je “postais”, ricardo en a fait de même… … bien vu ton post… …
[quote=“Num’s”]Bon, vais mettre les quatres pattes dans le plat…
Je tiens tout d’abord à dire que je ne suis absolument pas un “anti” (nucléaire ou tout court)… ma religion me l’interdit… … MAIS, il y a un grand mais… le problème ne viendrait-il pas “simplement” du “mercantilisme” de la chose?.. … mais nan voyons… …
“En clair” pourquoi avoir confier une chose aussi sensible que le nucléaire (mais non, on maitrise bien tout ça, et puis tcherno, la radiations ont été arrêtées par les frontières voyons… … ) au “marché” (avec son lot de “sous-traitants” et autres “dérives” pour “plus” de rentabilité)?..
À mon avis, le nucléaire devrait “rester” au stade de la recherche (pas forcément à petite échelle) et non du marché… comme toute production d’énergie (ou autre… mais ça… ) il “le” faudrait “d’utilité publique”… comme avec beaucoup d’autres “technologies” le problème n’est pas que “ça existe” mais plutôt “ce qu’on en fait”… Si la moindre notion de marché entre en compte, la sécurité en prendra un coup de toute façon…
Alors oui, pourquoi pas… un nucléaire (que l’on pourrait nommer “responsable” vu la mode en ce moment… … mais je que préfère appeler “sensé”… ) de recherche, qui n’empêche nullement de produire de l’électricité pour “tout le monde” (sans tout l’aspect de marché derrière…) mais aussi essayer de développer parrallèlement une “suffisance” énergétique de chaque construction… le remplacement d’une “immense” source d’énergie par une autre de même taille est un problème que l’on peut peut être contourner par la multiplication des sources d’énergies… mais ça… ce n’est pas nouveau… … couplée à une baisse de consommation “générale” d’électricité (ça c’est “aussi” une mode actuellement, le problème, c’est que c’est “simplement” une autre source de marché…) … il y aurait peut-être un moyen de “sortir” du nucléaire (de masse) “proprement”… non?
ps: ousp… pendant que je “postais”, ricardo en a fait de même… … bien vu ton post… …[/quote]
18 smileys en 22 lignes, record battu :smt003
[quote=“ours-blanc-”]encore une fuite:
liberation.fr/actualite/econ … or=RSS-450
c’est du délire là, ils nous préparent quoi?[/quote]
Comme je l’ai dis ça n’a absolument rien de nouveau. Il y a déjà 6 ans, ma prof de physique nous disait qu’il y avait en moyenne 1 fuite nucléaire par semaine en France. Rien n’a changé. Comme le dit yoshi, c’est juste pour faire peur aux gens et mieux leur faire accepter l’arrivée des EPR, ce qui n’est pas une mauvaise chose en soi finalement, puisqu’ils sont moins polluants et relativement moins dangereux (l’idéal serait évidemment de se passer du nucléaire, mais en attendant d’avoir une technologie beaucoup plus propre, c’est déjà mieux d’avoir des centrales moins dangereuses et moins sales non ?).